Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 10.10.2011 № 18-34/17163 об отказе в возврате денежных средств и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 181478,38 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (по доверенности от 12.10.2011 сроком на три года);

от таможенного органа – представитель ФИО2 (удостоверение РС № 261172, по доверенности № 44 от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальторг» (далее по тексту - «заявитель», «декларант» или «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в сумме 181478,38 руб., излишне уплаченных по ГТД №10716050/140110/П000335, ГТД №10716050/160110/0000389, ГТД №10716050/220210/П0001946, ГТД №10716050/220210/П001932, ГТД №10716050/020310/П002235, ГТД№ 10716050/310310/П003394, обязании произвести возврат 181478,38 руб., излишне уплаченных таможенных платежей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявитель указал, что при подаче грузовых таможенных деклараций (далее по тексту – «ГТД») №10716050/140110/П000335, ГТД №10716050/160110/0000389, ГТД №10716050/220210/П0001946, ГТД №10716050/220210/П001932, ГТД №10716050/020310/П002235, ГТД№ 10716050/310310/П003394, представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД №10716050/140110/П000335, ГТД №10716050/160110/0000389, ГТД №10716050/220210/П0001946, ГТД №10716050/220210/П001932, ГТД №10716050/020310/П002235, ГТД№ 10716050/310310/П003394 в связи с тем, что данные решения могут быть приняты только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Представитель заявителя считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения о заключении сделки в не противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, возложило на него дополнительное финансовое бремя, а также нарушило право декларанта на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

По мнению заявителя, дополнительно начисленные в связи с увеличением таможенной стоимости товара таможенные платежи в сумме 181478,38 руб., фактически уплаченные декларантом, являются излишне уплаченными, в связи с чем подлежат возврату.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным требование таможенного органа, изложенное в оспариваемом письме, о необходимости предоставления декларантом оригиналов платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет таможенного органа, поскольку действующее законодательство не содержит требований о предоставлении исключительно оригиналов указанных документов.

Таможенный орган с требованиями не согласился, указал, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не были основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, а декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов.

Таможня указала, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей – излишне уплаченными.

Кроме того, таможенный орган полагает, что представленные декларантом копии платежных поручений не могут быть приняты, поскольку данные документы не подтверждают поступление денежных средств на счет таможенного органа, и, соответственно, не отвечают требованиям Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Судебные издержки в размере 20000 руб. считает необоснованно завышенными и документально не подтвержденными, в связи с чем просит уменьшить их размер до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 04.05.2009 между обществом (покупатель) и Дунинской торговой компанией с ограниченной ответственностью «DONGNINGLONGXINTRADECO., LTD», (продавец), был заключен контракт № HLDN-368, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – детали обуви на общую сумму (по шести ГТД) – 238581,68 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом были поданы ГТД №10716050/140110/П000335, ГТД №10716050/160110/0000389, ГТД №10716050/220210/П0001946, ГТД №10716050/220210/П001932, ГТД №10716050/020310/П002235, ГТД № 10716050/310310/П003394 и таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорным ГТД, а также о том, что ввезённые товары, указанные в графе 31 ГТД, полностью соответствуют тем, которые являются предметом вышеуказанного контракта как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Вместе с тем, в ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом были приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям.

На основании принятых таможенным органом решений общество осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможней.

Корректировка таможенной стоимости по четырем ГТД повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 181478,38 руб., которые были уплачены декларантом в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением № 02809/2011 от 05.10.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 10.10.2011 № 18-34/17163 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Кроме того, таможенный орган указал, что представленные декларантом копии платежных поручений не могут быть приняты, поскольку данные документы не подтверждают поступление денежных средств на счет таможенного органа, и, соответственно, не отвечают требованиям Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Дополнительно таможенный орган указал, что для принятия решения о возврате денежного залога декларанту необходимо либо предоставить документы, определенные в частях 4-7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», либо в заявлении указать сведения о предоставлении ранее документов и об отсутствии в них изменений.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения таможенного органа, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Суд считает, что все документы о предмете и цене сделки были декларантом представлены, а непредставление документов, которыми декларант не располагал, либо документов, не имеющих существенного значения для определения таможенной стоимости в соответствии с заявленным методом не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Базисным условием поставки товара по спорным ГТД является FCA- «Free Carrier»/»Франко перевозчик», что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Факт перемещения указанного в спорных ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные таможенным законодательством полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Суд полагает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона № 5003-1, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, из приведённой нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров. Однако, доказательства исследования и оценки таких факторов таможенный орган не представил.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом, решения по корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 181478,38 руб., исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку с учётом вышеуказанных обстоятельств решения таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ГТД, являются недействительными и не могут порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Так, статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и по сути основано на несогласии декларанта с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров и, как следствие этого, невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки.

Следовательно, арбитражный суд не только вправе, но и обязан дать оценку решению таможни о корректировке таможенной стоимости, которое привело к увеличению таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

По изложенному следует, что таможенные платежи в сумме 181478,38 руб. являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – «ТК ТС»)).

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку решения по таможенной стоимости товаров по спорным ГТД приняты таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом, таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов обязан был дать оценку решению по таможенной стоимости.

В связи с изложенным, основание для отказа в удовлетворении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, изложенное в письме таможенного органа от 10.10.2011 № 18-34/17163 о неподтверждении факта излишней уплаты таможенных платежей, признается судом несоответствующим действительности.

Поскольку решения о принятии таможенной стоимости, рассчитанной по шестому методу, являются незаконными, следовательно, оснований для отказа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 181478,38 руб. у таможни не имелось.

Утверждение таможенного органа о том, что представленные декларантом копии платежных поручений не могут быть приняты Уссурийской таможней при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, поскольку данные документы, ввиду представления их копий, не подтверждают поступление денежных средств на счет таможенного органа, и, соответственно, не отвечают требованиям Федерального закона № 311-ФЗ, судом отклоняется как необоснованное, на основании следующего.

Перечень документов, необходимых для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, установлен частью 2 статьи 147 Федерального закона.Так, в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате, в частности, должен прилагаться платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

Из материалов дела следует, что обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных платежей были предоставлены копии платежных поручений, заверенные печатью организации и подписью лица, уполномоченного на осуществление таких действий.

Понятие «заверенная копия документа» содержится в ГОСТе Р51141 -98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. № 28 (далее - ГОСТ Р51141-98). Согласно п. 2.1.29 ГОСТа Р51141-98, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа признаётся копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТа Р51141-98).

Порядок заверения копий документов в делопроизводстве установлен ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65-ст (далее -ГОСТ Р 6.30-2003). В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица; заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства, надлежащим образом заверенные копии платежных документов также имеют юридическую силу. При этом надлежащим образом заверенной признается копия, на которой проставлена печать организации и подпись уполномоченного лица.

Из материалов дела следует, что копии представленных обществом платежных поручений, были заверены печатью организации, а также подписью уполномоченного лица.

Таким образом, при отсутствии в законодательстве прямого требования о предоставлении оригиналов документов, заявитель вправе представлять копии, заверенные надлежащим образом и имеющие юридическую силу, в соответствии с требованиями ГОСТа Р51141-98.

Из письма Федеральной таможенной службы России от 22.06.2011 № т01-11/29197 «Об оригиналах платежных документов» следует, что Федеральный закон № 311-ФЗ не содержит положений, предусматривающих представление исключительно оригинала платежного документа, а также положений, запрещающих представление копии такого документа, заверенной в установленном порядке, в том числе нотариально.

В связи с изложенным представление плательщиком таможенных пошлин, налогов заверенной копий платежных документов для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также авансовых платежей не противоречит таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Кроме того, суд считает, что располагая информацией о реквизитах, представленных обществом к заявлению о возврате платежных поручений, таможенный орган не был лишен возможности проверить поступление сумм, внесенных декларантом в счет уплаты таможенных платежей, а также их учета по конкретной таможенной декларации.

Довод Уссурийской таможни о не предоставлении декларантом документов, предусмотренных пунктами 4 - 7 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ и об отсутствии в заявлении информации о предоставлении таких документов ранее, судом также отклоняется, поскольку в заявлении ООО «Дальторг» исх. № 02809/2011 указано на то, что документы, предоставление которых предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 147 Федерального Закона № 311-ФЗ, были представлены в таможенный орган ранее, а именно письмом вх. № 8202 от 13.07.2011, при этом, каких-либо изменений в документы не вносилось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у декларанта нет, что подтверждается представленной справкой таможенного органа, то суд удовлетворяет требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ГТД, и обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 181478,38 руб.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 20000 руб., суд находит его обоснованным частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ООО «ВЭД-ГАРАНТ» (исполнитель) был заключен договор № 55 от 29.08.2011 оказания юридических услуг, предметом которого являются обязательства по подготовке дела и представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2011 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, выраженных в признании незаконным отказа Уссурийской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10716050/111209/0015488, № 10716050/111209/П015497, № 10716050/131209/0015556, № 10716050/221209/П015979, № 10716050/241209/П016094, № 10716050/251209/П016132, оформленного письмом от 19.08.2011 № 18-34/13946.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 19.10.2011 исполнитель принят на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по оспариванию отказа Уссурийской таможни в возврате излишне уплаченных пошлин по ГТД №10716050/140110/П000335, ГТД №10716050/160110/0000389, ГТД №10716050/220210/П0001946, ГТД №10716050/220210/П001932, ГТД №10716050/020310/П002235, ГТД№ 10716050/310310/П003394, оформленного письмом от 10.10.2011 от 18-34/17163.

В рамках исполнения договора был составлен акт № 10 от 19.01.2012, согласно которому исполнитель выполнил работы по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу надлежащим образом и в установленные сроки. Кроме того, работа выполнена в полном объеме и в соответствии с заключенным соглашением. Факт оплаты юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждается счетом на оплату № 161 от 24.10.2011 на сумму 20000 руб. и платежным поручением № 736 от 18.11.2011 на сумму 20000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в судебных заседаниях от 23.11.2011 и от 19.01.2012 присутствовал, вместе с заявлением представлял имеющиеся в его распоряжении необходимые документы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Из постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.02.2006 и от 27.11.2008 следует, что минимальное вознаграждение в делах без цены иска, рассматриваемых в арбитражных судах, составляет за подготовку дела – 5000 руб., за участие в судебном заседании – 5000 руб.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными только в сумме 15000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10716050/140110/11000335, ГТД №10716050/ 160110/0000389, ГТД №10716050/220210/110001946, ГТД №10716050/220210/11001932, ГТД №10716050/020310/11002235, ГТД№ 10716050/310310/11003394, изложенное в письме от 10.10.2011 № 18-34/17163 как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Уссурийскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальторг» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 181 478 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 38 копейки.

Взыскать с Уссурийской таможни, расположенной по адресу: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальторг» судебные расходы в общей сумме 23 444 ( двадцать три тысячи четыреста сорок четыре рубля) 35 копеек, из них по уплате государственной пошлины в размере 8444 (восемь тысяч четыреста сорок четыре) рублей 35 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.