Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002, адрес: проспект Океанский, 20, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004, адрес: ул. Посьетская, 48, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (адрес: ул. Пушкина, 34, <...>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 7023/17/25037-ИП от 03.05.2017,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2016, служебное удостоверение;

от УФССП: не явились;

от 3-го лица: не явились;

установил: администрация города Владивостока (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, приставы) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 7023/17/25037-ИП от 03.05.2017.

Представители УФССП и третьего лица в заседание суда не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя поступили ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя службы, письменный отзыв по заявленному требованию и материалы из исполнительного производства.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования администрация указала на отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому возбуждено названное исполнительное производство, вышестоящей инстанцией. По мнению администрации, данное обстоятельство является в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием к освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель требования оспорил, сослался на правомерность своих действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку от заявителя не поступали доказательства невозможности исполнения требований по исполнительному производству в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа по делу № А51-11281/2016 возбуждено 20.04.2017 исполнительное производство № 7023/17/25037-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление вручено заявителю 21.04.2017.

03.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., указано на 10-дневный срок для его оспаривания.

Постановление вручено администрации 11.05.2017.

В адрес судебного пристава-исполнителя заявитель 03.05.2017 направил сообщение об исполнении требования в части установления размера платы за пользование жилым помещением (платы за наём) – постановлением администрации города Владивостока от 14.03.2017 № 672 внесены соответствующие изменения в постановление от 12.05.2003 № 1070 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наём) муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа».

26.05.2017 в МОСП поступило заявление администрации от 24.05.2017 о прекращении исполнительного производства на основании отмены вышестоящей инстанцией судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением от 29.05.2017 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство на основании п. 4 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 Закона об исполнительном производстве.

Считая необоснованным взыскание с него исполнительского сбора в силу отмены вышестоящей инстанцией судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Требования заявителя основаны на доводе об отмене вышестоящей инстанцией судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем, такого основания для освобождения должника от исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Из материалов дела установлено, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 20.04.2017 пятидневный срок администрацией не исполнены.

Наличие у администрации обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) судом не установлено. Не предоставлены также заявителем доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Также администрация не представила доказательства принятия мер по приостановлению исполнительного производства, оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Доводы заявителя об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, свидетельствуют о возможности возврата уплаченной суммы исполнительского сбора, а не об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства по выполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 3 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 № 12/01-13177-НВ «О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательства обращения администрации за возвратом уплаченного исполнительского сбора, а равно, как и доказательства его уплаты (взыскания), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований администрации города Владивостока об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 7023/17/25037-ИП от 03.05.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.