Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в лице Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транзит», общество с ограниченной ответственностью «АзияИнтерГруппДВ»,

о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.07.2015, , ФИО3, доверенность от 15.07.2015;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2016; ФИО5, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Транзит») – ФИО6, доверенность от 17.02.2016,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «АзияИнтерГруппДВ») – не явилось, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД»,) обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по ПК, управление, антимонопольный орган) от 19.05.2015 по делу №9/06-2014 о нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АзияИнтерГруппДВ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, дополнительных доказательств, письменных пояснений не предоставило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования, ОАО «РЖД» указало, что выводы УФАС по ПК о незаконности требований указанных в распоряжении от 14.01.2014 №1 о необходимости проведения проверки в отношении грузов, направляемых ООО «Транзит» является необоснованным, так как распоряжение не противоречит статье 27 Устава железнодорожного транспорта.

Полагает, что ФИО7 действовала в нарушение положений Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» использовала свои полномочия вопреки законным интересам службы в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, нарушая как нормативно-правовые акты РФ, так и локальные акты ОАО «РЖД», в связи с чем общество полагает, что при таких обстоятельствах УФАС по ПК необоснованно признал факт нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В дополнении к заявлению общество пояснило, что УФАС по ПК анализ товарного рынка не проводился и краткий отчет (обзор) – разновидность аналитического отчета – не составлялся, состояние конкуренции на товарном рынке не анализировалось, в связи с чем полагает, что отсутствие аналитического отчета является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Вместе с тем, в дополнении к заявлению общество указало, что установление дополнительных обязанностей, в виде осуществления дополнительного контроля за деятельностью страховых агентов, не входит в компетенцию УФАС по ПК и нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ответчика по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразил, пояснил что, основанием для принятия Управлением решения явилось признание комиссией антимонопольного органа факта нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление прав и законных интересов ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерруппДВ» путем выставления требований по осуществлению обязательного заключения с ОАО «ДальЖАСО» договора страхования груза в контейнерах, а также требованию предоставления на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в непрямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов).

Ответчик, сославшись на статью 27 Устава железнодорожного транспорта РФ считает, что фактические основания для проведения обществом на основании распоряжения №1 от 14.01.2014 операций «контроль» по проверке грузов в контейнерах, отправляемых экспедиторами ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» отсутствовали.

Кроме того, УФАС по ПК считает, что требование о предоставлении для перевозки грузов таможенных деклараций, инвойсов, коносаментов не основано на положениях действующего законодательства РФ и является неправомерным.

Ответчик по тексту отзыва также указал, что в нарушение требований действующего законодательства РФ, а также принципа «свободы договора», ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника станции «Находка-Восточная» ФИО7 требовало от ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» обязательного заключения договора страхования груза в контейнерах в ОАО «ДальЖАСО».

Также, по мнению ответчика, не правомерным являлись требования ОАО «РЖД» о предоставлении экспедиторами ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов).

УФАС по ПК, по тексту письменных пояснений на дополнение к заявлению ОАО «РЖД», сославшись на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.208 №30, указал, что для установления доминирующего положения ОАО «РЖД» на рынке железнодорожных перевозок на территории РФ в настоящее время не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, так как ранее доминирующее положение ОАО «РЖД» (с долей свыше 65%) было установлено, и по указанным основаниям ОАО «РЖД» было включено в Реестр хозяйствующих субъектов.

Третье лицо, ООО «Транзит», указало, что после отказа компании от принудительного страхования были отцеплены платформы с контейнерами и назначена комиссионная проверка.

Третье лицо считает, что в результате неправомерных действий ОАО «РЖД» на станции Находка-Восточная, выразившихся в проведении проверок контейнеров, усложнен процесс получения и отправки груза в контейнерах, его удорожание, простой груза, расторжение договорных отношений с контрагентами, что повлекло за собой возникновение значительного материального ущерба компании, обществу причинены убытки, созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

27.11.2013 в УФАС по ПК поступила жалоба ООО «Транзит» на действия ОАО «РЖД» по понуждению осуществлять страхование грузов в контейнерах либо изготавливать эскиз крепления груза в контейнере под угрозой отказа в отправлении контейнеров с грузами по железной дороге с железнодорожной станции «Находка-Восточная» Дальневосточной железной дороги (далее - ж/д станция «Находка-Восточная» ДВЖД).

06.02.2014 в УФАС по ПК поступило письмо Находкинской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) № 7-2/2014 от 03.02.2014 о возможных нарушениях Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «РЖД» с приложением копий документов и обращения ООО «АзияИнтерГруппДВ» на действия ОАО «РЖД».

Антимонопольный орган, приказом от 27.02.2014 № 507 возбудил дело №9/06-2014 по признакам нарушений ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и создал комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а также принципа «свободы договора», ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника ж/д станции «Находка-Восточная» по грузовой и коммерческой работе ФИО7 требовало от ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» обязательного заключения договора страхования груза в контейнерах в ОАО «ДальЖАСО».

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение Правил перевозки экспортных и импортных грузов, телеграмме № ЦДМУ-6/56 от 13.04.2011 и разъяснению указанного распоряжения в телеграмме Дальневосточной дирекции управления движением (структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД») № HP 228ч от 14.07.2011, ОАО «РЖД» требовало предоставления экспедиторам ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в не прямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов).

В ходе проверки установлено также, что в нарушение Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО «РЖД» на основании распоряжения №1 от 14.01.2014 проводило операции «контроль» грузов в контейнерах, направляемых экспедиторами ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» без достаточных на то оснований.

Кроме того, ОАО «РЖД» в нарушение статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ требовало от экспедиторов ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» предоставления документов, а именно таможенных деклараций, инвойсов, коносаментов при перевозке грузов.

20.05.2015 комиссией УФАС по ПК принято решение о признании факта нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление прав и законных интересов ООО «Транзит» и ООО «Азия ИнтерГруппДВ» путём выставления требований по осуществления обязательного заключения с ОАО «ДальЖАСО» договора страхования груза в контейнерах, а также требованию предоставления на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в непрямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов).

В тот же день ОАО «РЖД» выдано предписание №9/06/2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которыми обществу в течение пяти дней с момента получения предписания было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление прав и законных интересов ООО «Транзит» и ООО «Азия ИнтерГруппДВ» путем выставления требований по осуществлению обязательного заключения с ОАО «ДальЖАСО» договора страхования груза в контейнерах, а также требованию предоставления на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в непрямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении креплений грузов в контейнерах (эскизов), путем совершения следующих направленных на обеспечение конкуренции действий:

прекратить выставления требований о обязательном страховании грузов в контейнерах;

не допускать отказов от перевозки по железной дороге контейнеров с грузами, следующими в непрямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, под предлогом отсутствия в графе 1 оборотной стороны железнодорожных накладных сведений о размещении и креплении грузовых контейнерах (эскизов) в случае, если таможенные органы осуществили проверку идентификации запорно-пломбировочных устройств на таких контейнерах без вскрытия.

Не согласившись с вынесенными решением, посчитав его незаконным, нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, регулируются Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, наличие нарушений антимонопольного законодательства устанавливается в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ услуги в сфере железнодорожных перевозок грузов и пассажиров отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО «РЖД» осуществляет естественно - монопольный вид деятельности в сфере железнодорожных перевозок, приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Довод ОАО «РЖД» о нарушении антимонопольного законодательства в части не проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке и не составлении аналитического отчета по итогам проведения анализа, судом отклоняется по следующим основаниям.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства действительно проводится в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Регламент), утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы №345 от 25.05.2012.

В соответствии с пунктом 3.11 Регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства не требуется в случае, если хозяйствующий субъект включен в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» (далее - Реестр) с долей более 50% и доминирующее положение включённого в Реестр хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в реестр.

При этом в соответствии с пунктом 3.19 Регламента, действительно, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции - в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

По результатам анализа состояния конкуренции составляется аналитический отчет, в котором содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - Аналитический отчёт).

В соответствии с пунктом 3.20 Регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта (т.е. проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта) не требуется, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

- хозяйствующий субъект включён в Реестр;

- хозяйствующий субъект включён в Реестр с долей более 50%;

- доминирующее положение включённого в Реестр хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр.

Пунктом 3.25 Регламента предусмотрено, что решение об установлении доминирующего положения в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией в ходе рассмотрения такого дела.

Пунктом 3.26 Регламента предусмотрено, что при установлении доминирующего положения комиссия рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим.

ОАО «РЖД» приказами Федеральной антимонопольной службы (№ 121 от 14.06.2005, № 650 от 15.09.2011) включено в Реестр с долей более 65% на рынке железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается с учётом его доли на рынке определённого товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в Реестре хозяйствующих субъектов. При этом, если доля лица на рынке определённого товара превышает 50 %, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение такого лица признаётся доминирующим, если не доказано иное.

Таким образом, для установления доминирующего положения ОАО «РЖД» на рынке железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации в настоящее время не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, так как ранее доминирующее положение ОАО «РЖД» (с долей свыше 65%) было установлено, и по указанным основаниям ОАО «РЖД» было включено в Реестр.

Общество не обращалось в Управление с заявлением об его исключении из Реестра, что предусмотрено пунктом 3.53 Приказа ФАС России от 17.01.2007 № 6 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов» (далее по тексту - Административный регламент № 6).

В соответствии с пунктами 3.53-3.54 Административного регламента № 6 хозяйствующий субъект вправе обращаться в антимонопольный орган с мотивированным заявлением об исключении его из Реестра и об изменении информации о хозяйствующем субъекте, включенном в Реестр (далее - заявление). К заявлению прилагаются материалы, которые должны содержать документально подтвержденную информацию в соответствии с пунктом 3.54 Административного регламента № 6 (об объемах производства хозяйствующим субъектом (группой лиц) товара, на рынке которого он занимает долю выше 35 процентов; о реализации хозяйствующим субъектом (группой лиц) этого товара (с разбивкой по покупателям с долей более 5 процентов); о вывозе хозяйствующим субъектом (группой лиц) этого товара за пределы территории, географические границы которой определяют сферу обращения товара, являющуюся товарным рынком, на котором хозяйствующий субъект (группа лиц) занимает долю выше 35 процентов; о присвоенных товару (взаимозаменяемым товарам) кодах общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг; об основных показателях производственной деятельности хозяйствующего субъекта (группы лиц) в натуральном и стоимостном выражении).

Таким образом, с учетом того, что общество включено в Реестр как хозяйствующий субъект, с долей свыше 65% на рынке железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что у Управления отсутствовала обязанность проведения анализа товарного рынка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Управление законно и обоснованно установило доминирующее положение ОАО «РЖД» на рынке железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлен факт нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление прав и законных интересов ООО «Транзит» и ООО «Азия ИнтерГруппДВ» путём выставления требований по осуществления обязательного заключения с ОАО «ДальЖАСО» договора страхования груза в контейнерах, а также требованию предоставления на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в непрямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов).

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (редакция от 06.04.2015) перевозки в непрямом международном сообщении - это перевозки в международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, осуществляемые через расположенные в пределах приграничной территории железнодорожные станции и порты по перевозочным документам, оформленным в государствах, участвующих в перевозках, а также перевозки несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Статья 25 Устава предусматривает, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

При приёме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 27 Устава, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 и 111 Устава.

Вместе с тем, суд считает, что фактические основания для проведения обществом на основании распоряжения №1 от 14.01.2014 операций «контроль» по проверке грузов в контейнерах, отправляемых экспедиторами ООО «АзияИнтерГруппДВ» и ООО «Транзит», отсутствовали.

Довод общества о соответствии распоряжения №1 от 14.01.2014 требованиям статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно распоряжения №1 от 14.01.2014 в целях недопущения фактов искажения наименования грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, в период с 09.01.2014 до отмены, объявляется проведение операций контроль о проверки грузов в контейнерах, отправляемых грузоотправителем ООО «Транзит», ООО «АзияИнтерГруппДВ».

Статья 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право, а не несет обязанность по проверке сведений, внесенных в железнодорожную накладную и осуществляет данную проверку по своему усмотрению, то есть данные нормы не являются императивными.

Общество распоряжением №1 от 14.01.2014 возложило на сотрудников комиссии обязанность по проведению операции контроль о проверки грузов в контейнерах, оправляемых исключительно грузоотправителей ООО «Транзит», ООО «АзияИнтерГруппДВ», тем самым поставив грузоотправителей ООО «Транзит», ООО «АзияИнтерГруппДВ» в неравное положение с другими грузоотправителями.

Вместе с тем, право проверки перевозчиком достоверности сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, ограничено визуальным осмотром вагонов (контейнеров) либо взвешиванием без нарушения пломб отправителя. Снятие запорно-пломбировочных устройств возможно только в случае проведения контрольных мероприятий государственными органами (статья 28 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Кроме того, статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ не предусмотрена необходимость предоставления для перевозки грузов документов (таможенные декларации, инвойсы, коносаменты), которые по требованию ОАО «РЖД» должны были предоставить ООО «АзияИнтерГруппДВ» и ООО «Транзит» для осуществления перевозки грузов.

Таким образом, суд считает, что данное требование ОАО «РЖД» не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации и является неправомерным.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип «свободы договора», согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В действующем законодательстве Российской Федерации, в частности, регулирующем страховую деятельность, гражданском, транспортном (в том числе в Уставе) не содержится требований об обязательном страховании грузов. Соответственно, включение условия об обязательном страховании грузов в договор перевозки груза также является неправомерным.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, а также принципа «свободы договора», ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника железнодорожной станции «Находка-Восточная» по грузовой и коммерческой работе ФИО7 требовало от заявителей - ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» обязательного заключения договора страхования груза в контейнерах в ОАО «ДальЖАСО».

Требования ОАО «РЖД» о предоставлении экспедиторами - ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в не прямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов) суд считает неправомерными, как несоответствующие Правилам перевозки экспортных и импортных грузов следующих через морские порты и пограничные станции в непрямом международном сообщении, утверждённых 22.01.1991, а также противоречащее распоряжению ОАО «РЖД», указанному в телеграмме № ЦДМУ-6/56 от 13.04.2013 и разъяснению указанного распоряжения в телеграмме Дальневосточной дирекции управления движением (структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД») № HP 2284 от 14.07.2011.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела следует, что вышеуказанные требования выдвигались только в случае отказа экспедиторов от страхования отправляемого ими груза в ОАО «ДальЖАСО» или изъявления желания застраховать груз в иной, помимо ОАО «ДальЖАСО» компании. Вместе с тем, если же экспедиторы соглашались на страхование отправляемых ими контейнеров, то накладные на груз приемосдатчиками по указанию ФИО7 проверялись с положительным результатом и работниками ж/д станции «Находка-Восточная» ДВЖД такие контейнеры принимались к погрузке и дальнейшей перевозке по железной дороге в отсутствие каких-либо сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях ОАО «РЖД» по требованию осуществления ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» обязательного заключения с ОАО «ДальЖАСО» договора страхования груза в контейнерах, а также требованию предоставления на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в непрямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов) усматриваются нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении ОАО «РЖД» доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление прав и законных интересов ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ», деятельности которых по оказанию услуг по организации транспортировки на железнодорожной станции «Находка-Восточная» ДВЖД» грузов в контейнерах, следующих в не прямом международном сообщении, были созданы препятствия со стороны ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По результатам рассмотрения представленных обществами обосновывающих документов УФАС по ПК, по мнению суда, правомерно пришел к выводу о нарушении ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление прав и законных интересов ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» путем выставления требований по осуществлению обязательного заключения с ОАО «ДальЖАСО» договора страхования груза в контейнерах, а также требования предоставления на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в непрямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов).

Довод общества об установлении дополнительных обязанностей, в виде осуществления дополнительного контроля за деятельностью страховых агентов, не входит в компетенцию УФАС по ПК и нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом отклоняется, поскольку оспариваемым решения УФАС по ПК от 19.05.2015 по делу №9/06-2014 указанная обязанность на ОАО «РЖД» не возлагалась.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.05.2015 по делу №9/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.05.2015 по делу № 9/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.