Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 11.07.2017 серии ПК-25 № 160117458,

потерпевший - «Федерасьон Интернасьонал де Футбол Ассосиасьон» (FIFA) (представитель в РФ – ООО «Агентство интеллектуальной собственности», 115404, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя, от потерпевшего – не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к ответственности – лично ФИО1,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель товарного знака «FIFA» Федерасьон Интернасьонал де Футбол Ассосиасьон (FIFA) в лице его представителя в РФ –ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (далее - потерпевший).

Заявитель и потерпевший в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и потерпевшего в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование требования Отдел указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предприниматель против требований возразил, пояснил, что дисками с маркировкой FIFA не торгует, из продажи в прошлый раз был изъят последний диск, больше у поставщика таких игр не заказывали; игровой диск, снятый на фото, принадлежит её сыну, в момент начала проверки он играл на компьютере в игру-симулятор, что и увидела женщина-проверяющий, попросила показать ей обложку диска, сославшись на то, что её сын хочет такую же игру, попросила продать, но ей ответили, что эта игра (диск) не продаётся, она уже старая, в пользовании давно, сейчас никто не торгует дисками с FIFA, потому что запрещено, тогда женщина попросила его сфотографировать и сама поставила обложку диска на полку (витрину).

Также предприниматель пояснил, что осмотр и проверка помещения проводились в её отсутствие, а все протоколы ей представили на подпись только 11.07.2017 в помещении ОМВД при составлении протокола об административном правонарушении; на её возражение о том, что реализации спорного диска не было, к продаже диски FIFA не предлагались, проверочная закупка не производилась, ей инспектор пояснила, что за хранение такой продукции тоже наступает такая же ответственность.

Из материалов дела, в частности, из протокола осмотра помещений, территорий от 15.06.2017, следует, что 15.06.2017 сотрудниками Отдела был выявлен факт хранения и предложения к продаже ИП ФИО1 в торговом павильоне №66Б, расположенном по адресу: <...>,DVD-дисков с символикой FIFAбез разрешения правообладателя на его ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации; осмотр помещения торгового павильона был произведён с участием индивидуального предпринимателя и в присутствии двух понятых, что также отражено в протоколе осмотра от 15.06.2017.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения – DVD-диск с символикой «FIFA MANAGER, 16» в количестве 1 шт. по цене 150 рублей, изъят у предпринимателя, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 15.06.2017.

Правообладателем логотипа «FIFA», а также товарного знака 747778является «Федерасьон Интернасьонал де Футбол Ассосиасьон» (FIFA), его представителем в РФ – ООО «Агентство интеллектуальной собственности».

По факту незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров определением от 15.06.2017 Отделом в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В соответствии с объяснением ИП ФИО1 от 15.06.2017, каким образом указанный диск оказался на витрине павильона № 66Б, ей не известно.

В ответ на запрос Отдела от 21.06.2017 № 2/12388 письмом от 30.06.2017 № ЗИС-1646/2017 ООО «Агентство интеллектуальной собственности» сообщило, что компания «Федерасьон Интернасьонал де Футбол Ассосиасьон» является правообладателем товарного знака «FIFA» (регистрационный номер 747778), зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Изъятый товар содержит товарный знак № 747778 и, по мнению представителя правообладателя, является контрафактным по следующим признакам:размещённое на товарах обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком № 747778; «DVD-диск с видеоигрой» относятся к товарной группе «игровое программное обеспечение, DVD-диск», соответственно, является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак; рассматриваемое обозначение размещено на товаре с целью привлечения потребителей, поскольку у последних возникает представление, что товар, обнаруженный у ИП ФИО1, имеет отношение к товарам, производимым правообладателем или с его согласия; рассматриваемый в рамках настоящего запроса товар не был произведен правообладателем или другими уполномоченными на то лицами.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, ИП ФИО1 нарушила исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарного знака; ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО1, согласно представленному ООО «Агентство интеллектуальной собственности» расчету, составляет 29665 руб.

С учетом изложенного, административный орган посчитал, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования Отделом 11.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160117458, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, который вину оспорил, в протоколе указал, что данный диск принадлежит её сыну, на вопрос проверяющей ответили, что такого диска в продаже нет, она прошла и увидела (у компьютера) лежащий диск, положила его на витрину и сфотографировала его, лично продавец его ей не продавал.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Отделом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, из анализа диспозиции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ прямо следует, что хранение товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации, не охватывается данным составом.

К этому же выводу пришёл и Высший Арбитражный Суд РФ, разъяснив пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Между тем, как установлено судом из материалов дела и пояснений лица, привлекаемого к ответственности, несмотря на то, что на товаре, а именно, на спорном игровом DVD-диске, действительно нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком № 747778, указанная продукция предпринимателем не реализовывалась, к продаже не предлагалась, хранилась и использовалась для личных нужд, то есть без цели её введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака.

Обратное Отделом не доказано; надлежащие – достоверные и достаточные – доказательства реализации (предложения к продаже) спорной продукции предпринимателем в материалы дела не представлены.

Протокол осмотра помещений, территорий от 15.06.2017 суд таким доказательством признать не может, поскольку при фактическом отсутствии предпринимателя в момент проверки в торговом павильоне 15.06.2017 осмотр не мог быть проведён с её участием, следовательно, протокол, содержащий сведения о её участии в осмотре, а также не содержащий полных данных о втором понятом (ФИО) не соответствует требованиям частей 2, 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ и является сфальсифицированным.

Наличие подписей ИП ФИО1 в протоколе от 15.06.2017 данное обстоятельство не устраняет, поскольку протокол был ею подписан позже (11.07.2017 при составлении протокола об АП) и не по месту проведения проверки (в помещении ОМВД); факт подписания протокола от 15.06.2017 вызван не процессуальным участием ФИО1 в проведении процедуры осмотра и фиксации доказательств, а административно-властными полномочиями лица, его составлявшего, в момент подписания протокола.

Представленные Отделом фотоматериалы сами по себе также не могут подтверждать факт предложения спорного DVD-диска к продаже, поскольку фактически являются приложением к протоколу осмотра от 15.06.2017; при этом в нарушение требований части 5 статьи 27.8 КоАП РФ на фотоматериалах указано, что они являются приложением к протоколу № 160117158 от 11.07.2017, что не соответствует действительности, поскольку о ведении фотосъёмки указано в протоколе осмотра от 15.06.2017.

Между тем, данные фотоматериалы подтверждают только то, что спорный DVD-диск в принципе находился в помещении торгового павильона, но не опровергают доводы предпринимателя о том, что спорный DVD-диск принадлежит её сыну, который на момент начала проверки играл в эту игру на компьютере, к продаже не предлагался, а на витрину (стеллаж) был поставлен самим проверяющим инспектором.

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем они толкуются судом в пользу этого лица.

Таким образом, Отделом не доказано наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, как совокупности всех его элементов, включая объективную сторону правонарушения (в том числе событие) и субъективную сторону правонарушения (вину).

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 11.07.2017 серии ПК-25 № 160117458 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.