Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панасюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.12.2011)

к Хасанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 30.09.2002)

о признании незаконным решения от 13.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10717010/170412/0000341 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. от 31.07.2012);

от таможенного органа: представитель ФИО2 (дов. от 18.06.2012), представитель ФИО3 (дов. от 18.01.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания»(далее – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хасанской таможне (далее – «ответчик», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 13.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10717010/170412/0000341 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Заявителем в судебном заседании от 15.10.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования - просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Требования в части устранения допущенного нарушения прав и законных интересов не поддерживает.

Суд, с учетом мнения таможенного органа, в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, сослался на то, что при подаче декларации на товары №10717010/170412/0000341, представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по ДТ №10717010/170412/0000341,в связи с тем, что данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Представитель общества считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелась необходимая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Также представитель общества устно пояснил, что в добавочном листе заявленной декларации содержится техническая опечатка, касающаяся количества декларируемых товаров, вместе с тем, указанная опечатка не влияет на определение таможенной стоимости товаров, поскольку в представленных при декларировании товара документах содержится полная информация о количестве, ассортименте и наименовании ввозимого товара.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. По существу пояснил, что документы и сведения, использованные обществом при определении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов.

Кроме того, представитель таможенного органа указала на то, что стоимость поставляемого товара, указанная в инвойсе и банковских документах разная, что не может являться подтверждением оплаты рассматриваемой поставки.

Кроме того, представитель таможенного органа возразила против довода заявителя о технической ошибке в декларации на товары, пояснив, что сведения, заявленные в декларации, являются юридическим фактом, при этом, таможенным законодательством предусмотрено внесение в декларацию опечатки, что заявителем сделано не было.

Также таможенный орган указал, что судебные расходы, заявленные к возмещению с таможенного органа, чрезмерно завышены и документально не подтверждены.

Представитель заявителя против доводов о разнице сумм в инвойсе и банковских документов, указав на то, что перечисленная сумма является предоплатой. В соответствии с условиями контракта, общество вносит предоплату за 180 дней до поставки товара. Поскольку определить точную стоимость будущей поставки не представляется возможным, общество перечисляет аванс больше суммы, позднее выставляемой поставщиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта №HF-16/02 от 16.02.2012, заключенного между ООО «Восточная торговая компания» и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по декларации на товары №10717010/170412/0000341. Базисным условием поставки определено DAF Хунчунь согласно Инкотермс-2000.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенный орган к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение от 18.04.2012 о проведении дополнительной проверки и декларанту было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.

13.06.2012 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

После чего, 26.06.2012 таможенным органом было принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 была проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, декларант посчитал, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе с ДТ представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» условия поставки DAFозначает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место. Если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Судом отклоняется довод таможни, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержал части документов, установленных Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376 ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Непредставление декларантом экспортной декларации, а также прайс-листа не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Данные документы являются дополнительными документами, представляемыми в случае недостаточности первичных документов, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление данных документов не является обязательным.

Кроме того, таможенный орган ни в тексте запроса, ни в иных документах не обосновал необходимость предоставления экспортной декларации, а также прайс-листа и не привел мотивов того, по какой причине документы, представленные декларантом, не могут рассматриваться как достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Судом также отклоняется довод таможенного органа о различии информации в сопроводительных документах и поданной заявителем таможенной декларации, поскольку считает, что представленными в таможенный орган обязательными документами полностью подтверждается таможенная стоимость товара, заявленного обществом при декларировании.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, при подаче декларации обществом была допущена опечатка, вместе с тем, представленными сопроводительными документами полностью подтверждается таможенная стоимость по цене сделки, заявленной при декларировании, в связи с чем, суд считает, что наличие опечатки в ДТ не может влиять на сумму таможенной стоимости ввезенных товаров.

Довод таможенного органа о разнице сумм в инвойсе и банковских документов также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1.1. внешнеторгового контракта HF-16/02 от 16.02.2012, покупатель производит расчеты с поставщиком-продавцом по настоящему контракту и/или дополнительным соглашениям к настоящему контракту путем перечисления предоплаты (авансовый платеж). Поставка товара осуществляется не позднее 180 дней после оплаты.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, сумма, указанная в инвойсе отличается от суммы, указанной в банковских документах, поскольку указанный платеж являлся авансовым.

Из ведомости банковского контроля следует, что за поставку ввезенного товара, задекларированного в ДТ №10717010/170412/0000341, заявителем перечислена сумма 26 916.60 долларов США, указанная сумма содержится также в ДТ №10717010/170412/0000341, инвойсе, международной товарно-транспортной накладной и иных сопроводительных документах, что является полным подтверждением суммы рассматриваемой поставки.

Судом установлено, что контракт, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются.

Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, однако, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 31.07.2012, счет на оплату №1ВТК от 04.09.2012, акт об оказании услуг от 12.09.2012, а также платежное поручение №127 от 04.09.2012 на сумму 12 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Доводы таможенного органа о том, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной судом не принимаются, поскольку таможня не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг от 31.07.2012 действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах,и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 12 000 рублей являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей суд относит на таможенный орган, в связи с чем, судебные расходы по настоящему делу в совокупности составляют 14 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Хасанской таможни от 13.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10717010/170412/0000341, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Хасанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» судебные расходы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.