Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Питкофф" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.06.2010)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ№ 10714040/240714/0030619, оформленного письмом от 17.10.2017 № 13-05/23874(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, паспорт;

от таможни – ФИО2 по доверенности, удостоверение;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Питкофф» (далее – заявитель, декларант, ООО «Питкофф», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/240714/0030619, оформленного письмом от 17.10.2017 № 13-05/23874 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель общества в заявлении и дополнении к нему указал на то, что основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме послужила необоснованная, по мнению декларанта, корректировка таможенной стоимости и последовавшее ее определение с применением иного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы.

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, и в таможню подавалось заявление о внесении изменений в ДТ, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Кроме того, представитель общества пояснила, что срок на подачу заявления в суд обществом не пропущен ввиду того, что оспариваемое решение было получено только 13.11.2017.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела, таможня полагает, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов. Отмечает, что в заявлении о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин отсутствуют сведения о фактах, в соответствии с которыми возникла излишняя уплата, а также не представлены документы, предусмотренные ч.2 ст.147 Закона №311-ФЗ.

Предоставленная КДТ №10714040/240714/0030619 от 29.11.2016 не может быть принята к рассмотрению ввиду отсутствия образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа (п.4 ч.4 ст.122 Закона 311-ФЗ).

Таким образом, таможенный орган, рассматривая заявление общества, установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем вернул заявление без рассмотрения.

Относительно доводов о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган отметил, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации. Приводит доводы о неподтверждении обществом структуры таможенной стоимости в части транспортных расходов.

Поскольку заявленная таможенная стоимость отклонялась от данных, имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено следующее:

В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта №RU/07 от 05.06.2014, заключённого между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен на условиях FОВ Shanghai товар (холодильная витрина для торговой деятельности) на общую сумму 21190 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10714040/240714/0030619. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 24.07.2014 о проведении дополнительной проверки.

Обществом 19.08.2014 был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.09.2014 года, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 379667,12 руб., которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 11.10.2017 вх.№36685), одновременно приложив заявление о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Письмом от 17.10.2017 №13-05/23874 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на то, что в заявлении о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин отсутствуют сведения о фактах, в соответствии с которыми возникла излишняя уплата, а также не представлены документы, предусмотренные ч.2 ст.147 Закона №311-ФЗ.

Кроме того, согласно оспариваемому решению предоставленная КДТ №10714040/240714/0030619 от 29.11.2016 не может быть принята к рассмотрению ввиду отсутствия образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа (п.4 ч.4 ст.122 Закона 311-ФЗ).

Расценив данный ответ как фактический отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не согласившись с ним, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Объясняя причины позднего обращения в суд с рассматриваемым заявлением, общество пояснило, что заявитель находится в г.Норильск и территориально удалён от Находкинской таможни. Заявитель отметил, что общество только 13 ноября 2017 года получило оспариваемое решение, что подтверждается соответствующей отметкой штампа.

В свою очередь, таможня не представила доказательств получения заявителем решения от 17.10.2017 в иное время (уведомление о вручении).

Представленная таможенным органом распечатка с программного средства подтверждает дату направления таможней оспариваемого решения только 13.11.2017.

Согласно почтовой квитанции общество 29.01.2018 направило заявление об оспаривании решения от 17.10.2017 в суд, рассматриваемое заявление поступило в суд 31.01.2018, что подтверждает входящий штамп на заявлении, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В связи с изложенным, суд полагает, что срок на подачу заявления об оспаривании решения таможни от 17.10.2017 в суд обществом не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами спора в период июля 2014 и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, что требование заявителя рассматривается арбитражным судом в период действия Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно статье 66 которого излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – ФЗ № 311-ФЗ).

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10714040/240714/0030619.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/240714/0030619 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил дополнительные документы и сведения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ явилось то, что декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Как следует, что из решения о корректировке таможенной стоимости от 15.09.2014 к таможенному оформлению ООО "ПИТКОФФ" представил приложение №1, 2, 3 к договору перевозки на бумажных носителях. Однако, поручение-заявка (приложение №1) и предварительный расчёт возмещения расходов и вознаграждения агента по поручению-заявке (приложение №2), не содержат какой-либо информации, а являются лишь незаполненными формами с наименованиями граф; в данных документах отсутствует номер и дата подписания. Таким образом, по мнению таможни, данные документы не имеют какой-либо юридической силы и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих расходы покупателя на перевозку.

Кроме того, таможенный орган отмечает, что в предоставленном счёт-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров №07/351/1 от 18.07.2014 отсутствуют сведения о размере вознаграждения агента, а указана лишь стоимость расходов экспедитора по организации морской перевозки по маршруту Шанхай-Восточный в размере 46 080 руб., в связи с чем сумма расходов экспедитора не согласована сторонами и документально не подтверждена.

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд исходит из следующего.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.

Судом установлено, что в подтверждение стоимости морской перевозки товара до порта Восточный были представлены следующие документы: агентский договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № СТА-2014052/01 от 21.05.2014, приложения к договору №1-3 (которые являются образцами документов для дальнейшего исполнения договора), счет на оплату №07/351/1 от 18.07.2014 года, платежное поручение №27236 от 18.07.2014 года, коносамент. Стоимость перевозки составила 46080 рублей. Данная сумма была указана в графе 17 и 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Указанный перечень документов полностью подтверждает стоимость перевозки и является достаточным в соответствии Перечнем документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 10.12.2013), действующей на момент декларирования товаров, согласно которому при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами должны быть представлены, в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 4.1. агентского договора № СТА-2014052/01 от 21.05.2014 сумма вознаграждения и плановых расходов Агента оговаривается по каждому поручению - заявке на организацию контейнерной перевозки (Приложение 1) отдельно и фиксируется в предварительном расчете возмещения расходов и вознаграждения Агента по поручению-заявке на организацию контейнерной перевозки (Приложении 2) и счетах Агента.

Согласно пункту 2.10 указанного договора Приложение 1 представляет собой поручение-заявку на организацию контейнерной перевозки.

Приложение 2 - предварительный расчет возмещения расходов и вознаграждения Агента по поручению - заявке на организацию контейнерной перевозки.

Таким образом, согласование стоимости услуг по перевозке не согласовывается сторонами, так как стоимость рассчитывается агентом в одностороннем порядке и указывается в расчете и счете.

Заполненная заявка была предоставлена в формализованном виде - указан грузоотправитель, грузополучатель, пункт погрузки, пункт доставки, дата готовности груза, условия поставки по контракту, необходимость страхования, а также отметка, что с тарифами и условиями оказания услуг ознакомлен и согласен.

Заявка, счет на оплату услуг и платежное поручение согласно Приложению №1 являются достаточными документами для подтверждения стоимости перевозки до порта Восточный.

В соответствии с указанным перечнем стоимость транспортных расходов подтверждается вышеуказанными документами (договор, счет, платежное поручение) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - представление иных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Представленный счет №07/351/1 от 18.07.2014 полностью идентифицируется с рассматриваемой поставкой товара - указан маршрут перевозки, номера контейнеров, наименование перевозимого товара и иные сведения.

В подтверждение указанной стоимости декларант представил отчет агента, что согласуется с условиями пунктов 4.7, 5.1 агентского договора.

В частности, согласно пункту 4.7. агентского договора по факту выполнения Агентом всего комплекса услуг, согласованных в заявке, на подписание Принципалу предоставляется отчет агента.

Как следует из пункта 1 отчёта агента об исполнении агентского поручения по контейнеру ССLU 6422509 организация морской перевозки контейнера на условиях FOB Шанхай по маршруту порт отгрузки Шанхай – порт назначения Восточный составила 46080 рублей.

Суд принимает во внимание пояснение общества о том, что отчет агента был предоставлен после оказания всего комплекса услуг почтовым отправлением, о чем свидетельствует входящий штамп о дате поступления 09.09.2014 года на описи вложения, следовательно, не мог быть представлен в таможенный орган при проведении дополнительной проверки.

При этом доказательств того, что декларантом понесены иные транспортные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Доказательств недостоверности представленных заявителем документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы.

С учетом изложенного суд считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 05.06.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Одновременно суд учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

В этой связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10714040/240714/0030619.

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Суд учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, отклонение уровня таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации может послужить основанием для проведения таможенного контроля в любой непротиворечащей закону форме, а доказательства, полученные в ходе проверки, послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отклоняя доводы таможни в части правомерности использования выбранного источника ценовой информации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в спорной ДТ, таможней использована ДТ №10216120/100614/0024966, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) при определении таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорного товара по 3 методу, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Судом установлено, что в ДТ №10714040/240714/0030619 заявлен товар, ввезенный на условиях поставки FОВ Шанхай морским транспортом в порт Восточный.

В ДТ №10216120/100614/0024966 (товар №4), послужившей источником ценовой информации для принятия оспариваемого решения, заявлен товар, ввезённый из Китая на условиях CFR Санкт-Петербург, таможенный пост Гавань Санкт-Петербургской таможни морским транспортом.

Заявлено иное количество товара: по источнику №10216120/100614/0024966 -21 место, соответственно 21 шт. весом 1344 кг, по спорной ДТ №10714040/240714/0030619 - 130 штук и 7800 кг., что превышает в шесть раз, иная вместимость оборудования: по источнику - 120 листов, ввозимый товар - 105 литров; иной хладагент: по источнику - R134A (тетрофторэтан), по ДТ №10714040/240714/0030619 (изобутан). .

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения (в рассматриваемом случае подпункт 4 - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза), в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Очевидно, что расстояние от Шанхая до п. Восточный многократно меньше, чем от любого порта Китая до г. Санкт- Петербург, однако таможней не выяснялись и не учитывались в нарушение п.2 ст.7 Соглашения имеются ли различия в расстояниях, на которые перевозились грузы по рассматриваемой ДТ №10714040/240714/0030619 и ДТ №10216120/100614/0024966, и различия в транспортных расходах.

Учитывая, что применение с нарушением порядка, установленного Соглашением, сведений из источника ценовой информации (ДТ №10216120/100614/0024966) при корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются судом нарушенными.

Суд принимает во внимание положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей по товару по названной декларации отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 06.10.2017.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума № 18).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08).

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П, определения от 21.06.2001№ 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П).

В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно.

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 постановления Пленума № 18). В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи – рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

Однако по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума № 18, к данному спору применению не подлежит.

Рассматривая по существу требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, суд установил, что заявитель в порядке, установленном статьями 89, 90 ТК ТС и Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», обращался таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.

То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

Кроме того, суд в данном случае учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности общества по таможенным платежам, таможней не представлено.

Довод таможни о том, что предоставленная КДТ №10714040/240714/0030619 от 29.11.2016 не может быть принята к рассмотрению ввиду отсутствия образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа (п.4 ч.4 ст.122 Закона 311-ФЗ), судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснений общества к заявлению на возврат был приложен образец подписи директора, но внесение изменений непосредственно в заявление об этом не было сделано, так как пересылка документов занимает длительное время, о чем было указано в соответствующем сопроводительном письме, однако данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом в таможню с с почтовым штемпелем.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017, посчитав, что причисленные таможенные платежи в сумме 379 667,12 руб., являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 11.10.2017 вх.№06884), одновременно приложив оригинал образца подписи директора и оттиска печати ООО «Питкофф».

Согласно сопроводительному письму в таможню, к заявлению о возврате, под номером 4 был, приложен нотариально заверенный образец подписи Директора. На данном сопроводительном письме имеется почтовый штемпель от 09.10.2017.

В подтверждение направления указанного заявления и приложенных к нему документов общество представило подлинник почтовой квитанции от 09.10.2017 и опись вложения к нему (оригинал).

В представленной описи документов с отметкой ФГУП Почта России указано: заявление о возврате с приложением 8 листов, заявление о внесении изменений 9 листов, всего 17 листов.

17 листов также были возвращены вместе с письмом Находкинской таможни, о чем была сделана отметка в оспариваемом решении от 17.10.2017.

Кроме того, при пересчёте количества листов, возвращенных Находкинской таможней в качестве приложения к заявлению на возврат, следует, что было возвращено: - заявление о возврате - 1 лист; - копия ДТ 10714040/240714/0030619 ( 2 листа); - платежные поручения - 3 шт, 3 листа; - образец подписи Директора - 1 лист. Всего 7 листов.

Количество листов к заявлению на внесение изменений составило:

- заявление - 1 лист; - копия ДТ -2 листа; - копия ДТС-1 - 2 экз. по 2 листа - 4 листа; - копия КТД отрицательная - 2 экз. по 1 листу - 2 листа. Всего 9 листов.

Таким образом, фактически таможней было возвращено обществу 16 листов и один лист - сопроводительное письмо, всего 17 листов.

Таким образом, суд полагает документально подтвержденным довод заявителя о том, что нотариально заверенный образец подписи директора был направлен обществом в пакете документов совместно с заявлением от 06.10.2017 (входящий таможни от 11.10.2017 №36685) о возврате и имелся в распоряжении таможенного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей, оформленный в письме, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме от 17.10.2017 № 13-05/23874 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/240714/0030619.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает Находкинскую таможню в установленный срок после вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Питкофф» излишне уплаченные/взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/240714/0030619, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Из заявления следует, что заявитель предъявил в суд требование - признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/240714/0030619, оформленного письмом от 17.10.2017 № 13-05/23874 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), которое оплатил государственной пошлиной в сумме 6 000 рублей.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил: в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, требование, направленное на восстановления прав плательщика, не подлежит оплате госпошлиной как отдельное имущественное требование.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №20 от 01.03.2018 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Находкинской таможни, оформленное письмом от 17.10.2017 № 13-05/23874 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/240714/0030619, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Питкофф" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/240714/0030619, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питкофф" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ЮК «ДВ Партнер» излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Питкофф" по платежному поручению № 20 от 01.03.2018г. государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.