Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2022-11.04.2022 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2021)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Военная прокуратура Тихоокеанского флота (690003, <...>) в лице Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (690100, <...>).

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.09.2021 по делу № 322-08/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители не явились, надлежаще извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 123),

от прокуратуры – ФИО3 (удостоверение), Кукушкин И.А. (удостоверение),

от ФГКУ - представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Росреестр, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлениЯ о назначении административного наказания от 30.09.2021 по делу № 322-08/2021.

Определением суда от 26.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства и в порядке статьи 51 АПК РФ судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военная прокуратура Тихоокеанского флота в лице Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона (далее – прокурор), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Определением от 26.01.2022 произведена замена судьи Краснова В.В. на судью Беспалову Н.А. по делу № А51-18085/2022, которое предано на рассмотрение судье Беспаловой Н.А.

Заявитель, третье лицо ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 4 статьи 137, части 3,5 статьи 156, статьи 210 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2022 судом объявлен перерыв до 11.04.2022 до 16:00 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в присутствии явившегося того же представителя ответчика и представителя третьего лица прокурора Кукушкина И.А. и в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

В обоснование своих требований предприниматель в заявлении указал, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, в связи с неверным определением субъекта административного правонарушения, которым является ИП ФИО1, деятельность которого на спорном земельном участке непосредственно связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а не в качестве физического лица. Также указал на то, что административный орган не допустил представителя лица привлекаемого к административной ответственности к участию в деле об административном правонарушении по причине ненадлежащего оформления доверенности, которая выдана от имени ИП ФИО1, тем самымлишив его гарантий защиты прав при привлечении к административной ответственности и данные обстоятельства не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, приобщить письменные пояснения по делу, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, поскольку вынося его, Росреестр действовал в рамках представленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прокурор в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен фактсамовольного занятия ФИО4 части спорного земельного участка для личных нужд и данные действия физического лица верно квалифицированы административным органом по статье 7.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерство обороны представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что в ЕГРН отсутствуют какие-либо сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 25:28:010047:144 и какое либо разрешение ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, выданное ФИО1 как физическому лицу, либо как и индивидуальному предпринимателю на занятие земельного участка. Также указало, что в связи с тем, что не является правообладателем (владельцем, пользователем) земельного участка с кадастровым номером 25:28:010047:144, соглашение от 17.06.2019 № 36, на которое ссылается заявитель, если таковое и существует, не заслуживает доверия и не может использоваться в качестве доказательства, поскольку носит недействительный характер.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован 10.03.2021 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом деятельности, в том числе является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона в рамках надзорных мероприятий исполнения законодательства в сфере сохранности федеральной собственности проведена проверка объекта земельных отношений земельного участка с кадастровым номером 25:28:010047:144, расположенного в районе бухты Стеклянная в г. Владивостоке, площадью 19 148 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона отдыха, в отношении которого по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), информации о зарегистрированных правах не имеется.

По результатам проверки оформлен акт от 06.08.2021.

В ходе проверки установлено, что путем размещения бани, двух туалетов, летнего кафе (здание), 6 беседок, общей площадью 394 кв.м ФИО1 занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010047:144, площадью 0,25 га для личных нужд.

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2021, которое по подведоственности с материалами дела направлено в Росрестр и получено 18.08.2021 (вх. № 09-04564).

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2021 и материалов дела уполномоченным должностным лицом Росреестра вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.09.2021 по делу № 322-08/21, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010047:144, площадью 2 500 кв.м в районе бухты Стеклянная в г. Владивостокеи назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В порядке статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекс, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка. В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены такие права как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов - собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что согласно содержащихся в открытом доступе сведений из ЕГРН от 25.06.2021 объект недвижимости с кадастровым № 25:28:010047:144 общей площадью 19 148 кв. м (земельный участок), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бух. Стеклянная, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - зона отдыха и правообладатель объекта недвижимости не определен.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера истекло 22.02.2018.

Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные».

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка послужило заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 31.01.2013 и распоряжение Управления градостроительства и архитекторы г. Владивостока от 12.09.2012 № 154.

Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2020 земельный участок с кадастровым номером № 25:28:010047:144 находится в границах запретной зоны Владивостокского лесничества Минобороны России, установленных приказом Минобороны России «Об изменении границы запретной зоны военного объекта Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации» от 06.04.2018 № 228.

Вышеуказанный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым № 25:28:000000:65188 и зоны с особыми условиями использования территории с учетным номером 25.28.2.133 - запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Минобороны России, в связи с чем является землями Минобороны России.

В ходе контрольных мероприятий, путем проведенного 06.08.2021 осмотра земельного участка с кадастровым № 25:28:010047:144 в районе бух. Стеклянная г. Владивостока прокурором установлено, что его часть, площадью 0,25 га, используется ФИО4 для личных нужд посредством размещения на территории занимаемого им участка объектов недвижимости общей площадью 394 кв.м: баня, 2 туалета, летнее кафе (здание) и 6 беседок.

В ходе проверки ФИО4 каких-либо разрешительных документов на право использования указанного земельного участка и (или) его части не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, на момент рассмотрения дела, в материалах дела также отсутствуют, равно как и доказательства, позволяющие установить наличие у заявителя по состоянию на 06.08.2021, на момент проведения прокурором обследования объекта земельных отношений, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на использование части земельного участка с кадастровым номером № 25:28:010047:144.

Предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ административное правонарушение, как в форме самовольного занятия земельного участка, так и в форме использования земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, представляет собой простой формальный состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статей 7.1 КоАП РФ.

Между тем, суд считает необоснованными выводы административного органа о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности как физического лица с наложением соответствующего размера административного штрафа в связи с тем, что часть земельного участка использовалась указанным лицом для личных нужд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован 10.03.2021 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом деятельности, в том числе является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Является общеизвестным факт, что пляж, расположенный в бухте Стеклянная г. Владивостока, является популярным местом отдыха не только жителей, но и гостей г. Владивостока на котором можно воспользоваться находящимися там баней, кафе, туалетами и беседками.

В связи с этим, выводы прокурора и административного органа о самовольном занятии ФИО1 земельного участка для личных нужд, а соответственно, привлечение заявителя к административной ответственности как физического лица, являются необоснованными.

Из содержания статьи 212 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.09.2021 № 322-08/2021 принято к производству Арбитражного суд Приморского края как поданное с соблюдением правил подведомственности рассмотрения споров арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, данное обстоятельство не может быть положено в качестве основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку одним из принципов административного права является неотвратимость административного наказания в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поэтому признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по мотиву неверной квалификации обстоятельств совершения правонарушения свидетельствовало бы об уходе от ответственности привлеченного к ответственности лица.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, предъявляемых к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Данная статья устанавливает принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Таким образом, действующее законодательство РФ содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности либо его представителей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 оформил доверенность от 28.09.2021, которой от своего имени возложил полномочия на ФИО5, в том числе быть его представителем и защитником лица, обвиняемого, подозреваемого в совершении административного правонарушения и по всем категориям дел об административных правонарушениях.

Тем не менее, как следует из пояснений заявителя и подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании, данный представитель не был допущен должностным лицом Росреестра к участию 30.09.2021 в рассмотрении дела № 322-08/2021 по причине ненадлежащим образом оформленной доверенности, поскольку она выдана от лица индивидуального предпринимателя, тогда как ФИО1 привлекался как физическое лицо.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При установленных судом обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа 30.09.2021 представителю ФИО1 ФИО5 в участии при рассмотрении дела об административном правонарушении № 322-08/2021.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализации предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий.

Судом отмечается, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности, сведения о статусе которого как индивидуального предпринимателя имеются в общедоступных официальных источниках информации, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, Росреестром допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено права представления возражений по существу вменяемого правонарушения, а также иных процессуальных прав (в том числе на ознакомление с материалами дела, доводов о малозначительности допущенного правонарушения, наличии обстоятельств, смягчающих ответственность), а также в предоставлении пояснений по обстоятельствам дела, в том числе на которые предприниматель ссылается в рассматриваемом заявлении об его статусе индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление о назначении административного наказания от 30.09.2021 по делу № 322-08/2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 30.09.2021 по делу № 322-08/2021 о назначении административного наказания ФИО1, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова