Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Строитель-43» (Приморский край, 692904, <...>, дата регистрации 06.12.2002г., ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции ФНС РФ по г.Находка (692904, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.03.2013г. №07/20

при участии в заседании:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2013, паспорт), представитель ФИО2 (дов. от 20.06.2013 № 2, паспорт), представитель ФИО3 (дов. от 26.03.2013 №20, паспорт);

от налогового органа – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Пика О.А.. (дов. от 25.04.2013 № 420, удост. УР 749114), главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО4 (дов. от 13.05.2013 № 422, удост. УР 748841);

установил: Закрытое акционерное общество «Строитель-43» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г.Находка (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании недействительным решения от 27.03.2013г. №07/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из текста искового заявления, общество не согласно с решением налогового органа в части доначислений налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 8 708 509, 98 руб. (при этом общество не оспаривает правильность начисления пени по НДФЛ в сумме 6 156,89 руб.).

Заявитель считает несостоятельными доводы инспекции о том, что один из 284 контрагентов налогоплательщика – ООО «МорРемСнаб» обладает признаками не существующего поставщика. Из выписки банка по расчетному счету ООО «МорРемСнаб» следует, что в проверяемый период данная компания осуществляла предпринимательскую деятельность и исполняла налоговые обязательства. Кроме того, материалами дела подтверждается факт оплаты услуг по договору ЗАО «Строитель-43» с данным контрагентом. ООО «МорРемСнаб» представляет в налоговый орган бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерскую отчетность и т.п.

Доводы инспекции свидетельствуют о нарушении налоговых обязательств ООО «МорРемСнаб», а не ЗАО «Строитель-43» и не могут служить основанием для отказа акционерному обществу в учете затрат и применении вычетов по НДС.

При выборе спорного контрагента на стадии заключения этой сделки Общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Налоговый орган не представил и доказательств наличия у ЗАО «Строитель-43» умысла и согласованности действий Общества со своим контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, инспекция ошибочно полагает, что договор аренды самоходной техники от 20.12.2010 N128, заключенный между ЗАО «Строитель-43» и ООО «МорРемСнаб» считается незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Во время заключения сделки ООО «МорРемСнаб» к договору аренды приложило все документы, содержащие полную исчерпывающую информацию индивидуально по каждой единице спецтехники, идентифицирующую транспортные средства.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. В частности, налоговый орган указал, что заявитель заключил договор аренды транспортных средств (самоходной техники) без оператора №128 от 20.12.2010 с ООО «МорРемСнаб». Согласно договору ООО «МорРемСнаб» передает, а «арендатор» ЗАО «Строитель-43» принимает в пользование 7 экскаваторов и 1 бульдозер на период с 03.01.2011 по 31.03.2011. Данная техника использовалась Обществом для собственных нужд в целях расширения складской базы Асфальто-бетонного завода и на объектах ЗАО «Возрождение».

Вместе с тем, ни в представленном договоре, ни в дополнительных соглашениях, ни в актах приема-передачи техники, услуг, выполненных работ не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать переданную технику и ее техническое состояние. Также ЗАО «Строитель-43» не представлены документы, свидетельствующие о способе и месте передачи техники на объекты. При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МорРемСнаб» были установлены факты, свидетельствующие о формальном характере заключенной сделки с заявителем.

Общество в своем заявлении в обоснование необходимости привлечения сторонней техники ссылается на невозможность использования собственной техники по причине ее неисправности. В частности, заявителем были представлены первичные документы, подтверждающие приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ (товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ, заказ-наряд).

Инспекция считает несостоятельным данный довод, поскольку представленные документы подтверждают проведение ремонтных работ уже после окончания работ на объектах ЗАО «Возрождение». Иных документов, позволяющих сделать однозначный вывод об использовании несобственной техники заявителем не представлено.

Выявленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о возможности самостоятельного выполнения работ ЗАО «Строитель-43» с использованием собственной специализированной техники, управляемой квалифицированными сотрудниками, состоящими в штате организации и о формальном характере сделки с ООО «МорРемСнаб», оформленной с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а сведения, содержащиеся в представленных первичных документах неполны, недостоверны и противоречивы.

В судебном заседании 04.10.2013г. представитель налогового органа поддержала возражения инспекции по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Строитель-43», распложено по адресу: Приморский край, 692904, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г.Находка 09.12.1993г., ИНН <***>, ОГРН <***>.

Инспекцией ФНС России по г.Находке Приморского края в отношении закрытого акционерного общества «Строитель-43» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.04.2012.

Проверкой установлено необоснованное завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 годы на общую сумму 18 866 475 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость – 3 395 966 руб. отраженных в учете налогоплательщика по контрагенту ООО «МорРемСнаб», предоставляющему ЗАО «Строитель -43» в аренду самоходную технику без оператора во исполнения договора от 20.12.2010 № 128.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод Инспекции о фиктивности договорных отношений между проверяемым лицом и спорным контрагентом, и как следствие использование ЗАО «Строитель - 43» собственной техники для выполнения работ, как на объекте заказчика (ЗАО «Возрождение»), так и для собственных нужд.

По результатам налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 01.03.2013г. N07/5.

На данный акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения, которые были частично удовлетворены.

На основании акта проверки и представленных возражений, налоговым органом было принято решение от 27.03.2013г. N07/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Строитель-43».

В соответствии с указанным решением обществу было предложено уплатить в бюджет налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 8714666,87 руб., в том числе:

- налоги (налог на прибыль и НДС) в общей сумме 7 169 261 руб.;

- пени (по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ) в общей сумме 784 411,87 руб.;

- налоговые санкции (по налогу на прибыль и НДС) в общей сумме 760 994 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество обжаловало решение инспекции от 27.03.2013 N 07/20 в вышестоящий налоговый орган в части доначислений на общую сумму 8 708 509, 98 руб. (за исключением пени по НДФЛ в размере 6 156, 89 руб., которые общество не оспаривает).

В соответствии с решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 23.05.2013 N13-11/226, апелляционная жалоба ЗАО «Строитель-43» оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, полагает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Как установлено судом, в проверяемом периоде ЗАО «Строитель-43» на основании имеющихся у налогоплательщика лицензий осуществляло деятельность по оказанию общестроительных работ, реализацию стройматериалов, производство и реализацию бетона.

Согласно материалам дела, основным заказчиком услуг являлось ЗАО «Возрождение» (ИНН <***>), осуществляющее общестроительные работы по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий передач на территории Приморского края.

В 2010 году между ЗАО «Строитель - 43» и ЗАО «Возрождение» был заключен договор от 16.12.2010 №75 на оказание услуг по поставке землеройной техники и автотранспорта с экипажем. В данном
договоре поименован конкретный перечень техники и автотранспорта, необходимого Заказчику для выполнения строительных работ на своих объектах, включая экипаж для работы в три смены.

Договором предусмотрен размер арендной платы по каждой технике индивидуально, исходя из машино/часов. Оплата услуг за работы механизмов определяется сторонами согласно условий, договора и зависит от количества времени нахождения механизма у заказчика, что определяется в соответствии с актами приемки, путевыми листами и т.д. Кроме того, отдельно определена стоимость за поставку техники на объект и ее возврат. Срок действия договора с 20.12.2010г. по 01.04.2011г.

Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетный счет ЗАО «Строитель - 43» от ЗАО «Возрождение» поступило 22 250 171 руб., основание платежей - «оплата по договору».

В свою очередь ЗАО «Строитель - 43», заключило договор аренды самоходной строительной техники без оператора и без предоставления услуг по эксплуатации от 20.12.2010 №128 с ООО «МорРемСнаб». Вид, наименование, марка техники, срок ее аренды, объект эксплуатации, размер арендной платы и порядок оплаты, определяются в дополнительном соглашении. Срок действия договора с 20.12.2010 по 31.01.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 03.01.2011 в целях исполнения договора от 20.12.2010 №128 Арендодатель (ООО «МорРемСнаб») передает, Арендатор ЗАО «Строитель-43» принимает на период с 03.01.2011 по 31.03.2011, следующие технические средства: экскаватор ZX-240, экскаватор ZX-330-LC, экскаватор ZX-330, экскаватор ZX-330LC-1, экскаватор РС-210-1. экскаватор РС-210, экскаватор РС-350, бульдозер Катерпиллар D&R.

Как установлено судом, налоговый орган ссылается на тот факт, что налогоплательщик не получил экономического эффекта и не осуществлял реальную деятельность по сделкам с контрагентом ООО «МорРемСнаб».

В частности, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- арендованная техника у ООО «МорРемСнаб» в дальнейшем передается для оказания услуг ЗАО «Возрождение» по аналогичным ценам, а экскаватор ZX-240 сдается в субаренду ЗАО «Возрождение» по цене ниже, чем цена аренды у ООО «МорРемСнаб»;

- ООО «МорРемСнаб» является отсутствующим контрагентом;

- арендованную у ООО «МорРемСнаб» технику невозможно идентифицировать;

- в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 ЗАО «Строитель-43» выполняло работы только на трех объектах;

- ЗАО «Строитель-43» для осуществления работ на объектах ЗАО «Возрождение» и по расширению складской базы «Асфальтобетонного завода» использовалась собственная техника, а не арендованная у ООО «МорРемСнаб».

Таким образом, причиной отказа в предоставлении вычета по НДС и доначислению налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что деятельность общества в проверяемом периоде была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота.

Вместе с тем исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о реальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «МорРемСнаб».

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Строитель-43» и ООО «МорРемСнаб» был заключен договор аренды самоходной техники без оператора и без предоставления услуг по эксплуатации от 20.12.2010 N128, по условиям которого стороны, определив обязанности и права каждой из сторон, имели намерение передать во временное владение и использование самоходную строительную технику по перечню, определенному в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительными соглашениями сторон от 03.01.2011,02.04.2011, 01.07.2011, 01.08.2011, 19.09.2011, 01.10.2011 были определены виды, наименования, марки самоходной строительной техники, адрес эксплуатации, стоимость за 1 час их аренды и иные условия.

Как усматривается арбитражным судом, указанный выше договор фактически был исполнен, что подтверждается актами приема-передачи техники и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Суд отмечает, что потребность в заключении этого договора была обусловлена необходимостью выполнения основных работ в рамках договора с ЗАО «Возрождение» (ИНН <***>) по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий передач на территории Приморского края. При этом из пояснений заявителя следует, что силами собственной специализированной техники общество не могло справиться с объемом строительных работ.

Факт осуществления заявителем строительных работ в рамках договора с ЗАО «Возрождение» (ИНН <***>) по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий передач на территории Приморского края налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в собственности у налогоплательщика в 2010 году имелось 18 единиц спецтехники, в том числе 13 экскаваторов и 5 бульдозеров.

Из текста акта налоговой проверки (стр.23) следует, что три бульдозера в 2011 году находились в эксплуатации ЗАО «Строитель-43» 12 лет (с 1999 года по 2011 год), один экскаватор - 7 лет (с 2004 года по 2011 год), три экскаватора - 6 лет (с 2005 года по 2011 год) и т.д.

Год выпуска бульдозера с государственным регистрационным знаком ПЦ 2316 - 1987 год, бульдозера с государственным регистрационным знаком ПЦ 2317 - 1983 год, бульдозера с государственным регистрационным знаком ВК 9642 - 1987 год, бульдозера с государственным регистрационным знаком ПЦ 2315 - 1999 год.

Экскаваторы также не являлись новой специализированной техникой. Год выпуска экскаватора с государственным регистрационным знаком ВК 9641 - 1992 год, экскаватора с государственным регистрационным знаком ВК 7429 - 1994 год, экскаватора с государственным регистрационным знаком 25 ВМ 5886 - 1994 год, экскаватора с государственным регистрационным знаком <***> 1998 год, экскаватора с государственным регистрационным знаком ВМ 6110 - 1998 год, экскаватора с государственным регистрационным знаком ВК 9639 - 2005 год, экскаватора с государственным регистрационным знаком ВК 9640 -2005 год и т.д.

Таким образом, преобладающая часть техники, используемой в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, была произведена и введена в эксплуатацию в период от 6 до 28 лет до проверяемого периода.

Из материалов дела следует, что в 2011 году у общества увеличивается объем выполняемых работ, что не отрицается налоговым органом, соответственно эксплуатировавшаяся и бывшая в употреблении спецтехника требовала ремонта.

В частности, из пояснений представителя общества следовало, что изношенная спецтехника находилась в состоянии, требующем периодического ремонта. При этом в процессе эксплуатации регулярно выявлялись неисправности и недостатки спецтехники, для устранения которых требовались затраты времени и денежных средств.

Как установлено судом, для приобретения запасных частей к дорожно-строительной технике, а также организации услуг по ремонту спецтехники ЗАО «Строитель-43» с филиалом «ТСК-Сервис Находка» ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» был заключен договор поставки запасных частей от 01.01.2010 N00002; с ООО «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» - договор поставки запасных частей от 09.11.2011 N УКЗ-100000234-23 и др.

В рамках названных договоров по товарным накладным налогоплательщиком были приобретены запасные части в 2011 году на сумму 3 616 605,48 руб.

Кроме того, в рамках договоров с этим же контрагентом ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» производились ремонтные работы спец. техники, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ

1. ремонт экскаватора HITACHI ZX350H-3, (акт от 26.04.2011);

2. ремонт экскаватора HITACHI ZX330LC-3, (акт от 14.07.2011);

3. ремонт экскаватора HITACHI ZX330LC-3, (акт от 29.08.20II);

4. ремонт экскаватора HITACHI ZX330LC-3, (акт от 24.10 2011);

5. ремонт экскаватора HITACHI ZX330-3, (акт от 24.10.2011);

6. ремонт экскаватора HITACHI ZX240-3, (акт от 15.11.2011);

7. ремонт экскаватора HITACHI ZX330-3, (акт от 18.11.2011);

8. ремонт экскаватора НГГАСШ ZX240-3, (акт от 22.12.2011).

Всего ЗАО «Строитель-43» в 2011 году за услуги ремонта своей спецтехники уплатило 1 001 165, 53 руб.

При этом, как указывает заявитель, во время проведения отдельных видов ремонта спецтехника находилась в простое и не могла эксплуатироваться. Именно этими обстоятельствами было обусловлено заключение ЗАО «Строитель-43» договора от 20.12.2010 N 128 с ООО «МорРемСнаб».

Из материалов дела следует, что арендованная у ООО «МорРемСнаб» техника в дальнейшем передавалась для оказания услуг ЗАО «Возрождение» по аналогичным ценам. При этом суд отклоняет ссылку инспекции на тот факт, что экскаватор ZX-240 сдавался в субаренду ЗАО «Возрождение» по цене ниже, чем цена аренды у ООО «МорРемСнаб», поскольку как пояснил заявитель, в данном случае имела место опечатка в дополнительном соглашении. Фактическая стоимость аренды по данному экскаватору составляла 2124 руб., что подтверждается выставленным счетом-фактурой и платежным поручением. Кроме того, данный случай носит единичный характер.

Довод налогового органа о том, что в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 ЗАО «Строитель-43» выполняло работы только на трех объектах, по мнению суда не свидетельствует о получении обществом какой-либо необоснованной налоговой выгоды.

Согласно отчетам о прибылях и убытках организации, в 2010 году объем выручки ЗАО «Строитель-43» составлял порядка 153 млн. руб., однако в 2011 году объем выручки составил уже 249 млн. руб., притом, что в 2012 году произошло снижение – 180 млн. руб.

По мнению суда, указанные данные свидетельствуют о реальной строительной деятельности общества, в том числе в проверяемый период.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что бывшая в употреблении спецтехника активно использовалась в строительных работах, при этом требовала соответствующего ремонта и обслуживания. Соответственно, общество имело прямую заинтересованность для привлечения дополнительной спецтехники в целях выполнения объема строительных работ по договору с ЗАО «Возрождение».

Налоговый орган также заявлял довод о том, что ЗАО «Строитель-43» вообще не арендовало спецтехнику у ООО «МорРемСнаб», поскольку для осуществления работ на объектах ЗАО «Возрождение» и по расширению складской базы «Асфальтобетонного завода» использовало свою собственную технику.

Суд полагает, что налоговый орган недостаточно обосновал заявленный довод какими-либо надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует также, что в связи с производственной необходимостью ЗАО «Строитель-43» привлекало к работе машинистов экскаваторов и бульдозеров за пределами продолжительности рабочего времени, т.е. сверхурочно. Данное обстоятельство подтверждается приказами предприятия «О сверхурочной работе» от 30.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 30.06.2011, 31.07.2011 и 30.09.2011 и приказами предприятия «О предоставлении оплачиваемых дней отдыха» от 05.09.2011, 03.10.2011; 08.11.2011, 14.11.2011, 18.11.2011, 05.12.2011, 06.12.2011 и 26.12.2011; а также табелями за каждый месяц 2011 года, утвержденными исполнительным директором ЗАО «Строитель-43» ФИО6

Кроме того, строительные работы велись ЗАО «Строитель-43» в местах, значительно удаленных друг от друга, соответственно спецтехника не могла осуществлять работы на нескольких объектах сразу. В частности, такие работы выполнялись в районе г.Дальнереченск, в районе п.Кировка Кировского района Приморского края и т.д.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, по данному спору следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие контрагента общества – ООО «МорРемСнаб» по адресу регистрации не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, либо основанием считать счета-фактуры содержащими недостоверные сведения, а условия применения налогоплательщиком налоговых вычетов - несоблюденными.

Вывод налогового органа об отсутствии на балансе ООО «МорРемСнаб» основных средств, внеоборотных активов, финансовых и трудовых ресурсов, собственных или арендованных производственных мощностей является также несостоятельным, поскольку их отсутствие не препятствует обществу осуществлять операции по приобретению, реализации товаров, работ, услуг. При этом отсутствие в штате общества иных сотрудников, не лишает организацию права привлекать таковых по гражданско-правовым договорам, в том числе для выполнения разовых поручений.

При этом из акта налоговой проверки следует, что в 2010 году ООО «МорРемСнаб» задекларировало выручку от реализации товаров, работ услуг в сумме 3 098 000 руб., себестоимость реализованных товаров в сумме 2 528 000 руб.

2011 году ООО «МорРемСнаб» задекларировало выручку от реализации товаров, работ услуг в сумме 9 362 000 руб., себестоимость реализованных товаров в сумме 9 085 000 руб.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «МорРемСнаб» является «отсутствующим» контрагентом не основан на достаточных доказательствах.

Также суд считает, что налоговый орган не представил суду никаких доказательств тому, что налогоплательщик действовал неосмотрительно или неосторожно, и знал о нарушениях допущенных контрагентом, поскольку состоял с контрагентом в отношениях взаимозависимости или аффилированности.

Из пояснений общества, не опровергнутых налоговым органом документально, следует, что перед вступлением в договорные отношения с контрагентом, обществу были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, решение о назначении директора.

Соответственно, общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить их фактическую правоспособность как юридического лица.

Материалами дела подтверждается также, что обществом соблюдены, требования статей 171, 172, 248, 252 НК РФ, приобретённая продукция, оказанные услуги приняты на учёт, что не оспаривалось налоговым органом, имеются в наличии счета-фактуры с предъявленными суммами НДС, выставленные контрагентом общества.

Налоговый орган указал также в оспариваемом решении, что руководитель ООО «МорРемСнаб» - ФИО7 является «массовым руководителем. Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Кроме того, суд полагает, что обстоятельства недобросовестности контрагента налогоплательщика, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, не имеют правового значения при исследовании вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль и возмещения из бюджета НДС.

Как следует из материалов дела, фактическим следствием заключения договора со спорным контрагентом, являлся не конкретный результат работ, а отработанные часы предоставленной техникой, за которые и производилась оплата. Соответственно, оформление таких работ должно фиксировать, прежде всего, количество отработанных часов исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, именно такие документы и были предоставлены обществом в ходе налоговой проверки, в том числе акты сверки, акты выполненных работ, подписанные исполнителем и заказчиком с указанием отработанного время в часах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по предоставлению услуг указанным контрагентом выполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены, факт принятия выполненных услуг к учету подтверждается представленными на налоговую проверку документами. При этом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

При этом, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению ими своих налоговых и иных обязанностей.

Также следует отметить, что доля количества проблемных компаний (одна компания - ООО «МорРемСнаб») в общем количестве контрагентов налогоплательщика (284 контрагента) в 2011 году составляет всего 0,35 %.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Суд полагает, что вышестоящий налоговый орган не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть являются недобросовестными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

По мнению суда, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

По мнению суда, указанный подход применим и в рассматриваемом случае. Вместе с тем, указанная методика налоговым органом не применялась.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обществом представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих расходы общества, а также право налогоплательщика для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО «МорРемСнаб» в проверяемом периоде. Представленные обществом документы соответствуют положениям ст. ст. 169, 171, 172, 248, 252 НК РФ.

Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и ООО «МорРемСнаб», налоговым органом при проведении проверки не установлены.

Суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все представленные обществом в материалы дела доказательства и пояснения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, решение налогового органа подлежит отмене, требования общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находка Приморского края от 27.03.2013г. №07/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п.1 резолютивной части решения в части начисления налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 760 994 руб.; по п.2 резолютивной части решения в части начисления пени в общей сумме 778 245,98 руб.; по п.3 резолютивной части решения в части доначисления налогов в общей сумме 7 169 261 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находка Приморского края (692904, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Строитель-43» (Приморский край, 692904, <...>, дата регистрации 06.12.2002г., ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей 00 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Борисов Д.В.