Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2012, полный текст решения изготовлен 23.11.2012 в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пузановой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.03.1995)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 06.08.2012 сроком действия 3 года

от налогового органа – специалист 1 разряда ФИО2 на основании доверенности № 17 от 02.08.2012 сроком действия 1 год; старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО3 на основании доверенности от 11.09.2012 № 23 сроком действия 1 год.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения «О привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.03.2012 № 19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

В судебном заседании 07.11.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.30 час 14.11.2012, а затем до 13.00 16.11.2012, после завершения которого, рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании, обосновывая заявленные требования, общество, ссылаясь на договор на оказание автоуслуг от 30.05.2008 № 15/05, заключенный между ООО «Магнолия» и ОАО «СпецСу», счет на оплату от 30.05.2008 № 3, выставленный ООО «Магнолия» в адрес ОАО «СпецСу» с суммой авансового платежа за услуги бензовоза в размере 720 000 руб, платежное поручение № 164 от 02.06.2008, которым ОАО «СпецСу» перечислило на счет заявителя 650 000 руб. аванса за оказание услуг бензовоза, письмо № 17 от 03.06.2008, а также акты, подписанные сторонами договора по результатам оказания автоуслуг от 01.07.2008 № 17, от 01.08.2008 № 18, от 01.09.2008 № 19, полагает, что вывод налогового органа о том, что ООО «Магнолия» в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ должно было исчислить НДС с полученной суммы аванса без учета того, что в проверяемом периоде по спорным операциям общество уплачивало ЕНВД, представляло соответствующие декларации, является необоснованным, доначисление налогоплательщику НДС по спорной операции, пени и штрафных санкций в отсутствие правовых оснований - незаконным.

Представители налогового органа требования заявителя считают необоснованными, ссылаются на то, что довод ООО «Магнолия» об отсутствии обязанности исчислить НДС с полученной суммы аванса в связи с тем, что по спорным операциям обществом уплачивался ЕНВД, в ходе апелляционного обжалования налогоплательщиком не заявлялся, в апелляционной жалобе общество указало, что при доначислении налоговым органом суммы НДС за 2 квартал 2008 года в размере 99 153 руб. налоговым органом не учтено, что указанные суммы являются авансовыми платежами, а реализация работ фактически имела место в 3 квартале 2008 года, с полученных от реализации суммы были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, НДС уплачен в бюджет».

Пояснили, что при проведении проверки ООО «Магнолия», не смотря на многочисленные требования налогового органа, общество не представило документов по спорной операции, в соответствии с которыми сумма поступивших денежных средств на расчетный счет в размере 650 000 руб., может определяться как доход, полученный от вида предпринимательской деятельности - оказание автоуслуг по перевозке грузов (пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ), в частности договор на оказание автоуслуг от 30.05.2008 № 15/05, счет на оплату от 30.05.2008 № 3, платежное поручение № 164 от 02.06.2008, письмо № 17 от 03.06.2008, а также акты от 01.07.2008 № 17, от 01.08.2008 № 18, от 01.09.2008 № 19, которые заявитель представил в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, налоговый орган считает, что довод ООО «Магнолия» о том, что оплата произведенная в адрес ООО «Магнолия» и данный доход был получен от деятельности организации подлежащей налогообложению по специальному налоговому режиму - ЕНВД не обоснован.

При рассмотрении дела суд установил, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 25.01.2012 № 12 и принято решение от 22.03.2012 № 19, которым обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года, соответствующие пени и штрафы.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, подал в Управление ФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу. Решением №13-11/14132 от 09.06.2012 года УФНС по Приморскому краю апелляционная жалоба была частично удовлетворена в части необоснованного доначисления сумм налога на прибыль за 2009, 2010 года, НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В отношении доначисления НДС за 2 квартал 2008 года Управление в своем решении указало на правомерность доначисления инспекцией НДС за 2 квартал 2008 года в размере 99 153,00 руб. с суммы авансовых платежей в размере 650 000,00 руб., поступивших 02.06.2008 от ОАО «СпецСу».

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Магнолия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 143 НК РФ установлено, что организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики).

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 4 статьи 346.26 НК РФ).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе, введена в действие Решением Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 № 222 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе».

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемый период ООО «Магнолия» осуществляла вид деятельности по предоставлению услуг автотранспорта и спецтехники. Общество не имело в собственности транспортных средств и спецтехники (кроме экскаватора в количестве 1 (шт.)). Среднесписочная численность работников составляла - 1 человек. Основной доход ООО «Магнолия» получен от перепродажи купленных ими же услуг, либо арендованных автотранспортных средств и спецтехники.

Во втором квартале 2008 года общество осуществляло виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход (оказание транспортных услуг) и виды деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения.

В обоснование неправомерности выводов налоговой инспекции о занижении НДС за 2 квартал 2008 года, исчисленного с сумм авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 99 153,00 руб. (650 000,00 руб. х 18/118), ООО «Магнолия» ссылается на договор на оказание услуг от 30.05.2008 № 15/05, заключенный между ООО «Магнолия» и ОАО «СпецСу», по условиям которого заказчик (ОАО «СпецСу») поручает, а исполнитель (ООО «Магнолия») принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг (услуги бензовоза) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. договора, срок оказания услуг определен сторонами с 01.07.2008 по 31.12.2008.

В силу пункта 2.1. договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от стоимости автотранспортных услуг на основании предъявленного на оплату счета из расчета стоимости, утвержденной приложением № 1 к данному договору и объема планируемых автоуслуг. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком данного акта (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с приложением № 1 от 30.05.2008 оказание услуг осуществляется на бензовозе MAZDA 0202 BX.

30.05.2008 ООО «Магнолия» выставило в адрес ОАО «СпецСу» счет на оплату № 3 с суммой авансового платежа за услуги бензовоза в размере 720 000,00 руб.

Как следует из пояснений заявителя, платежным поручением № 164 от 02.06.2008 ОАО «СпецСу» перечислило на счет налогоплательщика 650 000,00 руб. в качестве аванса за оказание услуг бензовоза.

В данном платежном поручении выделена сумма НДС в размере 99 152,54 руб.

Письмом № 17 от 03.06.2008 налогоплательщик обратился к ОАО «СпецСу» с просьбой уточнить назначение платежа по платежному поручению № 164 от 02.06.2008. В ответ на запрос ОАО «СпецСу» сообщило о том, что сумма НДС в указанный платеж не входит, назначение платежа в платежном поручении следует читать: «авансовый платеж по счету № 3 от 30.05.2008 за автоуслуги бензовоза без НДС».

По результатам оказания автоуслуг сторонами Договора подписаны акты от 01.07.2008 № 17, от 01.08.2008 № 18, от 01.09.2008 № 19.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки у ООО «Магнолия» налоговой инспекцией неоднократно истребовался список перечня автотранспортных средств, с указанием марок, государственных регистрационных номеров и наименований арендодателей, используемых в деятельности подлежащей налогообложению по специальному налоговому режиму ЕНВД в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009 и автотранспортных средств и спецтехники, используемых в деятельности подлежащей налогообложению по общей системе в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009; с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 20 требования № 64/2 от 16.09.2011, пункт 14 требования № 64/4 от 04.10.2011, пункт 2 требования № 64/6 от 23.11.2011).

ООО «Магнолия» были представлены пояснения по требованию № 64/2, согласно которых автотранспортные средства и спецтехника в 2008-2010 использовалась в различных видах деятельности общества. Указало, что представить список техники работающей на отдельных видах деятельности не представляется возможным, на предприятии велся раздельный учет доходов и расходов полученных от оказания услуг.

Пунктом 3 требования № 64/6 от 23.11.2011 у ООО «Магнолия» истребованы договоры с приложениями и дополнениями, подтверждающие получение дохода ООО "Магнолия", подлежащего налогообложению по специальному налоговому режиму: ЕНВД в 2008, 2009, 2010 годах.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что договор на оказание услуг от 30.05.2008 № 15/05, подтверждающий оказание обществом ОАО «СпецСу» деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с ЕНВД, а также письма об уточнениях назначений платежей представлены налоговому органу не были.

Требованием от 24.08.2011 № 4569 у контрагента ОАО «СпецСУ» налоговым органом были истребованы документы (информация) в отношении ООО «Магнолия», в том числе договоры, заключенные в 2008-2010 годах. Договор на оказание услуг от 30.05.2008 № 15/05, равно как и письма об уточнениях назначений платежей контрагентом ОАО «СпецСу» не представлены.

При рассмотрении материалов налоговой проверки, при представлении возражений по Акту выездной налоговой проверки, а также при подаче апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Приморскому краю, данные документы ООО «Магнолия» не представлялись, довод об перечислении авансовых платежей в сумме 650 000 руб. во исполнение договора от 30.05.2008 № 15/05 не заявлялся, налогоплательщик указал, что сумма в размере 650 000 руб. является авансовым платежом, а реализация работ фактически имела место в 3 квартале 2008 года, с полученных от реализации суммы были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, НДС уплачен в бюджет и доначисление указанной суммы влечет повторное возникновение у общества обязанности по уплате налога.

На вопрос суда о том, почему договор на оказание услуг от 30.05.2008 № 15/05 с соответствующими документами не был представлен в ходе выездной налоговой проверки, заявитель пояснил, что налоговому органу был представлен полный пакет документов, что подтверждается соответствующими реестрами документов по требованиям налогового органа.

Между тем, при исследовании содержания реестров судом не установлен факт представления ООО «Магнолия» указанных доказательств.

Суд не принимает в качестве обоснования правомерности непредставления уточняющих писем налоговому органу в ходе проверки довод о том, что уточняющие письма ОАО «СпецСу» были приколоты ООО «Магнолия» к платежному поручению от 02.06.2008 № 164 и в случае если бы налоговый орган начал осуществлять проверку подлинных платежных поручений, имеющихся у налогоплательщика, то смог бы оценить письма в качестве соответствующих доказательств.

Суд полагает, что налогоплательщик не был лишен возможности в рамках налоговой проверки в целях предотвращения возложения на него обязанности по уплате дополнительно начисленных налогов в подтверждение фактических обстоятельств предоставить соответствующие доказательства, в частности письма ОАО «СпецСу», уточняющие назначение платежа по платежному поручению.

В ходе судебного разбирательства, налоговой инспекцией представлены доказательства, в силу которых автомашина бензовоз MAZDA TITAN с государственным номером <***>, на которой ООО «Магнолия» оказывала услуги по договору от 30.05.2008 № 15/05, была зарегистрирована только с 10.10.2009, и не могла оказывать услуги по перевозке в 2008 году.

Согласно сведений базы данных ГИБДД, автомашина с государственным peгистрационным номером <***> MAZDA TITAN зарегистрирована с 10.10.2009, собственником является ООО «Селенг».

Налоговой инспекцией также установлены номер двигателя и владельцы данного автотранспортного средства в 2008 году и ранее. Так в 2008 году собственником MAZDA TITAN являлся ФИО4, период владения с 22.12.2005 по 17.02.2009, гос. номер <***>, номер двигателя ХА107423.

С 20.02.2009 собственником автомашины являлась ФИО5 государственный номер <***>, номер двигателя ХА107423.

04.04.2009 произведена замена двигателя (новый номер двигателя 4HF1758220). С 10.10.2009 собственником автомашины MAZDA TITAN является ООО «Селенг», государственный номер <***>, номер двигателя 4HF1758220.

По имеющимся сведениям базы данных ГИБДД в 2008 году тип автотранспортного средства марки MAZDA TITAN значился грузовой бортовой, регистрация замены агрегата машины по типу ТС - грузовая цистерна произведена с 04.04.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Селенг», ООО «Магнолия», ОАО «СпецСу» имели возможность в своей деятельности использовать указанную автомашину только с 10.10.2009, тогда как представленный ООО «Магнолия» договор на оказание автоуслуг заключен 30.05.2008.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в целях оказания автоуслуг по договору от 30.05.2008 № 15/05 данная автомашина была арендована ООО «Магнолия» у других лиц, в собственности ООО «Магнолия» не находилась, пояснить о причинах расхождения сведений о государственном регистрационном номере не может.

Поскольку в обоснование данного довода заявитель не представил соответствующего договора аренды, суд считает данный довод необоснованным.

Кроме того, адрес ОАО «СпецСУ» (<...>), указанный в договоре на оказание автоуслуг от 30.05.2008 №15/05 и в письме от 04.06.2008 исх. № 65 об уточнении наименования платежа, не соответствует юридическому адресу в соответствующий период времени указанному в регистрационных документах ОАО «СпецСУ» представленных в налоговый орган, а именно данное юридическое лицо с 07.11.2006 зарегистрировано по юридическому адресу: <...> и только с 01.10.2008 ОАО «СпецСУ» зарегистрировано по адресу: <...>, по данному юридическому адресу предприятие зарегистрировано и в настоящее время.

При исследовании документов, представленных ОАО «СпецСУ» в налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля за 2008 год, в том числе: договор на оказание услуг б/н от 10.08.2008, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 12/03-2008 от 12.03.2008, договор строительного подряда № 10 от 15.09.2008; счета-фактуры, выставленные ОАО «СпецСУ» в адрес контрагентов: № 117 от 16.07.2008, № 132 от 28.08.2008, № 57 от 14.05.2008, № 60 от 14.05.2008, № 61 от 14.05.2008, № 64 от 20.05.2008, № 65 от 20.05.2008, № 66 от 20.05.2008, № 67 от 20.05.2008, № 72 от 26.05.2008, № 73 от 26.05.2008, № 71 от 26.05.2008, № 78 от 17.06.2008, № 107 от 08.07.2008, № 110 от 08.07.2008, судом установлено, что в данных документах юридический адрес ОАО «СпецСУ» соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>.

Заявитель пояснил, что фактически в договоре указан почтовый адрес ОАО «СпецСу»: <...>.

Из представленных налоговой инспекцией документов следует, что действительно, периодически, ОАО «СпецСу» производило замену юридического адреса на фактический: с <...> на <...> и наоборот.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, указание в договоре адреса, который не является местом нахождения юридического лица в соответствии с его государственной регистрацией, с учетом того, что в иных документах общество заявляло адрес ОАО «СпецСУ», соответствующий адресу, указанному в ЕГРЮЛ свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение ЕНДВ связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Далее, в 2008 году налогоплательщик для учета авансов, поступивших от покупателей, использовал счет 62.02.

Из материалов дела усматривается, что сумма в размере 650000 руб. перечислена ОАО «СпецСу» на счет ООО «Магнолия» платежным поручением от 02.06.2008 № 164. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: оплата по акту сверки от 15.05.2008 за аренду авто транспорта в том числе НДС 18%. – 99152,54 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период 2008 года (с детализацией по субсчетам, субконто: по контрагентам), а также оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62.02 «Расчеты с покупателями по авансам полученным» (с детализацией по субсчетам, субконто: по контрагентам) за 2 квартал и 3 квартал 2008 года, ООО «Магнолия» отразило сумму поступившей оплаты 02.06.2008 по акту сверки в размере 650 000 руб. от контрагента ОАО «СпецСУ» по кредиту счета бухгалтерского учета 62.02 «Расчеты с покупателями по авансам полученным» далее в 3 квартале 2008 - данная сумма отражена по дебету счета 62.02.

Как указывалось ранее, в качестве назначения платежа в платежном поручении от 02.06.2008 № 164, которым ОАО «СпеуСу» перечислило ООО «Магнолия» 650 000 руб. указано – оплата по акту сверки от 15.05.2008 за аренду автотранспорта, в том числе НДС 18% - 99152,54 руб.

Следовательно, оплата произведена в счет уже имеющейся задолженности, которая установлена на дату составления акта сверки от 15.05.2008 за аренду автотранспорта. Данный акт в материалы дела не представлен ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов дела, наличие между ООО «Магнолия» отношений, возникших до 2008 года ООО «Магнолия» не опровергается.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.02 за 2 и 3 кварталы 2008 года сумма в размере 650 000 руб. учтена как поступившая от ОАО «СпецСу» во исполнение договора на аренду автотранспорта. На вопрос суда о том, почему в качестве договора, на основании которого уплачена указанная сумма, не указан договор на оказание автоуслуг от 30.05.2008, заявитель пояснил, что ранее существовал договор аренды с контрагентом ОАО «СпецСу» и все операции были разнесены программой в данную строчку.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2008 года между ОАО «СпецСу» и ООО «Магнолия», представленный ОАО «СпецСу» в рамках налоговой проверки по требованию № 4569 от 24.08.2001 (письмо исх № 149 от 05.09.2011) из которого усматривается оплата 02.06.2008 от ОАО «СпецСу» 650 000 руб. и оказание ООО «Магнолия» услуг (приход 17 от 01.07.2008) на сумму 211 200 руб., (приход 18 от 01.08.2008) на сумму 201 600 руб. (приход 19 от 01.09.2008) на сумму 237 200 руб не является актом сверки, указанным в качестве назначения платежа в платежном поручении от 02.06.2008 № 164.

Данный вывод суда основывается на том, что в акте сверки, представленном ОАО «СпецСу» по требованию налоговой инспекции отсутствует дата его составления – 15.05.2008, и, кроме того, акт содержит сведения о платежах и услугах, имевших место после 15.05.2008.

Таким образом, рассмотренные судом доказательства не подтверждают довод заявителя о том, что сумма в размере 650000 руб. уплачена ОАО «Спец Су» в счет будущего оказания услуг по договору от 30.05.2008 № 15/05.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на оказание автоуслуг от 30.05.2008 № 15/05, приложение № 1 от 30.05.2008 к договору, письмо ОАО «СпецСу» исх № 65 от 04.06.2008, отсутствие договоров аренды на основании которых как следует из пояснений представителя ООО «Магнолия» бензовоз MAZDAO202 BX был арендован у иных лиц, доказательства, представленные налоговой инспекцией из которых следует, что указанные документы не были представлены ни ООО «Магнолия» ни ОАО «СпецСу» в ходе проведения налоговой проверки, а также сведения базы данных ГИБДД, доказательства, свидетельствующие о том, что сумма 650000 руб. была уплачена в счет уже имеющейся задолженности по договору аренды, образовавшейся на 15.05.2008, наличие отношений между ООО «Магнолия» и ОАО «СпецСу» до 01.01.2008, периода не охваченного выездной налоговой проверкой, заявителем не оспаривается, в их взаимосвязи и совокупности, суд не принимает в качестве достоверных доказательств по делу представленные ООО «Магнолия» документы в подтверждение оказания ОАО «СпецСу» автоуслуг, подпадающих под уплату ЕНВД.

Таким образом, ООО «Магнолия» в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ июне 2008 года не правомерно не включило в налоговую базу по НДС суммы поступившие от ОАО «СпецСу» в размере 650 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие – либо обязанности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения требований об оспаривании ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав заявителя, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» о признании незаконным решения от 22.03.2012 № 19, вынесенного Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Приморскому краю в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 08.06.2012 № 13-11/276 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Беспалова