Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.03.2009)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 27.04.2007)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

установил: Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из заявления, Управление Госавтонадзора указывает на то, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, считает, что административным органом проверка деятельности проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, выразившимися в проведении проверки в отсутствие собственника автотранспортного средства и без его уведомления о времени ее проведения; без предоставления распоряжения о проведении проверки и подтверждения полномочий для ее осуществления. Также административным органом не было получено согласование на проведение проверки органом прокуратуры.

Кроме того предприниматель указал, что административным органом было направлено уведомление о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 10.06.2013 ФИО2, в то время как протокол был составлен в отношении ФИО1.

Административный орган в письменных возражениях на доводы ответчика пояснил, что 15.05.2013 должностными лицами было проведено плановое (рейдовое) мероприятие по контролю, которое не является проверкой, в связи с чем положения Федерального закона №294-ФЗ к данным правоотношениям применяться не могут.

Считает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку предпринимателем уведомление получено, как указано в возражениях заявителя- 24.05.2013.

Из материалов дела судом установлено, что Министерством транспорта Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 была выдана лицензия регистрационный номер АСС-25-204920 от 23.07.2010 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

15.05.2013 инспекторами УГАДН по Приморскому краю в ходе плановых мероприятий по контролю было установлено, что предпринимателем на транспортном средстве ГАЗ-322132, регистрационный номер <***> осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно:

- в транспортном средстве отсутствует информация о наименовании, адресе и контактных телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;

- в транспортном средстве отсутствует информация о фамилии водителя.

Указанные нарушения отражены в рапорте №44 от 15.05.2013.

10.06.2013 в отношении предпринимателя ФИО2 в его отсутствие был составлен протокол№88 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который вместе с материалами административного дела направлен в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами (подпункт 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный орган при проведении контрольного мероприятия не вступал во взаимодействие с проверяемым лицом и не возлагал на него обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля в смысле, определенном в пункте 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

Так, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в любом случае является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что проверка его деятельности была проведена с нарушением положений Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены нарушения, которые не позволяют вынести постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Поскольку в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, к процессуальным правоотношениям должны применяться положения относительно процедуры извещения и представительства, установленные для юридических лиц.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям содержащимся в протоколе №88, о времени и месте составления данного протокола об административном правонарушении, зафиксированном в рапорте №44 от 15.05.2013, предприниматель был извещен уведомлением от 27.05.2013 №57, которое, согласно представленному уведомлению о вручении получено третьим лицом -ФИО2 30.05.2013.

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлены копии уведомлений административного органа о вызове для составления протокола об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО2 №54 от 20.05.2013 – на 27.05.2013 и №57 от 27.05.2013- на 10.06.2013 . При этом в обоих уведомлениях содержалась информация о предстоящем составлении протокола в связи с нарушениями, отраженными в рапорте №44 от 15.05.2013, установленных при проверке транспортного средства ГАЗ-322132, гос. номер <***>. К обоим уведомлениям были приложены копии рапорта №44 от 15.05.2013.

Представленное в материалы дела административным органом уведомление о вручении письма №57 от 27.05.2013, направленное предпринимателю ФИО1, содержит подчистки в месте написания имени и отчества предпринимателя. При этом установить, что данные исправления были сделаны до направления уведомления предпринимателю, при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что письмо получено лично лицом, не имеющим отношения к рассматриваемому делу - ФИО2, суд считает, что данное уведомление изначально было направлено именно лицу, его получившему, поскольку отметок о получении письма по доверенности данное уведомление не содержит.

Также, проверяя информацию о вручении почтового отправления посредством официального сайта почты России (http://www.russianpost.ru), суд установил, что почтовое отправление с идентификационным номером 692519 62 08186 3, отраженном на спорном уведомлении, вручено адресату 09.06.2013.

Кроме того, при исследовании имеющегося в деле об административном правонарушении оригинала рапорта №44 от 15.05.2013, суд установил, что данный документ имеет исправления в части наименования лица, выдавшего путевые документы на перевозку на спорном транспортном средстве, изначально указан ИП ФИО2, исправлено на ИП ФИО1.

В то же время, представленная в материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, копия рапорта №44 от 15.05.2013 перечисленных выше исправлений не имеет, в нем указано только наименование ИП ФИО2.

Указанное обстоятельство свидетельствует не только о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в части уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, но и о попытке фальсификации административного материала, представленного в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении УГАДН по ПК нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по протоколу от 10.06.2013 №88.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мангер Т.Е.