Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (далее – АНО) о признании недействительным внеочередного заседания Коллегии, проведенного 22.04.2009, оформленного протоколом №2.

В заседании суда 17.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 31.01.2011.

После перерыва в судебное заседание от истца не явился представитель ФИО3

В обосновании своих требований истец ссылается на нарушение требований законодательства и Устава АНО. Считает все решения оспариваемого внеочередного собрания недействительными, так как истец не был надлежащим образом уведомлен о его проведении. Полагает, что отсутствие надлежащего извещения истца о созыве внеочередного заседания Коллегии, является нарушением п. 8.1.4 Устава, что влечет недействительность оспариваемого заседания Коллегии.

Пояснил, что обращения в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права не принесли результатов, поскольку судом иск оставлен без рассмотрения по причине неподсудности суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока, установленного ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст.10 ГК РФ. Также пояснил, что ФИО1 проживает в г.Москве и не принимает участие в деятельности АНОО «Дальневосточный региональный центр охраны труда».

Представитель истца представил возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и на отзыв ответчика. Считает не применимым трехмесячный срок, установленный названным ответчиком Федеральным законом, поскольку в данном случае оспаривается собрание АНО, которое не относится к категории тех лиц, чьи решения и действия (бездействия) оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ. По мнению истца в данном случае применяется общий срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что Автономная некоммерческая образовательная организация «Дальневосточный региональный центр охраны труда» образовано в качестве юридического лица 22.10.2001, инспекцией МНС по Первомайскому району г.Владивостока присвоен ОГРН <***>.

Учредителями данной организации являлись ФИО5, ФИО1.

Согласно п. 8.1.1 Устава АНО высшим органом управления является Коллегиальный высший орган управления – Коллегия, которая состоит из учредителей, а также председателя правления некоммерческого партнерства «Дальневосточный центр безопасности труда» ФИО6 (один голос), генерального директора ООО «Асклепий» ФИО7 (один голос), директора «Центра охраны труда и Экологии» ФИО8.

В соответствии с п.8.1.5 Устава АНО заседание Коллегии правомочно, если на указанном заседании присутствует более половины его членов и имеется документальное свидетельство всех без исключения членов Коллегии и генерального директора АНО о том, что письменно были уведомлены не менее, чем за 10 дней до созыва очередного или внеочередного заседания Коллегии.

Из протокола №2 внеочередного заседания Коллегии АНО от 22.04.2009 следует, что присутствовали все ее члены.

На заседании Коллегии решались вопросы об изменении наименования организации, внесении изменений, дополнений в Устав и утверждении Устава в новой редакции, о приеме в состав участников и в состав Коллегии гражданина РФ ФИО9, о приеме в состав Коллегии гражданки РФ ФИО10, о выходе из состава участников и из состава Коллегии ФИО1, о выходе из состава Коллегии генерального директора ООО «Асклепий» ФИО7, председателя правления некоммерческого партнерства «Дальневосточный центр безопасности труда» ФИО6, директор «Центра охраны труда и Экологии» ФИО8. Озвученные вопросы рассмотрены на заседании и по ним приняты решения.

Считая проведенное внеочередное заседание Коллегии и протокол №2 от 22.04.2009 недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Право на судебную защиту предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления законом специальных сроков исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком для отдельных видов требований.

Поскольку заявленный ответчиком в соответствии со статьей 5 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» трехмесячный срок для обращения в суд применим только в отношении оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, данный срок исковой давности не может быть применим судом. Следовательно, истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п.2 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Изменения в устав некоммерческой организации вносятся по решению ее высшего органа управления (п.4).

Пунктом 8.1.5 Устава АНО предусмотрено письменное уведомление не менее, чем за 10 дней до созыва очередного или внеочередного заседания Коллегии всех без исключения членов Коллегии и генерального директора АНО.

Доказательств уведомления истца ответчиком не представлено.

Таким образом, заседание Коллегии проведено с нарушением порядка его подготовки, установленным положениями Устава АНО. Принятые на заседании решения не могут быть расценены судом как правомерные.

Учитывая изложенное, требования о признании недействительными решений, принятых на внеочередном заседании Коллегии Автономной некоммерческой образовательной организации «Дальневосточный региональный центр охраны труда» от 22.04.2009, оформленного протоколом № 2, признаны доказанными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Возражения ответчика о невозможности удовлетворения требований в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не принимаются судом, поскольку ответчик не доказал, что действия истца по обжалованию решений органа управления ответчика осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения внеочередного заседания Коллегии Автономной некоммерческой образовательной организации «Дальневосточный региональный центр охраны труда», оформленные протоколом №2 от 22.04.2009.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации «Дальневосточный региональный центр охраны труда» в пользу ФИО1 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ширяев И.В.