Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/14.32-734/2020 (исх. № 9105/06 от 20.10.2020) по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (штраф 100000 руб.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя, от УФАС – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Теплоград ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, Приморский УФАС) по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/14.32-734/2020 (исх. № 9105/06 от 20.10.2020) по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.03.2021 производство по делу приостанавливалось и возобновлено определением от 10.06.2021.

В судебное заседание 10.06.2021 заявитель и Управление, надлежащим образом уведомленные судом о месте и времени рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и о возможности открыть судебное разбирательство в том же судебном заседании при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, представителей не направили, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, что не является для суда препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку поддержание цены на торгах антимонопольным органом не доказано.

Административный орган письменные возражения на заявление не представил, требования общества не оспорил.

Из материалов дела судом установлено, что 05.09.2018 в Управление поступила жалоба Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (далее – УМУПТС) на незаконные действия участников аукциона с требованием о поведении проверки действий ООО «Теплоград ДВ» и ООО «СМАРТЛогистик» по признакам нарушения норм антимонопольного законодательства при проведении УМУПТС электронного аукциона на закупку угля марки 3БОМ для котельных УМУПТС (извещение №0520300000518000298).

24.09.2018 в УФАС по Приморскому краю поступило обращение Уссурийской городской прокуратуры от 13.09.2018 аналогичного содержания.

На основании анализа поступивших и имеющихся у Управления документов был издан приказ от 03.12.2018 № 336 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приморским УФАС установлено, что 09.08.2018 в Единой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку угля марки 3БОМ для котельных Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (извещение № 0520300000518000298).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 44 850 000 рублей. Датой начала подачи заявок на участие в электронном аукционе являлся момент размещения извещения и документации в единой информационной системе, а датой окончания подачи заявок - 09.08.2018. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 27.08.2018, а дата проведения электронного аукциона 30.08.2018.

На участие в аукционе поданы три заявки (№126, 179, 49), первые части заявок рассмотрены аукционной комиссией и допущены к участию в аукционе.

При состоявшемся 30.08.2018 аукционе по заявке №126 участник ООО «Энергоальянс» в ходе одного ценового предложения установил цену 39916500 руб., по заявке № 49 участник ООО «СМАРТ-Логистик» в ходе двух ценовых предложений установил цену 39692250 руб., по заявке № 179 участник ООО «Теплоград ДВ» в ходе трех ценовых предложений установил цену 37449750 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2018 № 0520300000518000298-3 в результате снижения начальной максимальной цены по предложению участника ООО «Теплоград ДВ» на 16,5% этот участник признан победителем как заявивший наименьшую цену за контракт.

20.09.2018 между УМУПТС и ООО «Теплоград ДВ» заключен контракт № 0520300000518000298-0277090-02 на поставку угля марки 3БОМ для котельных Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа, согласно описанию объекта закупки технического задания (приложение №1), спецификации (приложение №2). Согласно пункту 8.1 контракта срок его действия определен до 30.12.2019.

В соответствии с Техническим заданием поставщик обязался поставить заказчику 7800 тн угля марки БОМ. Объем поставки на 2018-2019 годы: октябрь - 600 тн, ноябрь - 800 тн, декабрь - 1300 тн, январь - 1200 тн, февраль - 1200 тн, март - 950 тн, апрель - 700 тн, май - 250 тн, июнь - 200 тн, июль - 200 тн, август - 200 тн, сентябрь - 200 тн, всего - 7800 тн.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляла 37449750 руб., в том числе НДС 5712673,73 руб.

Согласно условиям заключенного контракта местом поставки определено 19 котельных УМУПТС (пункт 1.3.2 контракта).

Срок поставки товара определен ежедневно по заявке Заказчика (письменно или посредством телефонной связи) с указанием адреса поставки и объема, направленной в адрес Поставщика за сутки до поставки. Поставщик собственным автомобильным транспортом поставляет (разводит) уголь по адресам котельных УМУПТС УГО в соответствии со списком (пункт 1.3.3 контракта).

Впоследствии поставки по контракту произведены поставщиком ООО «Теплоград ДВ» не были, поставщик неоднократно обращался к Заказчику письмами с предложениями о расторжении контракта, на требования УМУПТС поставки угля осуществлены не были.

Поскольку в течение длительного времени ООО «Теплоград ДВ» как поставщик свои обязательства по контракту не выполнял, в том числе по заявкам от 27.09.2018, 12.11.2018, 04.12.2018, УМУПТС приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщило ООО «Теплоград ДВ» уведомлением от 14.12.2018 № 7150, полученному им посредством курьерской службы доставки «СДЭК» 17.12.2018.

Таким образом, указанный контракт расторгнут с 28.12.2018 в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от исполнения.

Проведя анализ обстоятельств участия ООО «Теплоград ДВ» и ООО «СМАРТ-Логистик» на аукционе, действий этих лиц в ходе подготовки и подачи заявок, осведомленности о действиях друг друга и взаимодействии в согласованности, проведения аукциона и рассмотрения аукционной комиссией результатов аукциона, обстоятельств заключения и исполнения (уклонения от исполнения) контракта, выявленные обстоятельства расценены Приморским УФАС России как подтверждающие согласованные ООО «СМАРТ-Логистик» и ООО «Теплоград» действия по заключению и участию в соглашении, направленное на поддержание цены на торгах, ограничению круга потенциальных участников торгов, что при наличии признаков антиконкурентного соглашения (сговора) является недопустимым в соответствии с законодательством о защите конкуренции.

Проведя анализ собранных материалов и информации, в том числе относительно обстоятельств проведения процедуры торгов и заключении контракта с ООО «Теплогард ДВ» от 20.09.2018, действий вовлеченных в это лиц, явились поводом для вывода УФАС о достижении между ООО «Теплоград ДВ» и ООО «СМАРТ-Логистик» антиконкурентного соглашения об участии в торгах, которое привело к поддержанию цены на торгах, ограничившего конкуренцию и допуск к участию в закупке иных хозяйствующих субъектов.

Указанные обстоятельства явились основанием принятия 01.10.2019 Комиссией УФАС по Приморскому краю решения по делу №13/06-2018, которым признан факт нарушения ООО «Теплоград ДВ» и ООО «СМАРТЛогистик» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах при проведении электронного аукциона на закупку угля марки 3БОМ для котельных УМУПТС УГО (извещение №0520300000518000298).

ООО «СМАРТ-Логистик» и ООО «Теплоград ДВ», посчитав вынесенное Управлением решение не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании решения недействительным и незаконным (дело № А51-25726/2019).

В рамках дела № А51-25726/2019 исполнение решения УФАС от 01.10.2019 № 13/06-2018 не приостанавливалось, в связи с чем последнее вступило в законную силу 01.10.2019.

По изложенным обстоятельствам и на основании решения Комиссии Приморского УФАС 01.10.2019 по делу № 13/06-2018 в отношении ООО «Теплоград ДВ» в присутствии его представителя 10.07.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в присутствии представителя общества было вынесено постановление от 25.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/14.32-734/2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением в части размера санкции, ООО «Теплоград ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (пли) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию па срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения. Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашениями понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в одном или нескольких документах, а также договоренности в устной форме.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

Кроме того, согласно Разъяснениям Президиума ФАС России № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок). Следовательно, несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции, в связи с чем в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства входит установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Форма торгов определяется собственником продаваемой (приобретаемой) вещи или обладателем реализуемого (приобретаемого) имущественного права, если иное не предусмотрено законом; выбор победителя, с которым должен быть заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с законом и правилами, утвержденными организатором торгов (заказчиком).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Применительно к изложенным нормам и запрету на картельные соглашения между участниками торгов, торги рассматривается самостоятельным товарным рынком, а его участники, - соответственно, конкурентами.

В рассматриваемом случае товарным рынком является предмет проводимых торгов и участники, подавшие свои заявки на участие, являются на этом рынке друг другу конкурентами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2021 по делу № А51-25726/2019 установлено, что по извещению от 09.08.2018 в ЕИС на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (www.zakupki.gov.ru) о проведении электронного аукциона на закупку угля марки 3БОМ для котельных УМУПТС(извещение № 0520300000518000298) были поданы три заявки: № 126 (ООО «Энергоальянс»), № 179 (ООО «Теплоград ДВ»), № 49 (ООО «Смарт-Логистик»).

Заявка ООО «Теплоград» подана 26.08.2018 в 05:04:30 (по МСК) через электронную площадку с IP-адреса (217.150.72.221).

Заявка ООО «Смарт-Логистик» подана 26.08.2018 в 05:12:27 (по МСК) через электронную площадку также с IP-адреса (217.150.72.221).

С этого же IP адреса (217.150.72.221) 10.09.2018 ООО «Теплоград ДВ» направлен запрос с разъяснением или уточнением по проекту контракта.

Согласно данным электронной площадки, а также протокола подведения итогов электронного аукциона при участии в аукционе 30.08.2018 заявки ценовых предложений состоялись:

30.08.2018 в 04:06:27 ООО «Энергоальянс» произвело единожды снижение на 11% до 39916500 руб.;

30.08.2018 в 04:11:32 ООО «Смарт-Логистик» производит снижение на 11,50%, то есть с уменьшением предложенной ООО «Энергоальянс» цены на 0,5% до 39692250 руб.;

30.08.2018 в 04:11:47 ООО «Теплоград ДВ» производит снижение цены на 16,50% от начальной (минимальной) цены контракта до суммы 37449750 руб.

Ценовые предложения ООО «Теплоград ДВ» и ООО «Смарт-Логистик» производили 30.08.2018 с использованием также одного IP-адреса 95.154.69.77 , который согласно данным ООО «ОктопусНет» (вх. от 04.09.2019) принадлежит владельцу ФИО1 Также в ходе торгов ООО «Смарт-Логистик» использован IP-адрес 95.154.75.231, который впоследствии использован победителем аукциона ООО «Теплоград ДВ» для заключения и подписания контракта.

При этом подача заявок и документов к ним и от ООО «Теплогард ДВ», и от ООО «Смарт-Логистик» была осуществлена закупщиком ФИО2 посредством совместного использования электронной цифровой подписи обеих участников аукциона, выданной торговой электронной площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ», на flesh-носителях путём подключения к компьютеру, используемому ФИО2 при подаче заявок и документов, что свидетельствует о нахождении одновременно ЭЦП исполнительных органов (директоров) обеих компаний – конкурентов на аукционе – у одного доверенного лица во время прохождения конкурентных процедур. В подтверждение легальности совершения ФИО2 действий по оказанию содействия обоим заявителям в материалы ответчика представлены договоры заявителей с ФИО2

Обе компании - ООО «Теплоград ДВ» и ООО «Смарт-Логистик» -имеют договорные отношения с физическим лицом Мех М.Г., который является представителем ООО «Теплоград ДВ» и ООО «Смарт-Логистик» при взаимодействии с удостоверяющим центром АО «Производственная фирма «СКБ Контур» при получении, отзыве, обслуживании Сертификата ключа проверки электронной подписи, что подтверждено выданными доверенностями на имя Мех М.Г.

06.09.2018 ООО «Смарт-Логистик» подана жалоба на действия аукционной комиссии УМУПТС, которые выразились в том, что в нарушение пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.2.1 части 6.2 раздела 2 Требований к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе вторая часть заявки ООО «Теплоград ДВ» не содержала обязательных сведений в виде информации об ИНН учредителя, членов коллегиального исполнительного органа, что является безусловным основанием для отклонения второй части заявки на основании пункта 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. В жалобе ООО «Смарт-ДВ» просило УФАС приостановить процедуру торгов, однако решением от 17.09.2018 № 7716/04-3 антимонопольный орган не усмотрел оснований для признания жалобы обоснованной и в ее удовлетворении отказал.

20.09.2018 между УМУПТС и ООО «Теплоград ДВ» заключен контракт № 0520300000518000298-0277090-02 на поставку угля марки ЗБОМ для котельных Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа, согласно описанию объекта закупки технического задания (приложение № 1), спецификации (приложение № 2). Согласно пункту 8.1 контракта срок его действия определен до 30.12.2019.

Вместе с тем, заключенный контракт не был исполнен ООО «Теплоград ДВ» ни в какой части, напротив, Обществом предприняты меры, свидетельствующие об отсутствии изначально намерения исполнять контракт, в том числе и путем реализации попыток по незаключению контракта и в дальнейшем попыток по его расторжению.

Так, еще до заключения (подписания) контракта, письмом № 18 от 18.09.2018 в адрес УМУПТС (вх. № 5416 от 25.09.2018) ООО «Теплоград ДВ» направило предложение о расторжении по объективным причинам и обстоятельствам указанного контракта по соглашению сторон. При этом причины необходимости не заключения контракта или невозможности его исполнения поставщиком не указаны.

В ответ письмом № 5440 от 27.09.2018 УМУПТС сообщило, что не находит целесообразным расторгнуть контракта, а указанные ООО «Теплоград ДВ» обстоятельства в обоснование неисполнения контракта не признаны УМУПТС в качестве существенных, способных повлиять на ход его исполнения, в связи с чем УМУПТС не дало согласия на расторжение контракта на поставку угля марки 3БОМ и просило осуществить поставку в соответствии с условиями контракта № 0520300000518000298-0277090-02 от 21.09.2018.

27.09.2018 письмом № 28 ООО «Теплоград ДВ» повторно просило УМУПТС рассмотреть предложение о расторжении контракта от 21.09.2018 № 0520300000518000298-0277090-02 по соглашению сторон на поставку угля марки ЗБОМ, поскольку относится к предприятиям малого бизнеса, в настоящее время угольные разрезы испытывают нехватку в подвижном составе, а также нарушена пропускная способность Транссибирской магистрали; поскольку ООО «Теплоград ДВ» не является особо значимым клиентом для угольного разреза, то ему не гарантируют предоставление вагонов в установленные сроки, а также не резервируют объем угля по контракту; действуя добросовестно, ООО «Теплоград ДВ» информирует заказчика об указанных обстоятельствах и предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

08.10.2018 письмом № 33 ООО «Теплоград ДВ» повторно просило УМУПТС рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, ссылаясь на то, что УМУПТС принято решение об осуществлении прямых закупок угля.

В ответ на письмо № 33 от 08.10.2018 УМУПТС письмом № 5767 от 12.10.2018 вновь сообщило, что не видит оснований в заключении соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, напомнило о необходимости поставки угля согласно условиям контракта, а также просило принять к сведению, что несоблюдение условий контракта ведёт к наложению штрафных санкций.

Письмами от 22.10.2018 (исх.№ 5906), от 12.11.2018 УМУПТС сообщило ООО «Теплоград ДВ» о нарушении последним условий контракта № 0520300000518000298-0277090-02. Учитывая социальную значимость и деятельность УМУПТС, последний потребовал произвести завоз угля согласно графику на котельные УМУПТС, так как действия ООО «Теплоград ДВ» влекут срыв отопительного сезона 2018-2019 годов.

В ответ на письмо от 22.10.2018 № 5906 ООО «Теплоград ДВ» письмом № 93 от 24.10.2018 сообщило, что уголь марки 3БОМ оплачен платёжными поручениями 03-04.10.2018, напомнил, что ранее предоставляли электронное письмо менеджера ООО «Сибуголь» об отсутствии возможности поставки в октябре 2018 года, представил электронное письмо от 22.10.2018 ООО «Сибуголь» об отсутствии отправки вагонов в адрес ООО «Теплоград ДВ»; подчеркнул, что действует добросовестно ещё раз указал, что действует добросовестно, о возникших проблемах у ООО «Сибуголь» с отправкой вагонов в адрес ООО «Теплоград ДВ» своевременно проинформировали. Сообщило, что если ООО «Сибуголь» найдет возможность без очереди отправить вагоны в адрес УМУПТС, это будет означать, что наши оплаченные вагоны предоставлены УМУПТС (особо значимая отгрузка).Согласно условиям контракта УМУПТС вновь направило ООО «Теплоград ДВ» заявку от 04 декабря 2018 года на поставку угля в декабре 2018 года в количестве 1165,29 тонн.

Письмом от 07.12.2018 (исх.№6956) УМУПТС вновь потребовало поставить уголь 3БОМ по контракту в соответствии с направленными заявками.

Таким образом, УМУПТС по направленным в адрес ООО «Теплоград ДВ» заявкам (по заявке 27.09.2018 на поставку угля на котельные УМУПТС в октябре в количестве 562,2 тонн с указанием графика завоза угля на котельные; по заявке от 12.11.2018 на поставку угля в ноябре 2018 года в количестве 831,36 тонн; по заявке от 04.12.2018 на поставку угля в декабре 2018 года в количестве 1165,29 тонн) исполнение не получило, данные заявки поставщиком ООО «Теплоград ДВ» исполнены не были.

УМУПТС приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут с 28.12.2018 в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от исполнения.

Расценив указанное поведение ООО «Теплоград ДВ» недобросовестным, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением от 28.12.2018 о включении сведений об ООО «Теплоград ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 21.01.2019 РНП № 25-4/04-2019 об отказе в удовлетворении заявления.

УМУПТС, полагая, что решение от 21.01.2019 РНП № 25-4/04-2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 по делу №А51-2437/2019 требования УМУПТС удовлетворены, решение УФАС по Приморскому краю от 21.01.2019 РНП № 25-4/04-2019 признано незаконным. На основании указанного судебного акта Управление решением РНП №25-4/04-2019 от 30.09.2019 включило ООО «Теплоград ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По тексту названного судебного акта судом сделан вывод о недобросовестном поведении ООО «Теплоград ДВ» при исполнении контракта при отсутствии объективных причин, суд установил, что действия ООО «Теплогард ДВ» свидетельствуют об умышленном уклонении от исполнения контракта,

В решении суда от 20.05.2019 по делу № А51-2437/2019 также отражено, что факт нарушения ООО «Теплоград ДВ» условий контракта от 21.09.2018, выразившегося в не поставке товара, и правомерность принятого предприятием в результате этого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу № А51-21522/2018 по иску ООО «Теплоград ДВ» к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о расторжении государственного контракта от 21.09.2018 №0520300000518000298-0277090-02.

В рамках дела № А51-21522/2018 суд пришёл к выводу, что спорный товар в адрес УМПТС в соответствии с направленными заявками до настоящего времени не поставлен, государственный контракт от 21.09.2018 № 0520300000518000298-0277090-02 расторгнут, отношения сторон прекращены, в связи с чем суд отказал ООО «ТЕПЛОГРАД-ДВ» в удовлетворении иска о расторжении контракта в судебном порядке.

Судом по делу А51-21522/2018 также установлено, что именно в связи с неисполнением ООО «Теплоград ДВ» своих обязательств, УМУПТС был вынужден 28.10.2018 заключить новый контракт с иным поставщиком №31806961547 на поставку угля марки 3БОМ для котельных УМПТС.

Таким образом, исходя из обстоятельств проведения аукциона, формирования заявок и документов одним лицом, передачи ЭЦП подписи обоих лиц также этому одному лицу, при осведомленности о действиях друг друга обоих участников аукциона, временных интервалов участия при подаче заявок и ценовых предложений на аукционе, снижение цены ООО «Теплоград ДВ» на 16,5%, то есть максимально низко с целью исключения возможности дальнейшего участия ООО «Энергоальянс» в предложении своей цены еще ниже заявленной, формата формирования заявки ООО «Теплоград ДВ» с допущенным грубым недостатком, наличие которого с большой вероятностью обеспечивало не допуск участника ООО «Теплоград ДВ» к участию в аукционе по итогам рассмотрения вторых частей заявок, что гарантировало при таком развитии событий признание победителем только ООО «Смарт-Логистик» по предложенной и удовлетворяющей его цене при снижении цены ниже предложенной реальным конкурентом ООО «Энергоальянс» на 0,5%, отсутствие намерения у ООО «Теплоград ДВ» исполнять контракт уже на стадии до его подписания непосредственно сразу после подведения итогов аукциона по не соответствующим действительности причинам, отказ от его исполнения также по аналогичным причинам, поведение ООО «Смарт-Логистик» по участию в аукционе и обжаловании протокола рассмотрения вторых частей заявок с целью обеспечения победы путем признания незаконным решения аукционной комиссии, суд поддержал обоснованные выводу Управления о наличии сговора между ООО «Теплоград ДВ» и ООО «Смарт-Логистик» по участию в сговоре по обеспечению победы ООО «Смарт-Лоджистик» и устранении конкурента ООО «Энергоальянс» с поддержанием цены на торгах, заинтересованность в которой имелась у ООО «Смарт-Логистик».

Изложенные выводы судов по делам № А51-21522/2018, № А51-2437/2019, № А51-25726/2019 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

По изложенному суд полагает, что Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Теплоград ДВ» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 той же статьи определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение Приморского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13/06-2018 вступило в силу 01.10.2019, а оспариваемое постановление вынесено 25.09.2020.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований антимонопольного законодательства представляет существенную угрозу общественным отношениям и конкурентной среде.

О высокой степени общественной опасности правонарушения, посягающего на интересы государства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности, особый порядок исчисления начала течения данного срока.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Между тем материалами дела не подтверждается факт наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Иных оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, в том числе характеризующих имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, материалы дела также не содержат.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям).

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоград ДВ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/14.32-734/2020 (исх. № 9105/06 от 20.10.2020) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина