Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РМ Трэйдинг» (далее – ЗАО «РМ Трэйдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Велинк» (далее – ЗАО «Велинк») о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Велинк» по протоколу №05-14/10 от 16.03.2010 года о прекращении полномочий исполнительного органа - генерального директора ЗАО «Велинк» ФИО8 и назначении на должность исполнительного органа - генерального директора ЗАО «Велинк» ФИО1.

Определениями суда от 24.11.2010 года, от 09.12.2010 года, от 25.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, МИФНС № 4 по ПК, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третье лицо МИФНС № 4 по ПК в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие третьего лица МИФНС № 4 по ПК.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение при принятии решений, оформленных протоколом № 05-14/10 от 16.03.2010 года, положений статей 31, 52, 55, 57, 58, 61, 62 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об акционерных обществах).

Третье лицо ФИО3 от своего имени, а также от имени уполномочивших его на преставление своих интересов в суде третьих лиц ФИО2,ФИО4,ФИО5,поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика, не наделенный доверенностью специальным полномочием на признание иска, заявил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По ходатайству истца в судебном заседании 24.03.2011 года опрошена свидетель ФИО8, предъявившая гражданский паспорт <...>.

Свидетелю ФИО8 судом на обозрение представлена содержащаяся в материалах дела копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Велинк» №05-14/10 от 16.03.2010 года.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что данный протокол она не подписывала, указанное в протоколе собрание не проводилось и содержащиеся в протоколе решения не принимались, указанные в протоколе лица никаких собраний в марте 2010 года не проводили. Содержащийся в протоколе оттиск подписи напротив ее фамилии является, по предположению свидетеля, клише ее подписи, которое хранилось на предприятии без ограничения доступа к нему.

Третье лицо ФИО1 поддержал поданное 17.01.2011 года ходатайство о прекращении производства по делу, в котором заявлял, что решение о прекращении полномочий исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Велинк» ФИО8, оформленное протоколом № 05-14/10 от 16.03.2010 года, не породило правовых последствий для третьих лиц ввиду того, что не было зарегистрировано в компетентном органе. Кроме того, определением от 13.01.2011 года по арбитражному делу № А51-7553/2010 в отношении ЗАО «Велинк» применена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, полномочия руководителя ЗАО «Велинк» ФИО8 прекращены, временным управляющим утвержден ФИО9, что исключает возможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ЗАО «Велинк».

Представители истца, ответчика и третьих лиц против ходатайства возражали.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании статей 168, 150 АПК РФ отклонено, поскольку изложенное в ходатайстве основание не предусмотрено статьей 150 АПК РФ, содержащиеся в ходатайстве доводы подлежат рассмотрению при вынесении по делу решения.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Третье лицо ФИО1 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от третьего лица МИФНС № 4 по ПК.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку лицо, заявившее ходатайство не представило доказательств невозможности принятия судом решения по делу при отсутствии указанных доказательств.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО «Велинк» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2006 года МИФНС № 4 с присвоением ОГРН <***> при участии в обществе ФИО3, ЗАО «РМ Трэйдинг», ФИО4, ФИО2, ФИО5.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ЗАО «Велинк» от 15.12.2006 года генеральным директором ЗАО «Велинк» назначена ФИО8. Протоколом №01/03/09 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Велинк» полномочия генерального директора ФИО8 продлены на 3 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2010 года участниками ЗАО «Велинк» являются те же лица, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО8.

ЗАО «РМ Трэйдинг», являющееся одним из учредителей и акционеров ЗАО «Велинк», владеющее 38% доли в уставном капитале ЗАО «Велинк» номинальной стоимостью 7 800 000 рублей, 22.11.2010 года стало известно о подаче в МИФНС № 4 заявления о внесении изменений в сведения о ЗАО «Велинк», содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического липца.

Заявление подано ФИО1 как генеральным директором ЗАО «Велинк», назначенным на должность согласно протоколу № 05-14/10 от 16.03.2010 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Велинк».

В тексте протокола № 05-14/10 от 16.03.2010 года, содержатся сведения о том, что в собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие ФИО3, ФИО2, ЗАО «РМ Трэйдинг», ФИО4, ФИО5, председателем собрания являлась ФИО8, секретарем – Левчик Ольга Степановна.

Истец утверждал, что он не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Велинк», решение которого оформлено протоколом № 05-14/10 от 16.03.2010 года, не был уведомлен о месте и времени его проведения, не голосовал за принятые на собрании решения, считает, что собрание не проводилось. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение его прав акционера, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные исковые требования обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В силу абзаца 3 указанной правовой нормы такое сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Аналогичные положения содержит пункта 15.9 Устава ЗАО «Велинк».

В силу пункта 8 части 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 15.2 Устава ЗАО «Велинк» образование исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 16.5 Устава ЗАО «Велинк»» генеральный директор избирается общим собранием акционеров общества сроком на 3 года.

В силу статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 15.27. Устава общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями общества.

Настаивая на исковых требованиях, истец утверждал, что собрание, решение которого оформлено протоколом № 05-14/10 от 16.03.2010 года, не проводилось.

Из пояснений свидетеля ФИО8 также следует, что указанное в протоколе собрание не проводилось и содержащиеся в протоколе решения не принимались.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица, являющиеся акционерами ЗАО «Велинк», поддержали исковое заявление, ответчик также пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение собрания и участие в нем указанных в протоколе лиц, суд признал доказанным факт непроведения собрания, решение которого оформлено протоколом № 05-14/10 от 16.03.2010 года.

В соответствии с пунктом 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.03 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при совокупности следующих обстоятельств: если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Учитывая, что решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и назначении на должность исполнительного органа – генерального директора ФИО1 принималось без проведения собрания акционеров, истец был лишен возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня, установленные судом нарушения признаны существенными, что в силу пункта 7 статьи 49 ФЗ об акционерных обществах», пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.03 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельств дела, требования истца являются обоснованными, в связи с чем решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Велинк», оформленные протоколом № 05-14/10 от 16.03.2010 года, подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Велинк» по протоколу №05-14/10 от 16.03.2010 года о прекращении полномочий исполнительного органа - генерального директора закрытого акционерного общества «Велинк» ФИО8 и назначении на должность исполнительного органа - генерального директора закрытого акционерного общества «Велинк» ФИО1.

Взыскать закрытого акционерного общества «Велинк» в пользу закрытого акционерного общества «РМ Трэйдинг» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский