Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011 «О взыскании исполнительского сбора в размере 212 804 руб. по исполнительному листу от 29.06.2010г. по делу № А51-5254/2010.

Взыскатель извещен, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Суд, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в отсутствие надлежаще извещенного взыскателя.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме. Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 19.10.2011г. «О взыскании исполнительского сбора в размере 212 804 руб. по исполнительному листу от 29.06.2010г. по делу № А51-5254/2010». Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса, заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 212 804 руб., допущено грубое нарушение, а именно сумма исполнительского сбора превышена в 4 раза от суммы подлежащей начислению, поскольку сумма на которую подлежит начислению исполнительский сбор в размере 7 %, равна 587 386 руб. 57 коп., в то время как, исполнительский сбор начислен судебным приставом-исполнителем на сумму свыше 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель считает, что постановление от 19.10.2011г. «О взыскании исполнительского сбора» подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель с предъявленными требованиями относительно того, что постановление от 19.10.2011г. «О взыскании исполнительского сбора» не соответствует нормам Бюджетного кодекса не согласен, поскольку само постановление о взыскании исполнительского сбора не является судебным актом по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета, следовательно, ни условия и порядок взыскания исполнительского сбора, ни сама возможность применения такой меры ответственности, не регулируются нормами бюджетного законодательства. В обоснование своих доводов представил письменный отзыв на исковое заявление, с приложенными копиями документов.

Относительно довода заявителя о допущенном в постановлении нарушении в части неверного исчисления суммы исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель пояснил, что с данным доводом истца он согласен и не оспаривает его. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что при исчислении суммы исполнительского сбора действительно была допущена ошибка, в связи с тем, что канцелярия службы судебных приставов, в программу внесла ошибочную сумму, и как следствие начисление исполнительского сбора было также произведено неверно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу что заявление Администрации Лесозаводского городского округа о признании постановления от 19.10.2011г. «О взыскании исполнительского сбора» недействительным, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2011г. возбуждено исполнительное производство № 12570/11/37/25 на основании исполнительного листа АС № 001768385 о взыскании с Лесозаводского городского округа в лице Администрации Лесозаводского городского округа за счет казны Лесозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 587 386 рублей 57 копеек, из них: 570 245 рублей 85 копеек - проценты, 17 140 рублей 72 копейки - госпошлина по иску, а также проценты, начисленные на сумму долга 2 452 670 рублей 33 копейки по ставке рефинансирования 7, 75 % с 15 апреля 2010 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5254/2010 от 07.10.2010г. произведено правопреемство с ИП ФИО3 на ООО «Торг ДВ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе, и получено должником 07.10.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Для добровольного исполнения должнику был установлен пятидневный срок. Исполнительный лист в срок установленный для добровольного исполнения должником не исполнен. Также должником не представлено доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 212 804 руб. в соответствии со ст. 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление было получено должником 24.10.2011г., что подтверждается штемпельной отметкой почты России на конверте от 24.10.2011г.

Несогласившись с правомерностью вынесения данного постановления, Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011г.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее «Закон») основанием для возбуждения исполнительного производства является в том числе вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из пояснений заявителя следует, что размер исполнительского сбора в размере 212 804 руб. исчислен судебным приставом-исполнителем неверно, то есть, превышен в четыре раза от суммы, которая подлежит начислению.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В порядке п. 3 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, тот факт, что исполнительский сбор в размере 212 804 руб. начислен неверно, он не оспаривает, указывая на то, что при внесении в программу денежных сумм, канцелярия службы судебных приставов допустила ошибку в размере суммы, на которую подлежит начислению исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 3 ст. 14 Закона, судебный пристав-исполнитель действий по устранению допущенных нарушений не производил.

На основании чего, суд считает, что постановление от 19.10.2011г. «О взыскании исполнительского сбора в размере 212 804 руб. по исполнительному листу от 29.06.2010г. по делу № А51-5254/2010» противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нормам действующего законодательства, в связи с чем, нарушает права и законные интересы Администрации Лесозаводского городского округа.

В соответствии со статьями 198, 201, 329АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, судом установлено что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в части взыскания исполнительского сбора постановлением от 19.10.2011г. допущены нарушения в определении размера суммы подлежащей взысканию, и данная ошибка судебным приставом по своей инициативе не устранена, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод соответствует пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 19 октября 2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 212 804 руб., следует признать незаконным, как не соответствующее ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, считает необоснованным и подлежащим отклонению довод заявителя о том, что указанное постановление вынесено в нарушение ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку условия и порядок исполнения судебных актов по передаче денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

Выражая свою позицию, заявитель ссылается на главу 24.1 Бюджетного кодекса, в соответствии с которой, определен порядок казначейского исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и в ней не предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта.

Кроме того, пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов (бюджетной системы РФ производится в соответствии с Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию.

Однако, Высший Арбитражный Суд РФ наделяет службу судебных приставов полномочиями по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования.

Так, Пленумом ВАС РФ было вынесено Постановление от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в котором указывается на то, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение 3-месячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

Согласно ст. 143 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств местных бюджетов взыскание исполнительского сбора не производилось.

С вступлением в силу нового Закона об исполнительном производстве указанное ограничение не действует.

В ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве содержится закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается по возбужденным исполнительным производствам. В указанный перечень не включены исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, по указанным исполнительным документам судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, основания при которых исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренные ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в материалах данного дела отсутствуют.

Однако, учитывая тот факт, что в постановлении от 19.10.2011г. «О взыскании исполнительского сбора в размере 212 804 руб. по исполнительному листу от 29.06.2010г. по делу № А51-5254/2010» судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неверно определен размер исполнительского сбора, суд считает, что требование Администрации Лесозаводского городского округа о признании постановления недействительным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Администрации Лесозаводского городского округа удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 19 октября 2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 212 804 руб., как не соответствующее ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Нинюк Т.В.