Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю ФИО4 в размере 10 % уставного капитала ООО «Абрис» отсутствующим.

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен ФИО3, который в заседании суда и письменном отзыве на иск требования поддержал в полном объеме.

В заседании суда представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать право собственности на долю ФИО4 в размере 10 % уставного капитала ООО «Абрис» отсутствующим с 19.11.2003.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представители ФИО2 и ФИО1 в заседании суда и письменных отзывах на иск требования оспорили, сослались на приобретение доли ФИО4 в размере 10 % уставного капитала ООО «Абрис» в порядке наследования. Представитель ФИО2 пояснил, что общество не выплатило ФИО4 стоимость его доли в уставном капитале, поэтому он продолжал оставаться участником ООО «Абрис». Также Обществом не внесено изменений в ЕГРЮЛ в отношении своих участников на дату получения наследниками свидетельств о праве на наследство по закону.

Представитель ФИО2 устно заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца пояснил, что данный срок не пропущен, поскольку ООО «Абрис» узнало о нарушении своего права в августе 2009 года, когда было уведомлено о наличии свидетельств о праве на наследство.

Представитель ФИО3 считает, что право ООО «Абрис» нарушено после вступления в наследство ответчиков, пояснил, что доля была перераспределена.

Представитель истца пояснил, что общество должно было привести в порядок свои уставные документы с июня 2009 года. До этого момента не обращалось с заявлением о внесении изменений в уставные документы, в связи с выходом из него ФИО4 Также указал, что в суде общей юрисдикции рассматривается иск ответчиков о взыскании стоимости доли.

Представитель истцов представил в материалы дела копию вступившего в законную силу решения Уссурийского городского суда от 22.04.2011 по делу № 2-1105/11 о признании договора купли-продажи ФИО4 доли в уставном капитале общества недействительным.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – Общество) образовано 28.12.1998 в результате преобразования из Товарищества с ограниченной ответственностью «Абрис», 15.10.2002 присвоен ОГРН <***>.

Участниками Общества по состоянию на 28.12.1998 являлись ФИО3 с долей в уставном капитале 40%, ФИО8 с долей в уставном капитале 40%, ФИО4 с долей в уставном капитале 10%, ФИО9 с долей в уставном капитале 10%.

Передав свою долю ФИО3 из состава участников Общества по своему заявлению 22.04.1999 вышел ФИО8

На основании личного заявления от 18.11.2003 с просьбой выплатить долю в размере 10% уставного капитала из прибыли за 2003 год из состава участников Общества вышел ФИО4 По договору купли-продажи от 04.04.2004 и протокола общего собрания участников Общества его доля в размере 10% перешла к ФИО3

В июне 2009 года нотариусом Уссурийского городского округа ФИО10 ответчикам ФИО2 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на 10% доли в уставном капитале ООО «Абрис».

Вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 22.04.2011 по делу № 2-1105/11 в удовлетворении исковых требований ООО «Абрис» к ФИО1, ФИО2, нотариусу Уссурийского городского округа ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, а также ФИО3, заявившего самостоятельные требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказано. Договор купли-продажи ФИО4 доли в уставном капитале общества признан недействительным. При этом в решении суд указал на отсутствие доказательств выплаты Обществом ФИО4 стоимости доли в размере 10% уставного капитала.

Истец полагает, что после подачи заявления ФИО4 о выходе из Общества его доля перешла к Обществу с момента подачи такого заявления. Исходя из чего считает право собственности на долю ФИО4 в размере 10% уставного капитала ООО «Абрис» отсутствующим с момента получения Обществом заявления его участника.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для спорных отношений, регулируемых статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Суд исходит из того, что Общество знало о решении ФИО4 о выходе из Общества с момента извещения Общества от 18.11.2003, о чем имеется запись в журнале регистрации учредительных документов ООО «Абрис» и на что указано в исковом заявлении. Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истек в 2006 году.

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

По состоянию на 22.06.2009 Общество имело в составе своих участников ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 2166. Изменения в ЕГРЮЛ по составу участников внесены Обществом только 03.12.2009. Право ответчиков на долю в уставном каптале Общества в размере 10% подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону. Вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 22.04.2011 по делу № 2-1105/11 в удовлетворении исковых требований ООО «Абрис» к ФИО1, ФИО2, нотариусу Уссурийского городского округа ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, а также ФИО3, заявившего самостоятельные требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказано.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, доводы истца не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ширяев И.В.