Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм» (ИНН 2511082166; ОГРН 1132511000852)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 23.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/100519/0081889, взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Яшиной Т.В. (по доверенности от 04.04.2019), от таможни – представителя Ванкеевой А.Б. (по доверенности от 15.07.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 23.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/100519/0081889, взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

В обоснование требований декларант утверждает, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые пояснения и документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/100519/0081889.

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспаривание решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд из материалов дела установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.04.2018 № 4, заключенного между Обществом и иностранной компанией «LAIWU TAIFENG FOODS CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар – имбирь, маринованный в уксусе, капуста морская жаренная, принадлежности кухонные из бамбука и пр., в целях таможенного оформления которого декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ №10702070/100519/0081889, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 10.05.2019 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702070/100519/0081889.

На запрос таможни 01.06.2019 декларантом были представлены пояснения об оплате, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, переписка с инопартнёром по вопросу предоставления экспортной декларации, другие документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 23.06.2019 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определив ее резервным методом.

Как следует из названного решения, таможня в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости посчитала следующие обстоятельства: по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, по идентичным и однородными товарам, декларируемым иными участниками ВЭД (по товарам №№ 4-6 отклонение по ФТС составило 92,50%, по ДВТУ – 88,86%); декларантом не представлены экспортная декларация; декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование условий оплаты, так как контрактом предусмотрена возможность авансовых платежей, но в представленном инвойсе информация о способе оплаты отсутствует, а заявления на перевод № 13 и № 24 невозможно идентифицировать с данной поставкой, поскольку сумма оплаты не совпадает с суммой поставки, названные в пояснениях от 01.06.2019 платёжные документы на доплату отсутствуют; по итогам сравнительного анализа цены продажи однородного товара на внутреннем рынке РФ с учётом всех надбавок к цене (транспортные расходы, таможенные платежи, прибыль) установлено занижение цены минимум в 10 раз.

Не согласившись с решением таможни от 23.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контрольтаможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме офакторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Довод таможни о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование условий оплаты, судом отклоняется.

Так, пунктами 1.1, 1.2, 2.4 контракта предусмотрено, что покупатель приобретает товар в ассортименте в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью контракта и прилагаются на каждую поставку; помимо этого, на каждую поставку продавец направляет покупателю коносамент, отгрузочную спецификацию, упаковочный лист, коммерческий счёт, сертификаты.

Пунктами 3.1, 6.2 контракта установлено, что цена за товар устанавливается сторонами на условиях CFR Владивосток или CFR Санкт-Петербург (согласно ИНКОТЕРМС-2010); по контракту возможна оплата: частями, предоплата за каждую партию товара (в этом случае поставка должна быть совершена в течение 150 дней с момента внесения предоплаты либо продавец обязан вернуть предоплату в тот же срок), а также оплата в течение 180 дней после таможенного оформления. Дополнительные условия оплаты подробнее прописываются в Приложении к данному контракту.

Приложением № 8 от 21.03.2019 к контракту сторонами согласована рассматриваемая товарная партия – ассортимент товара, его количество, цена за единицу и общая стоимость (14303,46 долл.США).

Пункт 2 приложения № 8 к контракту устанавливает, что продавец обязуется передать товар покупателю в порту г. Владивосток, что с учётом положений 3.1 контракта свидетельствует о согласовании условий поставки по данной партии CFR Владивосток и соответствует данным инвойса № TF22-20190322 от 21.03.2019.

Согласованная сторонами цена товара также соответствует представленному прайс-листу от 11.03.2019 на срок по 31.03.2019, в котором цены указаны на условиях CFR Владивосток.

До даты выставления инвойса предварительная оплата покупателем не осуществлялась; доказательств того, что продавец требовал от покупателя по данной поставке предоплату, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что сторонами по данной поставке выбран способ оплаты «предварительная оплата».

Оплата товара произведена заявлениями на перевод:

- № 13 от 29.03.2019 на сумму 10246,17 долл.США, в котором в качестве назначения платежа указаны 2 инвойса, в том числе и № TF22-20190322 от 21.03.2019,

- № 24 от 24.04.2019 на сумму 8959,36 долл.США, в котором в качестве назначения платежа указан только инвойс № TF22-20190322 от 21.03.2019,

- № 28 от 21.05.2019 на сумму 9201,46 долл.США, в котором в качестве назначения платежа также указаны 2 инвойса, в том числе и № TF22-20190322 от 21.03.2019, а в графе «информация для валютного контроля» сумма оплаты разбита на 2 строки – 4384,10 долл. и 4817,36 долл., а также указана спорная ДТ № 10702070/100519/0081889.

Декларант, представив таможне при подаче ДТ заявления на перевод № 13 от 29.03.2019 и № 24 от 24.04.2019, в ходе дополнительной проверки письменно пояснил, что спорный инвойс № TF22-20190322 от 21.03.2019 оплачен по заявлению № 13 от 29.03.2019 в сумме 960 долл., по заявлению № 24 от 24.04.2019 на всю сумму 8959,36 долл., а доплата в сумме 4384,10 долл. перечислена по заявлению № 28 от 21.05.2019.

Таким образом, до подачи ДТ товар по спорной поставке был оплачен в сумме 9919,36 долл. (960+8959,36).

Заявление на перевод № 28 от 21.05.2019 не было представлено таможне в ходе дополнительной проверки, однако таможне была представлена Ведомость банковского контроля по состоянию на 29.05.2019, которая в разделе II содержит сведения о поименованных выше платежах, в том числе в строках 11 и 12 – сведения о том, что платёж от 21.05.2019 разбит на 2 суммы - 4384,10 долл. и 4817,36 долл., а раздел III содержит сведения о ДТ № 10702070/100519/0081889 на сумму 14303,46 долл., из которых 9919,36 долл. были оплачены до подачи справки о подтверждающих документах, и следующей ДТ № 10702070/200519/0088577 на сумму 9683,50 долл., из которых до подачи справки о подтверждающих документах были оплачены 4817,36 долл.

Таким образом, сведения ВБК полностью подтверждают пояснения декларанта, и таможенный орган, имея возможность проверить данные сведения и запросить у декларанта дополнительные документы и пояснения, такой возможностью не воспользовался, уведомление обществу не направлял.

По изложенному судом установлено, что рассматриваемая товарная поставка полностью оплачена, при этом покупателем установленный пунктом 6.2 контракта срок (в течение 180 дней после таможенного оформления) соблюдён, следовательно, способ и сроки оплаты по данной партии соответствуют предусмотренным в пункте 6.2 контракта.

Иных, дополнительных (помимо указанных в пункте 6.2 контракта) условий оплаты товара по данной поставке стороны контракта не устанавливали, в связи с чем подробно их описывать в Приложении к контракту не требуется.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункты 16, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Судом также отклоняются доводы таможни о непредоставлении декларантом экспортной декларации, поскольку данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376. При этом экспортная декларация является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, однако её непредоставление декларант объяснил таможенному органу в пределах установленных им сроков; действия по получению от инопартнёра данного документа предприняты декларантом заранее, в связи с чем недобросовестного поведения в его действиях суд не усматривает.

Что касается итогов сравнительного анализа цены продажи однородного товара на внутреннем рынке РФ, то, собственно, такой анализ как расчёт цены с учётом всех надбавок к цене (с указанием величины – абсолютной или относительной - транспортных расходов, таможенных платежей, доли прибыли) таможней не приведён, в связи с чем вывод о занижении цены минимум в 10 раз не обоснован.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

В решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702070/100519/0081889, также указано таможней, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованных сторонами по спорной поставке цен от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, что и было сделано таможенным органом.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 23.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/100519/0081889, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 23.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/100519/0081889, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702070/100519/0081889, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.