Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 12.04.2011; дата рождения: 06.08.1966, место рождения: с. Орали, Ахалцихского района Грузинской ССР) к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.01.2005) о взыскании 40 111 рублей 33 копеек,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 111 рублей 33 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

От ответчика в материалы дела через канцелярию арбитражного суда поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования оспорил и указал, что истцом неверно произведен расчет процентов, полагает, что сумма процентов составляет 39 510 рублей 16 копеек, согласно разъяснениям указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, просил отказать в иске.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу №А51-18615/2015 с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 671 091 рубля 45 копеек, 199 344 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу №А51-18615/2015 оставлено без изменения.

Ответчик в добровольном порядке решение арбитражного суда первой инстанции исполнил лишь 04.05.2016, что подтверждается платежным поручением № 787729 на сумму 890 484 рубля 50 копеек.

Истец в адрес ответчика 27.06.2016 направил претензию с просьбой оплатить проценты за несвоевременное исполнение решения суда, однако ответчик проигнорировал данную претензию, письменный ответ не направил истцу.

Несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу №А51-18615/2015, послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу №А51-18615/2015 с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 671 091 рубля 45 копеек, 199 344 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик исполнил решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу №А51-18615/2015 с нарушением сроков, вследствие чего ему начислены проценты за период с 02.09.2015 по 04.05.2016 в сумме 40 111 рублей 33 копейки, согласно представленному расчету истца.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о неверном расчете процентов, поскольку за период с 02.09.2015 по 04.05.2016 размер процентов рассчитан истцом из расчета 360 дней в году, в то время как следует из ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и должен быть рассчитан исходя из фактического периода просрочки.

Учитывая, что в данный период времени действовали различные процентные ставки в Дальневосточном федеральном округе, суд признает правильным представленный расчет ответчика на сумму 39 510 рублей 16 копеек, исходя из суммы долга, количества дней просрочки и ставки рефинансирования, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 №7.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 39 510 рублей 16 копеек.

Требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором, ответчик заявление о взыскании судебных расходов оспорил, считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствуют принципу разумности и соразмерности компенсации, считает разумной сумму расходов в размере 8 000 рублей, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором возмездного оказания услуг от 20.06.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 03.08.2016 на сумму 30 000 рублей, актом приема передачи оказанных услуг от 04.08.2016.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 20.06.2016, стороны определили, что общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Фактически в рамках настоящего дела представителем заявителя осуществлена работа по подготовке дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, частичное удовлетворение иска, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (подготовка дела, составление искового заявления). В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Судом установлено, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, так как все необходимые документы заявителю были предоставлены ответчиком в досудебных переговорах, представителем предпринимателя не заявлялись ходатайства процессуального характера, дело не требовало привлечения специалистов, свидетелей, экспертов.

При таких обстоятельствах, предъявленные заявителем к взысканию с ответчика судебных расходов арбитражный суд считает доказанными в сумме 10 000 рублей, в остальной сумме данные расходы не подтверждены документально. Размер спорных судебных издержек в сумме 10 000 рублей является разумным, доказательства, опровергающие обстоятельства обоснованности и разумности спорных судебных издержек в названной сумме, заявителем, в том числе с учетом возражений ответчика, в материалы дела не представлены.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 510 (тридцать девять тысяч пятьсот десять) рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, а также о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кобко Е.В.