Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гориченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала УФСП Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 13.02.2003; адрес: 131000, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 692802, Приморский край, г.Большой Камень, улица имени В.А.Маслакова, 10 А)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 43 от 05.06.2013;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. № 45 от 28.02.2013);

от административного органа: представитель ФИО2 (дов. № 1823-18/25-1-70 от 12.09.2012), майор ФИО3 (уд. от 17.02.2012), старший лейтенант ФИО4 (уд. от 01.02.2012);

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала УФСП Приморского края (далее по тексту – «заявитель, предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту – «ответчик, административный орган») о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 43 от 05.06.2013.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал на нарушение административный органом процессуальных норм при проведении проверки и при административном производстве.

В частности, предприятие считает, что в нарушение норм, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, административный орган не направлял в адрес юридического лица ФГУП «Почта России» (<...>) уведомление (распоряжение) о дате и времени проверки. Равно как, административный орган не направлял в адрес юридического лица ФГУП «Почта России» уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствовавшая при составлении протоколов от 29.05.2013 об административном правонарушении заместитель начальника Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 не является законным представителем ФГУП «Почта России».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и, следовательно, подлежит отмене.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении предприятием обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании Распоряжения № 55 от 05.04.2013 с 06.05.2013 по 30.05.2013 была проведена плановой проверки в отношении отделений ФГУП «Почта России» расположенных по адресам: ЗАТО <...> «а», Карла Маркса, 39 «а», <...>, Морская, 1.

Копия распоряжения направлено сопроводительным письмом в адрес УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» (<...>).

В ходе указанной проверки должностным лицом пожарного надзора был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

Отделение почтовой связи (ОПС) по адресу: ул. М.Цукановой, 16 «а»:

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР в РФ (п. 2 ППР в РФ);

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 ППР в РФ);

- на объекте не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведены не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (п. 12 ППР в РФ);

- огнетушители, установленные в помещении операционного зала и сортировочном помещении, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпуса белой краской (п. 475 ППР в РФ);

- в помещениях ОПС не обеспечено наличие во всех складских, административных и общественных помещениях табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР в РФ);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (п. 33 ППР в РФ);

- не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ);

- местонахождение пожарного и аварийного оборудования вдоль или рядом с маршрутами эвакуации в помещениях учреждения не обозначено соответствующими знаками согласно ГОСТ Р 12.4.026 (п.п. 6.4.8, 6.6.7 ГОСТ Р 12.4.026);

- дверь на пути эвакуации из ОПС не открывается наружу по направлению выхода из здания (п. 34 ППР в РФ).

Отделение почтовой связи (ОПС) по адресу: ул. К.Маркса, 39 «а»:

- огнетушители, установленные в помещении операционного зала и в складском помещении, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпуса белой краской (п. 475 ППР в РФ);

- не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ);

- не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей, находящихся в помещении операционного зала и сортировочном помещении (п. 478 ППР в РФ);

- огнетушитель в сортировочном помещении располагается на высоте более 1,5 метра (п. 480 ППР в РФ);

- запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (установлен навесной замок) (п. 35 ППР в РФ).

Отделение почтовой связи (ОПС) по адресу: ул. Юбилейной, 2:

- не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ);

- в складском помещении расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (п.343 ППР в РФ);

- огнетушители, установленные в ОПС, не имеют паспортов (п. 475 ППР в РФ);

- помещения учреждения не отделено от помещений жилой части (подъезда жилого дома) противопожарными перегородками 1-го типа (п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- выбор типа огнетушителей на объекте осуществлен в нарушении с приложением 1 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара (применен огнетушитель ОУ-2) (п. 465 ППР в РФ).

Отделение почтовой связи (ОПС) по адресу: ул. Морская, 1:

- не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ);

- выбор типа огнетушителей на объекте осуществлен в нарушении с приложением 1 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара (применены огнетушители ОУ-2) (п. 465 ППР в РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте № 55 от 29.05.2013.

Кроме того, в присутствии представителя УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 по доверенности № 43 от 28.02.2013, выданной директором филиала, должностным лицом были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 40, 41, 42 от 29.05.2013 в отношении заявителя.

Определением от 30.05.2013 назначены место и время рассмотрения административного дела: 05.06.2013 в 15 час. 00 мин. Копию указанного определения получил представитель УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» ФИО5

При рассмотрении 05.06.2013 дела об административном правонарушении в действиях общества были выявлены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании чего, административным органом было вынесено постановление № 43 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы сторон, представленные в дело документы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Санкции в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрены за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

При этом, из анализа статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности не следует, что при проверке соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты проверяющий имеет особенные полномочия, не предусмотренные Законом о защите прав юридических лиц и предпринимателей.

Так, статьями 9, 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о защите прав юридических лиц и предпринимателей предусмотрено, что государственные органы вправе проводить плановые и внеплановые проверки на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 в адрес директора УФПС Приморского края - Филиала ФГУП «Почта России» была отправлена копия распоряжения № 55 от 05.04.2013г. и уведомление № 724-18/25-1-21 от 22.04.2013г. о проведении плановой проверки.

Согласно нормам статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, поскольку филиал не является юридическим лицом в силу норм ГК РФ, то все процессуальные документы, касающиеся проверки должны направляться административным органом в адрес юридического лица - ФГУП «Почта России» (<...>).

Вместе с тем, доказательств направления указанных выше документов на юридический адрес ФГУП «Почта России» в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не соблюдены требования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ об уведомлении юридического лица о проведении проверки, поскольку уведомление о проведении проверки и распоряжение были направлены только в адрес филиала ФГУП «Почта России».

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки №55 от 29.05.2013, равно как и составленные на основании данного акта протоколы об административных правонарушениях №№ 40, 41, 42 от 29.05.2013 не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Условием законности применения мер административного принуждения также является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись (ч. 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч. 6).

Верховный Суд РФ в Письме от 06.03.2006 N 1936-5/общ отмечает, что из анализа ст. ст. 25.4, 28.2 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении присутствовала представитель УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 по общей доверенности № 43 от 28.02.2013, выданной директором филиала Брик А.П.

Как уже было установлено судом выше, доказательств направления уведомления о проведении проверки, равно как и составлении протоколов об административных правонарушениях, материалы административного дела не содержат. Более того, административный орган также в своих пояснениях указывает, что уведомление о проведении проверки было направлено только в адрес Приморского филиала предприятия, в юридический адрес в г. Москва указанные документы не направлялись.

Обобщая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о не извещении предприятия о времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении. Присутствовавшая же при составлении протоколов от 29.05.2013 об административном правонарушении заместитель начальника Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 не является законным представителем ФГУП «Почта России» в силу норм, указанных судом выше.

Кроме того, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат каких либо доказательств того, что на момент рассмотрения ответчиком материалов административного дела у него имелось подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его юридическому адресу в г.Москва.

Ссылку административного органа на получение представителем УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 определения от 30.05.2013 о назначении места и времени рассмотрения административного дела суд не принимает, поскольку, как уже было отмечено судом выше, ФИО5 не является законным представителем юридического лица, следовательно, не была уполномочена получать какие либо процессуальные документы по административному делу.

Таким образом, не исполнив свою обязанность известить заявителя о необходимости прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил последнего возможности воспользоваться представленными законом правами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении административным органом положений статьи 25.1 и Главы 29 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные нарушения также носят неустранимый характер.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление Главного государственного инспектора Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» №43 о назначении административного наказания от 05 июня 2013 года о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала УФСП Приморского края к административной ответственности по части 1, 3 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Куприянова Н.Н.