Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.05.2010г., изготовление решения в полном объеме отложено до 13.05.10г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

установил: ОАО «Новая телефонная компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Альфа» о взыскании 77 051 руб. 65 коп. материального ущерба, причиненного ответчиком в результате проведения земляных работ 13.11.08г. и повреждения кабелей связи.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал, указав, что 13.11.08г. в результате производства земляных работ по адресу: г.Владивосток, ул.Ладыгина 9/1 в зоне пролегания линии связи ОАО «НТК» вышла из строя кабельная канализация и произошел порыв расположенных в ней кабелей связи. Причиной аварии, как пояснил истец в заседании, стало использование при проведении работ спецтехники, в отсутствие специалиста истца. По факту совершенного ответчиком нарушения Правил охраны линий и сооружений связи РФ, представителем ОАО «НТК» составлен акт от 13.11.08г. В результате проведения ответчиком вышеуказанных земляных работ истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных ремонтно – восстановительных затратах для восстановления линии связи в сумме 77 051 руб.65 коп.

Представитель ответчика в заседании суда факт повреждения кабельной канализации не отрицал, но исковые требования не признал, указав, что знал о допустимости земельных работ только ручным способом, но на данном участке скальный грунт и ручной способ неприемлем. Ответчик принял самое активное участие в исправлении ситуации, организовав доставку канализационного люка, который оплатили собственными средствами по явно завышенной стоимости в раз мере 26 000 рублей. Сторонняя фирма, производившая установку этого люка, сделала предварительный подсчет затрат на восстановление порыва с указанием точного количества необходимого к замене кабеля, что составило 40 000 рублей, данная сумма была ответчиком оплачена.

Ответчик указывает, что истец при расчете фактических произведенных работ и затраченных материалов значительно завысил общее количество затрат труда и суммы материалов.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.04.2010 устно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля – Широких Н.А., который сможет дать пояснения по периоду выполнения ремонтных работ.

Истец не возражает против вызова в судебное заседание свидетеля.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Широких Н.А. судом было рассмотрено и удовлетворено.

Свидетель Широких Н.А. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, на придомовой территории, расположенной по улице Ладыгина 9/1 осуществляет деятельность по охране автомашин. Утром 13.11.2008 года произошла авария, на место аварии через 10-15 минут приехала бригада ОАО «НТК», сотрудник НТК показывал ответчику места вдоль дороги где идет кабель, а ответчик краской-спреем отмечал разметку. В этот день сотрудники НТК вначале поставили палатку, начали раскапывать место аварии вручную, а затем вызвали технику, производились работы по замене кабеля. 14.11.2008г. весь день сотрудники НТК проводили работы, а 15.11.2008г. работы в течение дня окончили, днем все засыпали, проверили работу. 13, 14, 15 ноября находился на работе, 16,17 ноября работы сотрудниками НТК на месте аварии не велись. Пояснил, что присутствовал в момент, когда руководитель ответчика по телефону вызвал технику и расчет за работу техники осуществлял также руководитель ответчика.

В судебном заседании 30.04.2010г. судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час.00 мин. 05.05.2010г., которое было продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Суд установил, что в собственности ОАО «НТК» находится линейно-кабельное сооружение связи – кабельная канализация связи, за условным номером 25-25-01/155/2006-387, которая используется компанией для размещения в ней линий телефонной связи, эксплуатируемой истцом в целях оказания услуг телефонной связи абонентам компании, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2008г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Один из участков указанного сооружения пролегает в районе дома № 9/1 по ул.Ладыгина в г.Владивостоке.

Узнав о проведении ООО «Альфа» земельных работ на территории ул.Ладыгина 9/1 выразившихся в бурении скважин под опоры для ограждающей конструкции, 07.11.2008 года линейно-кабельный отдел ОАО «НТК» выдал руководителю ООО «Альфа» письменное предупреждение № 53 с указанием на то, что на территории ул.Ладыгина 9/1 проложена подземная телефонная кабельная канализация, воздушные линии связи, принадлежащие ОАО «НТК». В предупреждении указано, что обязано общество выполнить при необходимости выполнения земельных работ в охранной зоне кабельных линий связи ОАО «НТК», о наступлении последствий в случае отсутствия письменного согласования на проведение работ в охранной зоне линий связи, а также об исчислении материального ущерба, причиненного ОАО «НТК» в результате повреждения линии связи.

13.11.2008г. сотрудниками ОАО «НТК» был составлен акт о нарушении ООО «Альфа» Правил охраны линий и сооружений связи, выразившегося в нарушении п.48 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», вызвавшее повреждение линий связи – при бурении земли под столбы была повреждена кабельная канализация и телефонные кабели ОАО «НТК».

Истец своими силами восстановил линии связи, затраты на восстановление линии связи (замена кабелей связи: ТПП-600х2х0,4 и ТПП 200х2х0,4) составили 117 051 руб.65 коп, в том числе НДС 17 855 руб.34 коп.

Часть затрат в размере 40 000 рублей ООО «Альфа» компенсирована, подлежащая оплате сумма компенсации сократилась до 77 051 руб.65 коп.

28.01.2009г. между ОАО «Новая телефонная компания и ООО «Альфа» было подписано Соглашение, в соответствии с которым ООО «Альфа» (Должник) обязуется выплатить ОАО «НТК» (Кредитор) долг в размере 77 051 руб.65 коп. поэтапно, ежемесячными платежами. Каждый платеж должен составлять не менее 1/6 суммы долга и вноситься до 1-го числа следующего за расчетным месяца. Первый платеж должен быть осуществлен до 1 марта 2009 года.

Материальный ущерб, указанный в Соглашении от 28.01.2009г. не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке статей 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее по тексту – Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пунктами 29, 30 Правил предусмотрено, что работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов (пункт 36 Правил).

Согласно п/п «а» пункта 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Ответчик не отрицал, что выполнял 13.11.2008 года земельные работы в охранной зоне кабельных линий связи с применением землеройных механизмов, а не ручным способом, как было указано в Предупреждении линейно-кабельного отдела ОАО «НТК» № 53 от 07.11.2008г. что и привело к аварии.

В связи с тем, что ответчик не учел вышеуказанные требования при проведении земельных работ возникла аварийная ситуация - вышли из строя кабельная канализация и телефонные кабели ОАО «НТК».

Таким образом, факт нарушения ООО «Альфа» требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, материалами дела подтвержден.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 1064, 1068 Гражданского Кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Для возмещения реального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деде, в соответствии с подлежащими нормами материального права.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с пунктом 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Истцом в материалы дела представлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 13.11.2008 года, составленный с участием представителей предприятия связи и строительной организации, в котором отсутствует упоминание на участие при его составлении представителя ООО «Альфа». Кроме того, данный акт фиксирует лишь допущенное ООО «Альфа» нарушение Правил охраны линий и сооружений связи. Акт обследования или какое-либо заключение специалиста, которые позволили бы установить характер повреждений, объем работ и материалов, необходимых для устранения последствий аварии, истцом не представлены.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

В подтверждение факта проведения ремонтно – восстановительных работ, необходимых для восстановления кабельных линий связи истец представил в материалы дела исполнительную смету № 2 устранения повреждений, составленную согласно ГЭСНм-81-03-10-2001, наряд-задание № 5 от 13.11.2008г., наряд-задание № 6 от 14.11.2008г., наряд-задание № 7 от 15.11.2008г., наряд-задание № 8 от 16.11.2008г., наряд-задание № 9 от 17.11.2008г., а также товарные накладные № 232 от 21.03.2005г., № 358 от 28.03.2007г., подтверждающие приобретение кабеля ТПП3П 600х2х0,4 и ТПП3П 200х2х0,4 и счет-фактуры № 249 от 22.03.2005г., №236 от 21.03.2005г., № 547 от 21.02.2005г.,№ 731 от 12.04.2005г., № 732 от 12.04.2005г., № 660 от 04.04.2005г., № 376 от 03.04.2007г., № 422 от 03.04.2007г., подтверждающие стоимость услуг по доставке материалов.

Согласно сведений исполнительной сметы № 2 для устранения повреждений истцом были использованы муфты, комплекты для герметизации, Модуль 4000д, материал АРМОКАСТ (с перч.), но какие-либо документы, подтверждающие факт их приобретения и стоимость, ОАО «НТК» не представлены.

В представленных истцом нарядах-заданиях указаны даты проведения работ, наименование работ, но на оборотной стороне данных документов в графе «оценка выполненных работ», которую должна дать комиссия какие-либо сведения отсутствуют.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истцом при расчете суммы убытков превышена фактическая сумма затрат труда, поскольку представитель истца не может точно указать какое количество дней и в каким количеством людей проводились работы по восстановлению линии связи, в то время как по имеющимся сведениям ответчика, а также согласно пояснениям свидетеля Широких ремонт линии связи занял три дня: 13, 14, 15 ноября 2008 года.

Представитель ОАО «НТК» пояснил, что затраты на производство работ по восстановлению поврежденной линии связи определены в соответствии со Строительными нормами и правилами Российской Федерации ГЭСНм-2001, которые определяют затраты труда монтажников на протягивание кабеля и монтаж муфт на кабеле и измеряются в чел.-ч. Документов, подтверждающих, какое количество монтажников и какой период времени заняло восстановление линии связи, истцом представлено суду не было.

Истец указывает, что затраты на восстановление линии связи составили 117 051 рубль 65 копеек, но в материалы дела представлена исполнительная смета № 2 от 14.11.2008 года на сумму 99 196 рублей 31 копейку, а в процессе рассмотрения настоящего дела истец представил исполнительную смету № 2 на сумму 109 233 рубля 86 коп., в которую им внесены изменения с учетом корректировки среднего разряда работы, что привело к увеличению суммы. По объяснению истца с учетом добровольной оплаты ответчиком на устранение повреждений суммы в размере 40 000 рублей ко взысканию предъявляется 77 051 рубль 65 копеек. Но в материалах дела отсутствует смета на сумму 117 051 рубль 65 коп. или какие-либо другие документы, которые позволили бы сделать вывод о том, в какой части ответчиком были компенсированы затраты на устранение повреждений.

Кроме того, ответчик в судебном заседании указал, что после возникновении аварии, им была вызвана техника для принятия мер по устранению причин аварии, расчет за работу техники осуществлен руководителем ответчика, что также подтверждается показаниями свидетеля. За счет ответчика был приобретен и установлен канализационный люк общей стоимостью 26 000 рублей.

Суд при рассмотрении спора по существу запрашивал у истца документы, подтверждающие факт выполненных работ по устранению повреждений линии связи по спорному объекту, но истцом такие документы не были предоставлены.

Судом не принимается довод истца о том, что ответчик, подписав 28.01.2009 г. Соглашение о выплате затрат по восстановлению линии связи, тем самым признал размер причиненного ущерба, в связи с чем его возражения по размеру убытков не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд считает, что заключение данного Соглашения не возлагает на ответчика безусловную обязанность по его исполнению в случае возникновения у последнего в дальнейшем возражений по его условиям, в том числе и по сумме затрат на восстановление линии связи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не в полном объеме представлены документы, позволяющие установить размер стоимости восстановительного ремонта и подтвердить размер ущерба, т.е. истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем суд отказывает ОАО «НТК» в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 100 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявлении ОАО «Новая телефонная компания» о взыскании с ООО «Альфа» убытков в размере 77 051 руб.65 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н. А. Галочкина