Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ведущий специалист правового управления ФИО1 (доверенность от 10.01.2012 № 09), от ответчика - специалист 1 разряда ФИО2 (доверенность от 10.05.2011 № 03-6299), от ФГУП - адвокат Мирошниченко В.А. (доверенность от 02.03.2011 № 16), от Думы - ФИО3 (доверенность от 19.09.2011 № 4)

Администрация Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 01.08.2011 № 272-р.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что при издании оспариваемого распоряжения не было учтено волеизъявление органа местного самоуправления на принятие имущества из федеральной собственности. По утверждению заявителя, он не нуждается в спорном имуществе в силу его неудовлетворительного технического состояния, отсутствия финансирования на его содержание. Также заявитель указал, что принятие решения о согласии или несогласии на включение передаваемого имущества в муниципальную собственность относится к полномочиям Думы Артемовского городского округа.

Ответчик требования не признал, полагая, что спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность ввиду приватизации предприятия, которому оно было передано в хозяйственное ведение. По мнению Теруправления, указанные администрацией причины непринятия имущества не могут являться основанием для отказа в его принятии, поскольку имущество необходимо для решения вопросов местного значения.

ФГУП пояснило, что является балансодержателем спорных объектов, которые не вошли в план приватизации предприятия. Фактически имущество не использовалось в целях деятельности предприятия и находилось во владении жильцов спорных квартир.

Дума Артемовского городского округа поддержала позицию Администрации, указала, что Теруправление не обращалось в Думу за получением согласия на включение передаваемого имущества в состав муниципальной собственности. Спорное имущество находится в неудовлетворительном, разрушенном состоянии, его физический износ составляет 71%.

При рассмотрении дела суд установил, что Артемовский городской округ является муниципальным образованием в составе Приморского края (статья 1 Устава Артемовского городского округа, принятого решением Артемовской городской думы от 25.12.1998 № 175).

По ул. Вокзальная, 47 в г. Артеме значится жилой дом 1970 года постройки, десять квартир которого находятся в федеральной собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.06.2011.

Распоряжением от 01.08.2011 № 272-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на правые хозяйственного ведения «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии», в муниципальную собственность Артемовского городского округа» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае прекратило право хозяйственного ведения данного предприятия на относящееся к федеральной собственности имущество: десять квартир, расположенных в жилом доме по ул. Вокзальная, 47 в г. Артеме, - и передало указанное имущество в муниципальную собственность Артемовского городского округа. Одновременно ФГУП предписано оформить передачу имущества в муниципальную собственность в соответствии с актом приема-передачи и представить документы, необходимые для его исключения из состава федеральной собственности. В распоряжении также указано, что в случае непредставления Администрацией Артемовского городского округа подписанного акта приема-передачи акт утверждается Теруправлением в одностороннем порядке; распоряжение является основанием возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество, которое возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Как следует из договора от 24.10.2000 № 686/422, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и Приморским государственным унитарным аэрогеодезическим предприятием (в настоящее время – ФГУП «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии») дом жилой сборно-щитовой по ул. Вокзальная, 47 в г. Артеме был передан ранее предприятию в хозяйственное ведение.

Посчитав, что распоряжение ответчика от 01.08.2011 № 272-р не соответствует закону и нарушает права и законные интересы городского округа в сфере экономической деятельности, Администрация Артемовского городского округа оспорила его в арбитражном суде.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложения N 3 к данному Постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находятся, а также жилищный фонд относятся к муниципальной собственности.

При разграничении государственной собственности спорные квартиры в муниципальную собственность переданы не были. В свидетельствах о государственной регистрации права федеральной собственности на жилые квартиры в качестве оснований возникновения права указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1. Как пояснило ПриморАГП в судебном заседании, право на спорные объекты возникло у Российской Федерации на основании пункта 4 раздела «Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач»: предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы» был утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих приватизации. ФГУП «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» вошло в данный перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов, в частности, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. Изменение назначения этих объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 названной статьи объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, спорные жилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность Артемовского городского округа в силу прямого указания закона.

Довод заявителя и Думы Артемовского городского округа о нарушении ответчиком порядка передачи имущества суд отклоняет.

Так, в соответствии с абзацем 5 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Эти решения являются основанием возникновения права собственности на имущество, включенные в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании таких решений в соответствии с передаточным актом. В случае, ели в установленный законом передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляющим передачу имуществ а, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться: 1) указанное в частях 2-4 этой статьи имущество, предназначенное для решения установленных этим Федеральным законом вопросов местного значения; 2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; 3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; 4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 14, пунктом 6 статьи 16 данного закона, к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Спорные помещения предназначены для проживания граждан, согласно поквартирным карточкам в квартирах зарегистрированы граждане.

Таким образом, назначение спорных помещений не изменялось, перераспределение полномочий государственных органов и органов местного самоуправления, которое могло бы повлечь перераспределение федерального имущества, не имело места.

В силу положений, закрепленных в абзацах 15 и 16 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, принятию решений о передаче имущества предшествует направление органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, предложений о передаче имущества – в случае передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Впоследствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П было разъяснено, что по своему конституционно-правовому смыслу положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно названные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие – в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности – принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Однако приведенные положения применимы к порядку безвозмездной передачи федерального имущества в муниципальную собственность, обусловленной перераспределением полномочий государственных органов и органов местного самоуправления. Направление органами местного самоуправления предложений о передаче имущества и, следовательно, выяснение воли органа местного самоуправления на принятие имущества в случаях приватизации предприятий и отсутствия перераспределения полномочий противоречило бы существу таких правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П речь идет о случаях, когда орган местного самоуправления заявляет об отсутствии необходимости в имуществе для осуществления своих полномочий. В спорной же ситуации органы местного самоуправления Артемовского городского округа не оспаривают тот факт, что квартиры в доме № 47 по ул. Вокзальная необходимы в целях обеспечения жильем зарегистрированных в них граждан, и лишь указывают на невозможность их использования в этих целях ввиду неудовлетворительного состояния.

Действительно, в акте обследования жилого дома от 07.06.2011 отражено, что в доме прописано 5 семей, 8 человек, квартиры № 4, 7, 8, 9 находятся в разрушенном состоянии, в разрушенных квартирах № 7 и № 9 прописаны жильцы – 3 человека и 1 человек соответственно.

Однако техническое состояние квартир не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку закон не ставит возможность принятия в муниципальную собственность объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в зависимость от их технического состояния. По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы в целях определения действительного физического состояния объектов, которое Администрация заявляла в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 01.08.2011 № 272-р, как соответствующего Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.