Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004),

об оспаривании решения от 13.08.2021 № 4/1

при участии:

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 804-8/5-64ю от 10.12.2021, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности № 804-8/5-61у. от 10.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 10-11/10382 от 11.01.22, удостоверение, диплом, ФИО4 по доверенности № 10-11/169000 от 26.04.2022 на 1 год, удостоверение, ФИО5 по доверенности № 10-11/04701 от 04.02.2022, удостоверение, диплом;

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта «Дальзавод" (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик, АО «ЦСД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 13.08.2021 №4/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 440 011руб., налога на прибыль в сумме 81 441руб., суммы приходящихся на эти начисления пени по НДС в сумме 1 712 930,38руб., штрафа по НДС по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 349 640,20руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что выводы инспекции о неправомерном заявлении в состав расходов и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по первичным документам и счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Таймекс-М», ООО «СТМ Восток» противоречат главам 21,25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные документы, а также счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете», пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки и поставка товара (оказание услуг) по указанным договорам, счетам-фактурам носили реальный характер, цены на товар соответствовали рыночным, что подтверждается представленными в материалы дела документами, первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявителем приняты все меры при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые являлись (являются) действующими, о чем в период совершения сделок заявителем были получены выписки из ЕГРЮЛ, проверил данные по поставщикам по публичным информационным базам и убедился в отсутствии каких-либо имущественных споров, удостоверился в достоверности регистрационных сведений. При этом сделки совершены в результате реализации процедуры публичных торгов путем заключения государственных контрактов, результат сделок использован при исполнении государственных оборонных заказах, а доля участия указанных сделок в общем обороте заявителя незначительна, что также свидетельствует об отсутствии намерения Общества в получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговым органом не установлены ни факты взаимозависимости участников отношений, ни подтверждения согласованности действий участников сделки, а наличие товара и его использование в дальнейшем в хозяйственной деятельности заявителя налоговым органом признается.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на применение статьи 54.1 НК РФ с указанием на то, что условия применения выводов о необоснованной налоговой выгоде заявителя проведенными мероприятиями налогового контроля по оспариваемому решению инспекцией не доказаны, в то время как имеет место реальность совершенных спорных операций и отсутствии у заявителя цели неуплаты налогов, в то время как признаки недобросовестного поведения контрагентов не могут являться основанием выводов о неправомерном уменьшении заявителем налоговых обязательств и уменьшения налоговой базы или налога к уплате. Заявитель обращает внимание на положения части 3 статьи 54.1 НК РФ, согласно которой подписание первичных документов неустановленным лицом, нарушение контрагентами поставщика налогового законодательства на могут рассматриваться как самостоятельное основание признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. В связи с изложенным заявитель полагает, что налоговым органом не установлен умысел во вменяемых инспекцией нарушениях, в связи с чем также неправомерно применение санкции по части 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, дополнения к нему, согласно которым с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафа и пени является законным, в связи с тем, что налогоплательщиком необоснованно включен в состав затрат и налоговых вычетов НДС по сделкам с контрагентами, не отвечающим признакам реально действующих юридических лиц и сделки с которыми имеют не реальный характер и признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 13.11.2020 №47.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде АО «ЦСД» в результате исполнения заключенных с ООО «Таймекс-М», ООО «СТМ Восток», ООО «Армада Флот» договоров поставки оборудования и товара, договора подряда заявителем в состав налоговых вычетов по НДС в период 2016-2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ необоснованно предъявлен НДС в вычету в сумме 4 440 011руб., в том числе по контрагенту ООО «Таймекс-М» в сумме 2 621 660 руб. за период 4 кв. 2016, 4 кв. 2017, 2 кв. 2018 и по контрагенту ООО «СТМ Восток» в сумме 937 774руб. за период 1-4 кв. 2016, 1-4 кв. 2017.

Также по этим же договорам с ООО «СТМ Восток» заявителем отнесены суммы в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2017-2018 в общей сумме 813 475руб.

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (подписи в первичных документах не принадлежат руководителю организации, сами руководители свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицают, организации по месту регистрации не находятся, сделки совершались без намерения реального исполнения, а также с целью обналичивания денежных средств), по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют, имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и по спорным операциям, отсутствует, организации не несет реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, специальная техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организации не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании полученных документов и информации инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и ООО «Таймекс», ООО «СТМ Восход» носят формальный характер, данные организации не являлись поставщиками заявленных оборудования (иных товаров), товар поставлен иными не установленными в ходе поверки организациями.

В связи с выявленными обстоятельствами налоговым органом отказано заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам в общей сумме по ООО «Таймекс-М» в сумме 2 621 660 руб., по ООО «СТМ Восток» в сумме 937 774руб., поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Также сумма расходов по поставщику ООО «СТМ Восток» в размере

813475руб. признана инспекцией необоснованной и неподлежащей отражению в составе затрат при исчислении налога на прибыль, как документально неподтвержденная и, с учетом выявленных признаков направленности действий организации на получение необоснованной налоговой выгоды, признана отнесенной заявителем в состав расходов необоснованно и с нарушением требований статьи 252 НК РФ, что повлекло начисление налога на прибыль в размере 81 441руб.

По результатам проверки, мероприятий дополнительного контроля, инспекцией принято решение от 13.08.2021 № 4/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 349 640,20руб. ( с учетом снижения санкции в 2 раза по смягчающим вину обстоятельствам), обществу доначислен НДС в сумме 4 440 011руб., налог на прибыль в сумме 81441руб., пени по НДС в сумме 1 712 930,38руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.11.2021 № 13-09/46739@ решение инспекции от 13.08.2021 № 4/1, в том числе в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 13.08.2021 №4/1 в оспариваемой части начислений по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафам по ним не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесения затрат в состав расходов.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента, налоговым органом установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), номинальные учредители (руководители), минимальная численность организаций, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями, отражение в отчетности не соответствующих действительности сведений, транзитный хараткер платежей, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствие подтверждения фактов поставки товаров и оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

АО «ЦСД» зарегистрировано и с 06.11.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю. Основной вид деятельности - «Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок».

АО «ЦСД» в проверяемом периоде вело деятельность по ремонту судов с использованием оборудования и материалов, приобретенных в том числе, согласно представленных к проверке первичных документов, у контрагентов ООО «Таймекс-М» по договору поставки судового оборудования №218-15Р от 26.03.2015 и ООО «СТМ Восток» по договорам поставки №659-15Р от 05.06.2015, №1454-15Р от 23.11.2015.

По взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами и ООО «ЦСД» в ходе проверки установлено, что в подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между заявителем и спорными контрагентами заявителем представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры (УПД), данные бухгалтерского учета.

В адрес АО «ЦСД» выставлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Таймекс-М», договор, спецификация к нему и счета-фактуры подписаны ФИО6 (счет-фактура от 18.09.2015 подписана ФИО7);

- ООО «СТМ ВОСТОК» (Поставщик) – договор, спецификации, счета-фактуры (УПД) документы подписаны директором ФИО8 , дополнение №1 от 17.02.2017 к договору №1454-15Р от 23.11.2015 – директором ФИО9

Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО «Таймекс-М» с 04.12.2013 по 06.07.2015 являлась ФИО6; с 06.07.2015 по 19.12.2018 руководителем и единственным учредителем является ФИО7 (являются массовыми учредителями и руководителями).

В представленных АО «ЦСД» документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их лиц указаны: ФИО6, (ООО «Таймекс-М»), ФИО8 (ООО «СТМ Восток»).

В ходе проверки Инспекцией получены свидетельские показания числящихся руководителями (учредителями) лиц (протоколы допросов свидетелей приложены в дело), которые пояснили, что являются номинальными учредителями (руководителями) организаций, участвовали в регистрации за незначительное вознаграждение, в дальнейшем участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц не планировали и не принимали, отрицают заключение и подписание каких-либо договоров или любых финансовых либо хозяйственных документов, выдачу доверенностей на представление интересов обществ, изготовление ЭЦП, получение и представление электронной подписи не осуществляли, , адреса нахождения и складских помещений, вид деятельности, совершаемые сделки, характер поставок назвать не могут, численность сотрудников, получаемую зарплату не знают, отношения к ведению бухучета и представлению отчетности не имеют, финансовые и первичные документы ( договоры, счета-фактуры, накладные, акты др.) от имени организации не подписывали, зарплату в этой организации не получали, банковские операции не совершали, размер выручки и обороты организации не знают, налоговую отчетность не представляли.

Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом допроса от 28.06.2016 ФИО6 от28.06.2016, 18.07.2017, согласно которым руководитель ООО «Таймекс-М» ФИО6 ( директор в период с 04.12.2013 по 06.07.2015) зарегистрировала организацию за вознаграждение, к сделке по поставке насосов для АО «ЦСД» и вообще к ведению деятельности ООО «Таймекс-М» отношения не имела, документы не подписывала, изложенные ФИО6 утверждение согласуется с выводами в заключении эксперта Приморского ПЛСЭ от 21.12.2016 № 1036/01-5 о подписании документов ( УПД №166 от 16.04.2015, №194 от 14.05.2015 не ФИО6, а иным лицом) неуполномоченным лицом.

Руководитель ООО «Таймекс-М» ФИО7 (в период с 06.07.2015 по 11.01.2018) так же отрицает свою причастность к деятельности юридического лица, что подтверждено протоколом допроса ФИО7 от 15.11.2017 б/н. Доверенности на других уполномоченных представителей ООО «Таймекс-М» (по взаимоотношениям по спорной сделке) АО «ЦСД» к проверке не представлены. Поскольку все документы подписаны указанными в учредительных документах лицами как директорами, оснований считать, что документы подписаны уполномоченными в законном порядке лицами по доверенности нет.

Выплаты заработной платы работникам, платежи по договорам гражданско-правового характера, в том числе по предоставлению персонала отсутствуют, выплаты по счету на указанные цели также не производились, отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Таймекс-М» только за 2014 год на 1 человека (на ФИО6), за иные периоды справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Налоговым органом проведены осмотры мест регистрации контрагентов, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено как фактическое отсутствие по данным юридических адресов, так и подложность сведений, заявленных в качестве мест регистрации, предоставление помещений в пользование на любом праве и использование адресов, заявленных контрагентами как юридических, отрицается собственниками (владельцами) помещений по местам расположения контрагентов.

Так, в счет-фактуре от 14.05.2015 № 194 ООО «Таймекс-М» указан адрес продавца: <...>. В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля сотрудником ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока проведено обследование адреса государственной регистрации ООО «Таймекс-М»: <...> (акт обследования от 05.10.2015 № 12/1190), в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположено административное здание. ООО «Таймекс-М», либо законный (уполномоченный) представитель организации по указанному адресу не располагается, офис с номером 152 в здании отсутствует, представитель собственника помещения ЗАО «МКС Инвест» по телефону сообщил, что договор аренды с ООО «Таймекс-М» не заключался, собственник помещения ЗАО «МКС Инвест» на запрос от 15.11.2016 № 02-д/31242 о представлении пояснений по вопросам сдачи в аренду помещения по адресу государственной регистрации ООО «Таймекс-М»: <...>, предоставил ответ от 06.12.2016 № 486, согласно которому ООО «МКС Инвест» договор на аренду (субаренду или разрешения на заключение договора субаренды или предоставление услуг по аренде ящиков почтовой связи) помещения, расположенного по адресу: <...>, не заключался и не выдавался, офиса 152 в здании по адресу: <...>, нет. В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля был проведен осмотр адреса государственной регистрации ООО «Таймекс-М»: <...> (акт обследования от 18.08.2016 № 12/234), в ходе которого установлено, что по адресу: <...>, расположено административное здание с офисными помещениями, ООО «Таймекс-М», либо законный (уполномоченный) представитель организации в офисе 13П не располагается, в помещении № 13П на момент осмотра находится организация ООО «Логистика-Сервис» (ИНН <***>), собственником помещения является ООО «Линком - Вторая Морская», представитель которого по телефону сотрудникам инспекции сообщил, что договор аренды с ООО «Таймекс-М» не заключался. 30.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации ООО «Таймекс-М»: <...>. Так же в рамках ранее проведенных контрольных мероприятий инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) от 22.05.2018 № 02-07/2/74024 в адрес ООО «КЭН» (ИНН <***>) (правопреемник ООО «Линком - Вторая Морская») по взаимоотношениям с ООО «Таймекс-М», согласно ответа которого от 28.05.2018 б/н в период с 14.10.2015 по 31.12.2016 договор аренды с ООО «Таймекс-М» не заключался, помещения с номером 13П по указанному адресу не существует, никаких помещений в аренду указанной компании не предоставлялось, согласие другим арендаторам на заключение договора субаренды недвижимого имущества с ООО «Таймекс-М» не давалось. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Таймекс-М» по адресу государственной регистрации <...> не находилось. Реальное место осуществления хозяйственной деятельности указанной организации в ходе проверки установить не представилось возможным. Транспортные сопроводительные документы, позволяющие установить фактическую доставку товара и осуществляющее эту доставку лицо, заявитель не представил, сведения о пропусках на транспортные средства также не представлены, при этом ссылки заявителя на истечение срока хранения указанных документов суд отклоняет, поскольку такие же документы не были представлены заявителем и по требованию инспекции при проведении выездной проверки в период 2016 года, то есть в период нахождения документов по оформлению пропусков в распоряжении аявителя .

Кроме этого, решением Арбитражного суда Приморского края 29.01.2018 по делу № А51-26878/2017 признана недействительной регистрация ООО «Таймекс-М» при создании ввиду фиктивности действий по ее созданию номинальным руководителем ФИО6.

Также налоговым органом установлено, что Отделом службы экономической безопасности АО «ЦСД» составляются заключения о наличии рисков при исполнении контрагентских отношений. В ходе опроса начальника службы безопасности АО «ЦСД» ФИО10 последний пояснил, что об ООО «Таймекс-М» узнал при рассмотрении закупочной документации (отдел службы экономической безопасности составляет заключение о наличии рисков при исполнении контрагентских отношений) (протокол допроса ФИО10 от 12.12.2016 б/н). Заключением службы безопасности АО «ЦСД» от контрагентских отношений с ООО «Таймекс-М» определен уровень возникновения рисков как высокий.

При этом налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства причастности назначенного ответственным за прием товара ООО «Таймекс-М» работника АО «ЦСД» ФИО11 к размещению заявки на участие в аукционе от имени ООО «Таймекс-М», что подтверждает причастность должностного лица АО «ЦСД» ФИО11 к формированию фиктивного документооборота по сделке с ООО «Таймекс-М». Указанные выводы следуют также из того, что документальным оформлением (подготовкой и составлением документов, предоставлением аукционной документации) по приобретению оборудования для АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от имени ООО «Таймекс-М» занималось ООО «Феникс» - общество, в котором генеральным директором является ФИО12 - сын ФИО11 (начальника отдела снабжения АО «ЦСД») Изложенное подтверждено протоколом допроса ФИО13 от 14.12.2016 б/н, также подтверждено утверждение, что подача заявки ООО «Таймекс-М» производилась с IP-адреса 5.143.54.141 ООО «Феникс». Данные обстоятельства подтверждают экономическую несамостоятельность контрагента-поставщика ООО «Таймекс-М» и взаимосвязь и согласованность действий АО «ЦСД» и поставщика ООО «Таймекс-М» в действиях по формальному заключению слелки без намерения и возможности ее исполнения указанным поставщиком.

Согласно письменным пояснениям АО «ЦСД» от 19.04.2019 №762-5-7805, ФИО11 был назначен ответственным за прием товара ООО «Таймекс-М» со стороны АО «ЦСД». ФИО11 являлся подписантом со стороны АО «ЦСД» в товарной накладной от 14.05.2015 № 194 на поставку насосов типа НК-40 в количестве 7 штук, общей стоимостью 23 660 тыс. руб. (в том числе: НДС - 3 609,2 тыс. руб.) как получатель груза (подпись по строке: «Груз получил грузополучатель» датирована 09.11.2015). Согласно протоколу допроса от 24.11.2016 б/н ФИО11 показал, что в период 2014-2015 годы работал в должности начальника отдела снабжения, в обязанности которого входило
обеспечение материальными ресурсами предприятия, лично товар от ООО «Таймекс-М»
ФИО11 не получал, представителей не знает, товар доставлялся автотранспортом, каким, ФИО11 не знает, товар доставлялся на центральный склад АО «ЦСД». ООО «Таймекс-М» выставило на торговую площадку «Фабрикант» насосы, которые АО «ЦСД» требовались для ремонта судов: «Варяг», «Пантелеев», «Шапошников». С представителями ООО «Таймекс-М» ФИО11 не встречался. Фактическое местонахождение организации ФИО11 неизвестно. Начальник отдела материально-технического снабжения АО «ЦСД» ФИО11 в 2016 году привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 УК РФ «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» по факту хищения путем обмана государственных денежных средств, выделенных Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственных контрактов (письмо УМВД России по Приморскому краю от 21.09.2020 № 22/7931). Относительно прямого и непосредственного участия ФИО11 в организации фиктивной сделки по оформлению документов о якобы поставке товара в адрес ООО «ЦСД» от ООО «Таймекс-М» свидетельствует также предоставленная письмом УМВД России по Приморскому краю от 29.11.2017 №22/10647 информация с пояснениями ФИО13 (директора ООО «Гудман-ВЭД») относительно обращения к нему ФИО11 с просьбой оказания содействия в проведении сделки через ООО «Гудман-ВЭД» по товару, который есть у него, с описанием далее действий по организации торгов и совершения сделки на торгах.

Анализ движения денежных средств свидетельствует о его транзитном характере.

Денежные средства, поступившие от АО «ЦСД» в адрес ООО «Таймекс-М» в рамках спорной сделки, в дальнейшем перечислялись организациям, имеющим признаки фирм-однодневок (регистрировались за вознаграждение, не находились по адресам регистрации, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие), которые в свою очередь перечисляли денежные средства в адрес организаций - импортеров мясопродукции, покупающих валюту и переводящих ее по контрактам с инопартнерами за пределы Российской Федерации. В ходе проверки установлена подконтрольность действий ООО «Таймекс-М» и организаций, в адрес которых ООО «Таймекс-М» перечисляло денежные средства (ООО «Дельта», ООО «Гермес», ООО «Инновация», ООО «Лига», ООО «Строительные технологии», ООО «Транском»), со стороны одних физических лиц, которые дали показания об использовании указанных организаций не для предпринимательской деятельности, а для вывода из оборота денежных средств. ООО «Таймекс-М», а так же организации, обладающие признаками фирм-однодневок: ООО «Дельта», ООО «Гермес», ООО «Инновация», ООО «Лига», ООО «Строительные технологии», ООО «Транском» для осуществления банковских платежей посредством интернета (для входа в систему «Клиент-банк») использовали одну точку доступа с IP-адресом - 46.37.147.253. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13

ООО «Таймекс-М» имуществом, трудовыми ресурсами, основными средствами, транспортом, иными оборотными активами для ведения деятельности не обладает, налоговые обязательства при значительных оборотах в доходной части приближены к расходной (вычетам) ( 99,6-99,9%)

Ранее в отношении АО «ЦСД» инспекцией проводилась выездная налоговая проверка за период 2013-2015 годы, решением от 31.03.2017 №1/1 АО «ЦСД» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по сделке с этим же контрагентом ООО «Таймекс-М» по итогам исполнения этой же сделки ( счетов-фактур по ней). АО «ЦСД» было отказано в принятии к вычету НДС по контрагенту ООО «Таймекс-М» за 4 кв. 2015 года на общую сумму 1 144 791,74 руб. в рамках спорной сделки по тому же договору поставки оборудования от 26.03.2015 № 218-15Р и по тому же счету-фактуре от 14.05.2015 № 194 и по счету-фактуре от 16.04.2015 №166. АО «ЦСД» решение налогового органа не оспорено, НДС на общую сумму, а так же соответствующие пени и штрафы) были уплачен в полном объеме.

Вместе с тем, в проверяемом периоде АО «ЦСД» вновь, понимая и осознавая неправомерность действий и очевидный риск наступления последствий, снова заявило в составе налоговых вычетов сумму НДС по сделке с ООО «Таймекс-М», что свидетельствует о прямом и определенном умысле на отражение в составе учета сделок, реальность которых уже была проверена налоговым органом и поставлена под сомнение, что подтверждает вывод о том, что АО «ЦСД», понимая и осознавая противоправный характер действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде незаконного уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Представленные АО «ЦСД» документы складского учета (накладные на приход и отпуск товаров со склада) и документы бухгалтерского учета (карточки счетов, отчеты по движению товара и др.) об использовании в дальнейшем товара в деятельности заявителя не опровергают факта отсутствия признания действительным и реальным его поставщиком ООО «Таймекс-М», не подтверждают принадлежность поименованного товара именно к спорному контрагенту ООО «Таймекс-М» и не подтверждают поставку им товара в адрес АО «ЦСД».

Суд также приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа в отношении действий АО «ЦСД» при предъявлении в состав налоговых вычетов по НДС и в состав затрат операций по совершению и исполнению сделок с ООО «СТМ Восток» по договору от 05.06.2015 №659-15Р поставки оборудования ( 1-го охладителя водяного и водомасляного на сумму 460 000 руб., в т.ч. НДС 70 169,49 руб. по счету-фактуре от 01.06.2015 № 155) и договору от 23.11.2015 №1454-15Р на поставку товара - различных запчастей и комплектующих (клапаны, колонки, задвижки и т.д.) на сумму 5 501 160 руб., в т.ч. НДС 839 160 руб. по счету-фактуре от 10.12.2015 №654, соглашаясь с позицией инспекции о том, что поставка оборудования в 2015 году организацией ООО «СТМ Восток» в адрес АО «ЦСД» не имела места в связи с отсутствием у ООО «СТМ Восток» возможностей (условий) для исполнения договорных отношений.

Выводы суда основаны на следующих подтвержденных налоговым органом и представленных в материалы дела выводах: заявителем не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара (материалов) контрагентом ООО «СТМ Восток» в 2015 году, а именно транспортировку и въезд автотранспорта на территорию АО «ЦСД» (учитывая наличие пропускного режима), документы АО «ЦСД» не представлены; при этом поставщик не располагал транспортными средствами для оказания услуг перевозки грузов, оказание подобных услуг иными лицами не подтверждено данными движения денежных средств по счетам; по данным отчетности и банных банка поставщика не подтверждено приобретение поставщиком спорного товара, реализованного впоследствии заявителю; движение денежных средств носит транзитный характер, все денежные средства, поступившие на счета организации, полностью обналичивались (снимались по корпоративным картам как напрямую, так и через взаимозависимые организации); у поставщика в период его деятельности отсутствуют уполномоченные представители (работники, сотрудники), которые могли бы осуществить реализацию в адрес АО «ЦСД» (отсутствуют доверенности, сведения о доходах, факты выплаты заработной платы, платежи по договорам ГПХ, по предоставлению персонала), при этом все документы подписаны от числящимся руководителем лицом, что исключает признание подписания этих документов иными лицами кроме указанных в документе; подтвержден факт фиктивной регистрации ООО «СТМ Восток» за вознаграждение без намерения ведения реальной деятельности учредителем (руководителем), что следует из объяснительной от 16.06.2020 ФИО18 (Какабадзе) Т.Г.(учредитель и первый руководитель организации), участие в деятельности организации неоднократно судимого лица ФИО8, после смерти которого за его именем продолжали выноситься решения, касающиеся деятельности общества, недостоверность сведений о ликвидаторе общества, что в совокупности свидетельствует о наличии факта подконтрольности действий ООО «СТМ Восток» со стороны неустановленных лиц; номинальные учредители (руководители, ликвидатор) имеют признак массового участия в иных организациях, ООО «СТМ Восток» имуществом, основными средствами, транспортом, иными оборотными активами для ведения деятельности не обладает, налоговые обязательства при значительных оборотах в доходной части приближены к расходной (вычетам) ( 99,6-99,9%); ООО «СТМ Восток» фактически не находилось по адресу, указанному в первичных документах по спорной сделке, поскольку собственником помещений по адресу: <...>, помещение в аренду ООО «СТМ Восток» не предоставлялось, договор аренды с ООО «СТМ Восток» не заключался; сотрудники АО «ЦСД» ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые подписывали документы по сделке с ООО «СТМ Восток», в ходе допросов показали, что с руководителем, иными представителями ООО «СТМ Восток» не знакомы и не встречались, на конкретные вопросы инспекции относительно поставки, приемки товара от ООО «СТМ Восток» пояснения дать не смогли (протоколы допросов ФИО20 от 04.09.2020 б/н, ФИО21 от 02.09.2020, б/н ФИО19 от 02.09.2020 № 51), назначенный ответственным по спорной сделке со стороны АО «ЦСД» сотрудник ФИО19 при допросе показал, что просто являлся подписантом документации, приемкой товара от ООО «СТМ Восток» не занимался, закупочную документацию не готовил, при этом счета-фактуры по сделке с ООО «СТМ Восток» со стороны АО «ЦСД» подписаны начальником материально-технического снабжения ФИО11; все поступившие денежные средства на расчетные счета спорного контрагента ООО «СТМ Восток» в 2015 году в размере более 190 миллионов рублей были обналичены, что подтверждается банковскими выписками по операциям на счетах ООО «СТМ Восток» и всех организаций по цепочке перечисления денежных средств; анализом банковских выписок установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «СТМ Восток» денежные средства конкретно от АО «ЦСД» в 2015 году в общей сумме 1 966,7 тыс. руб. (в числе прочих поступлений), в тот же день или на следующий день либо обналичивались по банковской карте на имя учредителя/руководителя ООО «СТМ Восток» ФИО8, либо списывались с использованием одного IP-адреса в адрес фирм-однодневок (ООО «Морской дилер», ООО «Толкатель», ООО «Морской техник») с последующим обналичиванием (снятием с использованием корпоративных и личных банковских карт и счетов физических лиц), поступившие на расчетный счет ООО «СТМ Восток» денежные средства конкретно от АО «ЦСД» в 2017 году в общей сумме 5 501,2 тыс. руб. через организацию ООО «Техсервис-ДВ» и ряд индивидуальных предпринимателей были обналичены физическими лицами (часть средств была переведена в адрес организации покупающих валюту и переводящих ее за рубеж), денежные средства обналичивались с использованием банковских карт и счетов ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, задействованные в схеме компании также имеют признаки фиктивности деятельности и относятся к «техническим» компаниям, используемым в цепочке отношений для вывода и обналичивания денежных средств, о чем в дело представлены документы по каждой компании;

АО «ЦСД» заключило договор с ООО «СТМ Восток», не проверив наличия у данного контрагента офиса, персонала, деловой репутации, активов, тем самым приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагента в случае получения некачественного товара, а также риск непринятия к учету расходов и налоговых вычетов по НДС.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных инспекцией обстоятельства в полной мере подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Отражая налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в налоговом учете и налоговой отчетности в проверяемом периоде, должностные лица АО «ЦСД» осознавали противоправный характер своих действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде незаконного уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Отсутствие документов, подтверждающих происхождение (качество) и доставку (транспортировку) товара с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, подтверждающих несостоятельность поставщика ООО «СТМ Восток», указывает на формальность документооборота между АО «ЦСД» и спорным контрагентом.

Представленные АО «ЦСД» документы складского учета (накладные на приход и отпуск товаров со склада) и документы бухгалтерского учета (карточки счетов, отчеты по движению товара и др.) об использовании в дальнейшем товара в деятельности заявителя не опровергают факта отсутствия признания действительным и реальным его поставщиком ООО «СТМ Восток», не подтверждают принадлежность поименованного товара именно к спорному контрагенту ООО «СТМ Восток» и не подтверждают поставку им товара в адрес АО «ЦСД».

Установленные проверкой факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений АО «ЦСД» с ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток», основной целью совершения АО «ЦСД» сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами АО «ЦСД» (лицом, указанным в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах), сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации, не запрашивались, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть. Напротив, представленными в дело документами подтверждено участие заявителя в создании фиктивного документооборота и участие в таком документообороте, в том числе обстоятельства заключения сделки при организации полготовки документации и при участи компании, зарегистрированной близким родственником работника заявителя, отсутствие подтверждающих документов, транспортных документов, пропусков и т.д.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Предпринятые Обществом меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлены расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных судом обстоятельств в полной мере подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

При этом суд отклоняет как не имеющий отношения к оценке содержания сделок и реальности их исполнения заявленными поставщиками о размерах ежегодных оборотов финансовой деятельности АО «ЦСД» и неначительности доли указанных спорных вычетов в составе деятельности заявителя в целом, поскольку размер доли спорных вычетов (затрат) на вопрос об обоснованности предъявления сумм НДС к вычетам не влияет, налоговое законодательство исходит из единых требований к каждому случаю предъявления сумм НДС к вычетам или в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

По аналогичным основаниям не признан имеющим существенное значение для рассмотрения дела довод заявителя о заключении договоров путем процедур (конкурентной закупки и упрощенной процедуры закупки), поскольку способ заключения договора, в том числе и обязательный как предусмотренный законодательством, не является фактором, предопределяющим действительность совершения сделки и ее исполнение, а также безусловное основание признания правомерности отнесения сумм НДС к вычетам (затрат в себестоимость).

Установленные налоговым органом в ходе проверки приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о подтверждении выводов о фиктивности деятельности организаций-контрагенов и ООО «ЦСД» в представляемых и оформленных не в соответствии с действительным состоянием отношениях с «ООО «Таймекс-М», ООО «СТВ Восток», а также согласованности действий и участии в создании условий и механизма реализации схемы создания фиктивного документооборота без совершения реальных хозяйственных операций как ООО «ЦСД», так и АО «ЦСД» и спорных поставщиков. Указанные действия с учетом обстоятельств их совершения свидетельствуют о сознательном создании видимости реальных хозяйственных отношений с целью прикрытия (легализации) нереальных сделок, обналичивания денежных средств и минимизации налоговых обязательств без законных на то оснований.

Материалами проверки достоверно подтверждается, что заключение договоров с ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток» направлено на неуплату в проверяемом периоде налогов и в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим АО «ЦСД» уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога.

Применение расчетного метода определения действительных налоговых обязательств по спорным сделкам в данном случае не представляется возможным в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Изложенная правовая позиция высказана в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий общества с участием спорных контрагентов, создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счетов-фактур) в отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов. Заявитель в налоговом учете отражал недостоверные сведения о поставке товаров ООО "Таймекс-М» и ООО СТМ Восток» в условиях получения товара на иных условиях от иных лиц, с которыми у Общества отсутствуют договорные взаимоотношения, подписание документов, содержащих недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, а также включение таких документов в бухгалтерский и налоговый учет организации, должностным лицом АО "ЦСД" не могло производиться в состоянии добросовестного заблуждения. При этом у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата налогов).

В рассматриваемом случае в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции, не имевшие место в действительности, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О повлекло определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

АО «ЦСД» ни в ходе выездной проверки, ни на досудебных стадиях рассмотрения материалов проверки не сообщало налоговому органу сведения о фактических исполнителях спорных хозяйственных операций.

Более того, при рассмотрении дела в суде общество настаивает на реальности хозяйственных операций с проблемными контрагентами.

При таких обстоятельствах отказ в вычетах сумм НДС в общей сумме 3 559 434руб. и отнесения 813 474руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль, заявленных по взаимоотношениям с указанными организациями, является правомерным, в связи с чем требования заявителя в этой части отклонены.

Вместе с тем, заявителем оспорено решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 4 440 011руб. , то есть все начисление НДС к уплате по решению, в то время как в основания начислений, помимо спорных контрагентов ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток», налоговым органом положены выводы относительно незаконности предъявления в состав налоговых вычетов по НДС также операций с ООО «Армада Флот». Поскольку заявителем правовые основания оспаривания решения в этой части, а также обстоятельства спора в ходе рассмотрения дела по эпизоду начисления НДС по ООО «Армада Флот» не приведены, требования заявителя в части начисления НДС в размере, превышающем начисления по контрагентам ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток», соответственно и пени по этим начислениям, признанию обоснованными не подлежат.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически создана искусственная ситуация, при которой обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя достоверно установлены все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета на превышение пределов осуществления своих прав, предусмотренного пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорных договоров поставки (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер с целью получения Обществом налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий заявителя обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного, начисленный обществу штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины правонарушения, штраф начислен по НДС а 2 кв. 2018 по сумме НДС 1 747 774руб. по эпизоду с ООО «Таймекс-М», относительно которого инспекцией и судом установлен прямой и непосредственный умысел на совершение налогового правонарушения, сумма штрафа определена в размере 349 640 руб. исходя и начисления штрафа в размере 40% и его снижения в 2 раза с учетом смягчающих вину обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии оснований для вывода об установлении умысла в совершении налогового правонарушения и применения меры ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду с контрагентом ООО «Таймекс-М» судом отклонены.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено статьей 75 НК РФ.

При этом пеня, в отличие от штрафных санкций, не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 12.05.2003 № 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

При установленных фактах не уплаты НДС в установленные сроки начисление пени по начислениям НДС по эпизодам с контрагентами ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток» является правомерным, оснований оспаривания пени в превышающей начисления по этим контрагентам пени заявителем не изложены, основания не приведены, в связи с чем требования АО «ЦСД» в этой части признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, требования заявителя отклонены в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных АО «"Центр судоремонта "Дальзавод" требований о признании частично незаконным решения №4/1 от 13.08.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.