Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.12.2004)

к ФИО1

третьи лица: открытое акционерное общество «Приморгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «НИИ «ПриморНИИпроект»

о взыскании 2 256 042 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2015, удостоверение;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2013, паспорт;

от третьих лица – не явились, извещены:

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (далее - ООО «Центр недвижимости»), являющееся акционером открытого акционерного общества «Приморгражданпроект» (далее - ОАО «Приморгражданпроект») обратилось с иском к ФИО1 (генеральному директору ОАО «Приморгражданпроект») о взыскании 4 134 379 рублей убытков причиненных обществу (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 256 042 рублей. Ответчик не возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель ответчика заявил повторно ходатайство о вызове свидетелей, а также об объявлении перерыва для подготовки отзыва по заявленным уточнениям.

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству.

Судом ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 рассмотрено и отклонено на основании статей 67, 68, 88 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у представленных к опросу в качестве свидетелей работников ОАО «Приморгражданпроект» специальных познаний для достоверной дачи оценки и обоснованных сведений о фактическом техническом состоянии и соответствующей рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент их реализации ответчиком. Доводы ответчика о том, что указанные работники могут дать пояснения по поводу технического состояния проданных транспортных средств и докладных записок, подписанных указанными лицами, судом отклоняются в связи с заявлением истца в отношении данных документов о фальсификации и их исключением, с согласия ответчика, из числа доказательств по делу.

В целях предоставления возможности ответчику возможности подготовить отзыв согласно уточненным исковым требованиям, в судебном заседании 13.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 21.05.2015 до 16 часов 30 минут.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как генеральным директором ОАО «Приморгражданпроект» от имени общества произведено отчуждение основных средств общества по заведомо заниженной стоимости, по договору от 06.11.2012 приобретено транспортное средство по заведомо завышенной стоимости.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не доказаны факт причинения убытков и их размер, отсутствуют квалифицирующие признаки для признания спорных договоров сделками, совершенными на невыгодных условиях, при заключении спорных сделок ответчик основывал решения на оценочной стоимости ремонта с закупкой сменно-запасных частей автотранспортных средств, поскольку стоимость восстановительного ремонта реализованных автомобилей значительно превысила по затратам их рыночную стоимость.

Третье лицо ООО «НИИ «ПриморНИИпроект», являясь акционером ОАО «Приморгражданпроект» и владельцем 19,794% акций общества, возразило против заявленных требований, полагая, что истцом не доказаны заявленный размер и факт понесения обществом убытков, приобретение автотранспортного средства обоснованно и соответствует успешному имиджу компании.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Приморгражданпроект» (акционерное общество, общество) зарегистрировано при создании 29.04.1993 Администрацией г.Владивостока Приморского края, налоговым органом 19.11.2002 обществу присвоен ОГРН <***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 16.06.2014 и представленным протоколам заседания Совета директоров, ответчик ФИО1 является генеральным директором акционерного общества. ООО «Центр недвижимости» согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 13.05.2014 является акционером ОАО «Приморгражданпроект» и владельцем 26 531 обыкновенных именных акций, что составляет 29,998% размещенных акций общества.

24.07.2012 между ОАО «Приморгражданпроект» в лице ФИО1 (продавец) и гр. ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства:TOYOTAHIACE(тип: легковой, категория В, 2001 года выпуска, двигатель 5Д 5094224, кузов LH178-1004479, цвет белый/серый, мощность 91 л.с./68,25 кВт, объем двигателя 2085 куб. см, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса 3185 кг, масса без нагрузки 1910 кг, страна-изготовитель: Япония, ПТС 25 ТО 820995, выдан Владивостокской таможней 08.08.2007), цена договора составила 10 000 рублей (пункт 4.1 договора).

24.07.2012 между ОАО «Приморгражданпроект» в лице ФИО1 (продавец) и гр. ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства:TOYOTATOWNACENOAH(тип: легковой, категория В, 1998 года выпуска, двигатель 3S 7473991, кузов SR50-0044894, цвет серый, мощность 130 л.с/97,5кВт, объем двигателя 1998 куб. см, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса 1440 кг, масса без нагрузки 1100 кг, страна-изготовитель: Япония, ПТС 25 ТС 023953, выдан Владивостокской таможней 14.01.2005). Цена договора составила 5 000 рублей (пункт 4.1 договора).

21.12.2012 между ОАО «Приморгражданпроект» в лице ФИО1 (продавец) и гр. ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: LEXUSLX 600 HL(тип: легковой, категория В, 2008 года выпуска, двигатель 2UR2012048, кузов JTHDU46F985005462, № рамы отсутствует, цвет черный, ПТС 25 УА 336259, выдан Владивостокской таможней, т/п МПВ 15.08.2008). Цена договора составила 1 500 000 рублей (пункт 2 договора).

30.07.2012 между ОАО «Приморгражданпроект» в лице ФИО1 (продавец) и гр. ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства:ГАЗ 6602 (тип: специальные - буровая, категория С, 1981 года выпуска, двигатель 662383613, № рамы отсутствует, № кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет зеленый, мощность двигателя 120 л.с/88 кВт, объем двигателя 4250 куб. см, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса не установлена, масса без нагрузки не установлена, страна-изготовитель: СССР, ПТС 25 MX 620461. выдан МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю 08.06.2012). Цена договора составила 30 000 рублей (пункт 4.1 договора).

31.07.2012 между ИП ФИО10 (продавец) и ОАО «Приморгражданпроект» в лице ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 80 транспортного средства: TOYOTAHIACE(тип: легковой, 2006 года выпуска, двигатель 2KD-1459699, кузов KDH205-0022644, цвет серый, ПТС 25 УР 556185, выдан Владивостокской таможней 25.04.2012).Цена договора составила 1 986 379 рублей (пункт 2.1 договора).

Полагая, что ответчик при заключении указанных договоров действовал не разумно и не добросовестно, с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», в результате чего обществу причинены убытки, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями.

Право истца на иск вытекает из положений пункта 1 статьи 225.8 АПК РФ, пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками. Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) указано, что истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Из содержания Постановления Пленума № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В силу пункта 3 названного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В целях установления объективных ценовых показателей в отношении заключенных директором общества сделок по отчуждению/приобретению спорных автотранспортных средств судом назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества с учетом комплектации и технического состояния на соответствующие даты заключения договоров.

В соответствии с заключением эксперта № 831/47-3 от 13.01.2015, дополнительным заключением № 165/47-3 от 07.04.2015, в результате расчета рыночной стоимости объектов оценки методом сравнения продаж, экспертом определен следующий расчет стоимости а/средств: TOYOTAHIACE, 2001 года выпуска, в размере 386 400 рублей; TOYOTATOWNACENOAH, 1998 года выпуска, в размере 327 600 рублей; LEXUSLX 600 HL2008 года выпуска, в размере 1 811 299 рублей; ГАЗ 6602 с буровой установкой УГБ 50М, 1981 года выпуска, в размере 727 205 рублей; TOYOTAHIACE, 2006 года выпуска, в размере 1 437 841 рубль.

Также, при расчете рыночной стоимости экспертом определена альтернативная стоимость объектов исследования с учетом стоимости устранения аварийно-технических повреждений объектов оценки, исходя из предоставленных данных из документов, представленных ответчиком в материалы дела в обоснование доводов о неисправном и аварийном состоянии реализованных автомашин, требующих существенных затрат на восстановительный ремонт.

В отношении указанных документов, а именно: докладные записки от 14.05.2012, от 29.05.2012, от 08.06.2012, 02.10.2012 за подписью начальника БТО ФИО4, докладная записка от 17.07.2012 за подписью механика ФИО5, сведения об оценочной стоимости ремонта с закупкой сменно-запасных частей автотранспортных средств ИП ФИО11 от 04.05.2012, от 07.06.2012 – истцом заявлено о фальсификации доказательств и исключении указанных документов из доказательств по делу. С учетом согласия ответчика, указанные документы исключены судом из доказательств по делу в порядке части 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, при наличии неисправности автотранспортных средств, необходимые меры для их устранения должны быть указаны документе, регистрирующем расходы при проведении ремонта, в частности, в дефектной ведомости, на основании которой оформляется смета расходов на ремонт автомобиля с последующим приказом руководителя о направлении транспортного средства в ремонт либо совершения иных действий (списание, продажа на металлолом).

Если ремонт осуществляется с привлечением специализированной компании, то факт нахождения автомобиля на ремонте можно подтвердить договором с этой компанией и актом сдачи-приемки автомобиля.

Ввиду отсутствия унифицированной формы дефектной ведомости, содержание указанного документа должно соответствовать требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам в порядке статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете

Вместе с тем, какие-либо дефектные ведомости, заключения о проведении специальной диагностики с выявлением технически неисправного состояния автомашин, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Надлежащие оправдательные документы в подтверждение доводов ответчика о необоснованности дорогостоящего восстановительного ремонта автомашин в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, также не представлены.

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 27.03.2015 № 49/2022 по запросу суда карточкам учета транспортных средств на спорные автомашины, в отношенииTOYOTAHIACE, 2001 года выпуска, произведена временная регистрация транспортного средства с указанием нового собственника 17.08.2012, снятие с временного учета 30.12.2012; в отношении TOYOTATOWNACENOAH, 1998 года выпуска произведена регистрация 22.08.2012; в отношении LEXUSLX 600 HL2008 года выпуска произведена регистрация 27.12.2012, с изменением собственника 02.05.2014; в отношении ГАЗ 6602, 1981 года выпуска, произведена регистрация 18.05.2013, сведения о снятии с учета до настоящего времени отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о дальнейшем продолжении эксплуатации реализованных ответчиком автомашин после смены владельца.

Из анализа условий договоров купли-продажи следует, что все реализованные транспортные средства подлежали передаче покупателю в технически исправном состоянии с соответствующим условием об осмотре покупателем их предпродажного состояния. Какие-либо сведения об отказе покупателей от совершения покупки в связи с несоответствием транспортных средств исправному техническому состоянию отсутствуют.

Оценив представленные ответчиком Приказ № 20 от 30.05.2012; Заключение от 31.05.2012; Приказ № 22 от 11.06.2012; Заключение от 12.06.2012; Приказ № 35 от 04.10.2012; Заключение от 05.10.2012, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, принимая во внимание то, что указанные документы подвергались воздействию внешних агрессивных факторов и не могут быть проверены на предмет из фальсификации, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о наличии технических неисправностей отчуждаемых транспортных средств, суд относится к ним критически. Тем более, что договоры купли-продажи и сведения регистрирующих органов свидетельствуют об обратном.

Таким образом, доводы ответчика о нахождении машин на момент заключения договоров в аварийно-неисправном и не пригодном к эксплуатации состоянии, предполагающим списание основных средств и продажу на металлолом, не нашли своего документального подтверждения и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что отчужденные автомобили на момент их продажи были в технически неисправном состоянии, суд не принимает в качестве допустимого доказательства отчет № 3093 от 26.08.2014, представленный ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства публичного предложения к продаже спорных автомашин, длительное отсутствие спроса на предложение, которое могло бы являться основанием для экономически целесообразного снижения цены в целях реализации.

Ответчиком не обоснованы причины возникновения у предприятия необходимости продажи по значительно заниженной цене исправных транспортных средств и приобретения TOYOTAHIACE(тип: легковой, 2006 года выпуска) по цене 1 986 379 рублей, существенно превышающей установленную экспертом-оценщиком среднюю рыночную стоимость данной машины.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал возникновение убытков у общества является несостоятельной, так как цена продажи спорных транспортных средств явно несоразмерна и существенно ниже их средней рыночной стоимости, установленной экспертным заключением по данному вопросу, а отношении приобретенного автомобиля - выше.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд признал, что ответчиком нарушены обязательства перед юридическим лицом действовать в интересах последнего добросовестно и разумно, поскольку ответчик допустил неразумные действия, приведшие к убыткам общества.

Согласно данным в Постановлении Пленума № 62 разъяснениям лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). В пункте 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, действия ответчика не соответствуют критериям разумных действий директора, сформулированным в Постановлении Пленума № 62, и влекут возложение на ответчика обязанности по возмещению обществу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, и составляющих разницу между фактической стоимостью реализации и приобретения автотранспортных средств и их обоснованной среднерыночной стоимостью.

Также, истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 18 900 рублей по оплате услуг оценщика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом положений статьей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку среднерыночная стоимость спорных транспортных средств подлежала и была установлена в ходе независимой судебной оценочной экспертизы, представленные истцом справки о средней рыночной стоимости автомашин судом в качестве доказательств по делу не рассматривались, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика указанных издержек истца, а также, с учетом отнесенных на ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине и за производство судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Бобруйск, Могилевской области, Белоруссии, в пользу открытого акционерного общества «Приморгражданпроект» 2 256 042 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч сорок два) рубля убытков.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Бобруйск, Могилевской области, Белоруссии, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» 32 750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей расходов по оплате госпошлины и 41 701 (сорок одну тысячу семьсот один) рубль 20 копеек расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Бобруйск, Могилевской области, Белоруссии, в доход федерального бюджета 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей госпошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» 18 298 (восемнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 80 копеек, зачисленных платежным поручением № 331 от 05.09.2014, после предоставления реквизитов расчетного счета.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.