Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2. удост. № 1133, доверенность 11.01.2011 сроком на 3 года; ФИО3, паспорт <...>, доверенность от 16.09.2010 сроком на 3 года; лично ФИО1, паспорт 0508472770.

от ответчика – ФИО4, доверенность №10-32 от 21.04.2011

от УГА г. Владивостока – ФИО5, доверенность 27/1-1-3503 от 29.12.2010

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства (здание поликлиники) готовностью 30,9%, расположенного по адресу: <...>, и обязании Управления провести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства (здание поликлиники) готовностью 30,9%, расположенного по адресу: <...>.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель указал, что объект незавершенного строительства готовностью 87,1% был построен с соблюдением норм градостроительного законодательства, о чем свидетельствует тот факт, что кадастровый паспорт с указанием степени готовности 87,1% был выдан 25.02.2009, а разрешение на строительство от 29.03.2007 за номером 25-34/07 было отменено лишь 13.03.2009.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, указал, что сведений о принятии решения по изменению целевого назначения объекта капитального строительства в УМИГА не имеется, а разрешение на строительство №25-34/07 (реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс), выданное предпринимателю, было отменено.

Поскольку на государственную регистрацию не было представлено действующее разрешение на реконструкцию объекта, считает, что заявителю было правомерно отказано во внесении изменений в ЕГРП.

Представитель администрации г.Владивостока по заявленным требованиям пояснил, что объект незавершенного строительства готовностью 30,9% без законных оснований был преобразован в два совершенно самостоятельных объекта: нежилое здание - торговый центр готовностью 30,8% и нежилое здание - бизнес центр готовностью 87,1%, при этом орган местного самоуправления не давал разрешение на строительство зданий, строений, сооружений, а разрешил реконструкцию ранее существующего объекта недвижимости - здание поликлиники рыбаков.

Принимая во внимание изложенное, администрация г. Владивостока полагает, что речь идет о самовольной постройке, разрешительные документы на строительство которой отсутствуют.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2003 за ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (здание поликлиники) готовностью 30,9% . В соответствии с графическим материалом, приложенным к сведениям из Государственного земельного кадастра по г. Владивостоку от 30.04.2003 №1556-01/2003 спорный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка, обозначенного №1 и предоставленного в бессрочное (постоянного) пользование ОАО ХК "Дальморепродукт" для строительства поликлиники рыбаков.

18.09.2003 на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства перешло к Некоммерческому партнерству Обществу взаимного страхования "Тихоокеанский союз страхователей". В последующем, в ходе совершения ряда сделок право собственности на спорный объект переходило другим покупателям. В результате на основании договора купли-продажи заключенного между ООО "Фактория" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2005 серии 25-АА №593618 право собственности на объект незавершенного строительства (здание поликлиники) готовностью 30,9% было зарегистрировано за предпринимателем ФИО1

Для завершения строительных работ администрацией г.Владивостока предпринимателю ФИО1 29.03.2007 было выдано разрешение на строительство за №25-34/07 сроком действия до 28.03.2011.

Однако, постановлением главы г. Владивостока от 13.03.2009 №225 ранее выданное разрешение ИП ФИО1 было отменено.

29.06.2010 предприниматель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства готовностью 30,9%, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.10.2010 было принято решение №01/097/2010-349 об отказе в регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Отказ был мотивирован отсутствием действующего на предполагаемую дату внесения изменений разрешения на реконструкцию объекта.

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Регистрационная служба отказала в государственной регистрации изменений по основаниям, предусмотренным абзацами 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) в связи с не представлением действующего на дату внесения изменений разрешения на реконструкцию объекта.

Согласно п.4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (п.п. 2, 1 и 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на объект незавершенного строительства, предпринимателем были представлены договор купли-продажи от 24.06.2005 и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 25.02.2009, выданный отделением №1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 87,1%. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности 04.03.2009, о чем свидетельствует выписка №05:401/2009-21959.

В то же время, разрешение на строительство №25-34/07 от 29.03.2007, на основании которого производилась указанная реконструкция, было отменено администрацией г.Владивостока 13.03.2009.

В соответствии с подпунктами 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации изменений сведений были представлены необходимые документы, подтверждающие как право собственности на объект незавершенного строительства, так и правомерность произведенной реконструкции объекта, в связи с чем законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений степени готовности объекта незавершенного строительства у регистрирующего органа не имелось.

Довод Управления об отсутствии действующего на предполагаемую дату внесения изменений разрешения на реконструкцию объекта судом не принимается, поскольку степень готовности объекта незавершенного строительства зафиксирована уполномоченным органом до отмены разрешения на строительство, следовательно, строительство спорного объекта осуществлялось на законных основаниях в период действия разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд признает незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства (здание поликлиники) готовностью 30,9%, расположенного по адресу: <...>.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по произведению государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства (здание поликлиники) готовностью 30,9%, расположенного по адресу: <...>.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства (здание поликлиники) готовностью 30,9%, расположенного по адресу: <...>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в месячный срок с момента вступления решения в законную силу провести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства (здание поликлиники) готовностью 30,9%, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (<...>) в пользу предпринимателя ФИО1 (<...>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.