Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 23.12.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.12.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Москаевой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Артемовского муниципального унитарного предприятия «Городские коммунальные сети»

к Административной комиссии Артемовского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении №36-50/-3-1633

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от административного органа – председатель административной комиссии ФИО2 удостоверение№1 действующее по 03.11.2013

установил:

Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Городские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении №36-50/3-1633.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих требований указал, что отсутствует вина предприятия в совершенном административном правонарушении, поскольку согласно заданию на проведение работ по уборке территорий вручную №7 от 22.09.2010 периодичность уборки составляет 20 дней в режиме с 7 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., из чего следует, что территория автобусной остановки не могла быть убрана к 8 час. 30 мин. из-за малого временного интервала.

Указал, что задание на проведение работ по уборке территорий вручную №8 от 23.10.2010 согласно, которому, периодичность уборки территорий составляет 30 дней, было получено только 18.11.2010, в связи с чем предприятие не знало о том, что проведение уборки территорий должно проводиться регулярно.

Кроме того, указал, что предприятием 17.11.2010 в адрес административной комиссии было направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, вместе с тем в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ ходатайство было рассмотрено единолично председателем административной комиссии, а не на заседании административной комиссии.

Административный орган предъявленные требования не признал, считает, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение норм и правил в сфере благоустройства.

Исследовав материалы дела, суд установил.

11.11.2010 в 8 час. 40 мин. членом административной комиссии Артемовского городского округа было установлено, что Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» не выполнило работы по благоустройству, а именно не произвело уборку территории центральной автобусной остановки, расположенной по адресу: <...>. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте №36-56/3-51 от 11.11.2010 и на фотоснимках.

Полагая, что предприятием нарушен п. 4.4 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных Решением Думы Артемовского городского округа от 17.17.2008 №726, и в действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», председателем административной комиссии в отношении Артемовского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» составлен протокол серия №44-КЗ № 010123 от 15.11.2010, по результатам рассмотрения которого 18.11.2010 членами административной комиссии вынесено постановление по делу об административном правонарушении №36-50/3-1633 о признании предприятия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ, и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 .1 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа (далее Правила) содержание и санитарная уборка территории Артемовского городского округа имеет целью ликвидацию загрязненности и замусоренности территорий, обновление внешнего вида улиц, зданий, сооружений, зеленых насаждений в соответствии с требованиями санитарных, противопожарных и иных норм.

Содержание территории Артемовского городского округа (земельных участков в границах земельных отводов и территорий общего пользования, включая расположенное на них имущество) производится собственниками либо пользователями, подрядчиками и жилищно-эксплуатационными организациями (п. 4.3 Правил).

Согласно п. 4.4 Правил регулярная уборка (подметание, сбор смета, бумаги и других отходов) производится до 8 час. утра; удаление мусора из урн выполняется с 8 до 17 час. и по мере необходимости, в зависимости от загрязнения. В течение дня необходимо проводить дополнительное подметание по мере загрязнения.

В силу п. 1.4. настоящие Правила обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность, а также физическими лицами, проживающими и находящимися на территории Артемовского городского округа.

За нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом между Администрацией Артемовского городского округа и Артемовским муниципальным предприятием «Городское коммунальное хозяйство» был заключен муниципальный контракт №14/01А-1 от 30.01.2010, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства выполнять по заданию муниципального заказчика работы по уборке территории вручную.

Пунктом 3.4 муниципального контракта №14/01А-1 от 30.01.2010 установлено, что в дневное время уборка дорог и тротуаров производится ежедневно вручную. Уборка вручную (подметание, сбор бумаг и других отходов) производится в режиме с 7 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.

Таким образом, предприятие, заключив муниципальный контракт №14/01А-1 от 30.01.2010 с Администрацией Артемовского городского округа, обязано было в соответствии с п. 4.4 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, производить регулярную уборку территории вручную (подметание, сбор смета, бумаги и других отходов) ежедневно до 8 час. утра.

Вместе с тем, Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» не выполнило работы по благоустройству, а именно не произвело 11.11.2010 уборку территории центральной автобусной остановки, расположенной по адресу: <...>, к установленному времени.

Данный факт подтверждается актом №36-56/3-51 от 11.11.2010, приложенными к нему фотоснимками и не отрицается заявителем.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Довод заявителя об отсутствии вины предприятия, поскольку согласно заданию на проведение работ по уборке территорий вручную №7 от 22.09.2010 периодичность уборки составляла 20 дней в режиме с 7 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., из чего следует, что территория автобусной остановки не могла быть убрана к 8 час. 30 мин. из-за малого временного интервала, судом отклоняется.

Так на предприятии согласно муниципальному контракту №14/01А-1 от 30.01.2010 лежит обязанность по уборке территорий вручную ежедневно. Приложением к муниципальному контракту №14/01А-1 от 30.01.2010 – задание на производство работ №8 от 23.10.2010 по уборке территорий вручную на предприятие в период с 23.10.2010 по 23.11.2010 была возложена обязанность по уборке территорий центральной автобусной остановки вручную в режиме с 7 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. с периодичностью 30 раз в месяц, то есть ежедневно.

Таким образом, на заявителя была возложена обязанность по проведению работ по уборке территорий вручную ежедневно и, соответственно, ответственность за ее невыполнение.

Ссылка заявителя на то, что на момент проверки предприятие не знало о необходимости проведения работ по уборке территорий с периодичностью 30 дней, поскольку задание №8 от 23.10.2010, которому периодичность уборки территорий составляет 30 дней, было получено только 18.11.2010, судом также отклоняется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задание на проведение работ по уборке территорий вручную №8 от 23.10.2010 было получено лично директором Артемовского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» - ФИО3 23.10.2010, что подтверждается подписью самого директора на указанном задании.

Кроме того, в данном случае не имеет значения, когда заявителем было получено задание №8 от 23.10.2010, поскольку основным документом – муниципальным контрактом №14/01А-1 от 30.01.2010 установлено, исполнитель обязан регулярно производить уборку территории вручную в режиме с 7 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств, что у него отсутствовала реальная возможность для соблюдения Правил благоустройства территории Артемовского городского округа.

С учётом изложенного суд считает доказанным вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ ходатайство о прекращении административного производства за отсутствием состава административного правонарушения было рассмотрено единолично председателем административной комиссии, а не на заседании административной комиссии, в связи с чем постановление от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении №36-50/3-1633 подлежит отмене, судом не принимается в силу следующего.

Действительно, из анализа положений ст. 29.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что все ходатайства должны разрешаться, а также выясняться вопросы об обстоятельствах, исключающих производство по делу, судьей, органом или должностным лицом, уполномоченными рассматривать соответствующее дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола о рассмотрении дела об административного правонарушении № 36-50/3-1633 от 18.11.2010 следует, что оно было рассмотрено административным органом – административной комиссией Артемовского городского округа в коллегиальном составе, при этом, административной комиссией, в том числе, исследовалось и ходатайство предприятия о прекращении производства по делу.

Не усмотрев обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса и исключающих производство по делу, административная комиссия вынесла постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Не усматривает таких обстоятельств и суд при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вынесение председателем административной комиссии единоличного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении административного производства по делу на стадии подготовки к рассмотрению дела не затронуло существа рассматриваемого дела и не повлекло нарушения прав и законных интересов предприятия, а наличие ходатайства учитывалось в процессе рассмотрения дела по существу административной комиссией в коллегиальном составе и позволило административному органу принять решение на основании объективного, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершенного правонарушения.

В связи с чем рассмотрение ходатайства предприятия о прекращении производства по делу единолично председателем административной комиссии не может являться безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным органом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предприятия о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности суд не усматривает.

Оценивая правильность назначения административного наказания, а также учитывая, что материалами дела нашло свое подтверждение нарушение предприятием Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб. соответствует общим правилам назначения административного наказания и назначено в пределах минимальной санкции, установленной ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении №36-50/3-1633 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Пяткова