Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) к закрытому акционерному обществу «РЕДОН» (ИНН 2536185318, ОГРН 1072536004540) о взыскании 78 259 983,86 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.06.2017 №20/26565;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.2017;

от третьего лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 23.12.2016 №1-3/3886;

установил: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «РЕДОН» о взыскании задолженности по договору от 20.05.2003 №04-00017-Ф-Д-0016 по арендной плате и начисленной неустойке в сумме 78 259 983,86 руб., в том числе по арендной плате 31 030 176,85 руб., пени в размере 47 229 807,01 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Владивостока.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований – просит взыскать задолженность по арендной плате и начисленной неустойке в сумме 86 189 099,09 руб., в том числе по арендной плате 32 436 003,37 руб., по пене 53 753 095,72 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 08.11.2017 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 09.11.2017 до 15 часов 3 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды №04-00017-Ф-Д-0016 от 20.05.2003, однако ответчик не своевременно и не в полном объеме производил оплату арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности начислена пеня.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что при расчете суммы задолженности по оплате арендной платы должен быть применен коэффициент функционального использования 4. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об освобождении от ответственности за просрочку уплаты арендных платежей в связи с виктимным поведением истца, в том случае если суд не усмотрит основания для взыскания неустойки (пени), ответчик полагает правильным заявить о применении ст.404 и ст.333 ГК РФ. Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований о взыскании суммы основного долга за период с 03.12.2008 по 27.07.2014, а также неустойки за период с 16.01.2009 по 27.07.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Владивостока (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен Договор аренды от 20.05.2003 № 04-00017-Ф-Д-0016 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:60, площадью 2 245 кв. м, доля участия 3/5, что соответствует 1 347 кв. м без выдела в натуре, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания торгового комплекса.

В силу п.2.1 договора срок аренды участка установлен с 11.04.2003 по 10.04.2018.

Согласно п. 3.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 2,25, по отношению действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 60 995,30 рублей за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно).

В соответствии с п. 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0.1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 24.11.2008 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю 03.12.2008 за № 25-1/00-32/2004-310, права и обязанности арендатора переданы ЗАО «Редон».

Из материалов дела следует, что истцом по указанному договору произведен перерасчет арендной платы: с 03.12.2008 по 31.12.2010 арендная плата составила 716 013,00 руб. в квартал; с 01.01.2011 по 31.12.2011 арендная плата составила 1 880 147,64 руб. в квартал; с 01.06.2011 по 31.12.2016 арендная плата составила 1 025 535,09 руб. в квартал; с 01.01.2017 арендная плата составила 810 453,87 руб. в квартал. Согласно пункта 3.3 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, непозднее 15-го числа первого месяца квартала.

Письмом от 12.05.2017 № 20/04/07-12/11798 департаментом в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств, в котором истец уведомлял истца о наличии задолженности по арендной плате по договору по состоянию на 27.03.2017 в размере 78 259 983,86 руб., в том числе по арендной плате за период с 03.12.2008 - по 31.03.2017 в размере 31 030 176,85 руб., по пени за период с 16.01.2009 по 27.03.2017 в размере 47 229 807,01 руб.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженность по арендной плате и начисленной неустойке в сумме 86 189 099,09 руб., в том числе по арендной плате 32 436 003,37 руб. за период с 03.12.2008 по 31.12.2017, по пене 53 753 095,72 руб. за период с 16.01.2009 по 19.10.2017.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды от 20.05.2003 № 04-00017-Ф-Д-0016 от 20.05.2003 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:60, площадью 2 245 кв. м, доля участия 3/5, что соответствует 1 347 кв. м без выдела в натуре, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания торгового комплекса.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Истец производит расчет суммы основного долга в размере 32 436 003,37 руб. за период с 03.12.2008 по 31.12.2017, по пене 53 753 095,72 руб. за период с 16.01.2009 по 19.10.2017.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 27.07.2017 года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований.

Суд считает необходимым отказать во взыскании исковых требований в части суммы основного долга за период с 03.12.2008 по 26.07.2014,поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за данный период.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что истец рассчитывает сумму основного долга в размере исходя из значения коэффициента функционального использования 12, применяемого при расчете арендной платы за землю, с разрешенным видом использования - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, согласно пункта 5.1 приложения 1 решения Думы г.Владивостока от 24.11.2009 №396

Ответчик считает представленный истцом расчет неверным считает, что расчет суммы основного долга, должен быть произведен исходя из коэффициента функционального использования 4, так же согласно пункта 5.1 Приложения 1 решения Думы г.Владивостока от 24.11.2009 №396, однако применяемого при расчете арендной платы за землю, с разрешенным видом использования - для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные промтоварные и смешанного ассортимента).

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения при расчет арендной платы коэффициента функционального использования равного 4, по следующим основаниям.

Расчет арендной платы по спорному периоду произведен истцом на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, а так же порядке, условиях сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке».

Коэффициент функционального использования (Кфи) устанавливается Думой г.Владивостока по предложению главы г.Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.

Решением Думы г.Владивостока от 24.11.2009 №396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» установлены величины коэффициента функционального использования земельных участков, в частности: пунктом 5.1 установлены различные величины для земельных участков, предназначенных для размещения объектов розничной и оптовой торговли.

В частности для земельных участков с разрешенным видом использования, для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, установлен коэффициент 12, а для земельных участков, предназначенных эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные промтоварные и смешанного ассортимента) равного 4.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен ответчику для использования в целях дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания торгового комплекса.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2010, техническому паспорту по состоянию на 04.09.2014, договора аренды, заключенным ответчиком с арендаторами помещений в торговом центре, здание, расположенное на арендуемом земельном участке является торговым центром, в котором кроме объектов розничной торговли: магазинов и павильонов, расположены складские, бытовые помещения и другие помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания, расположенных в торговом центре объектов торговли.

Площадь торговых помещения составляет 45% от общей площади торговогоцентра, в связи с чем, коэффициент функционального использования 12, предусмотренный для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, не может быть применен при расчете арендной платы за земельный участок по спорному договору аренды.

Использование части нежилых помещений в здании торгового центра по названному адресу в качестве объектов предназначенных для эксплуатации и обслуживания торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные промтоварные и смешанного ассортимента), помещений, занятых спортивными объектами, подтверждается представленной в материалы дела экспликацией к поэтажному плану торгового центра, а также соответствующими договорами.

Довод Департамента, сводящийся к тому, что арендная плата должна рассчитываться с учетом использования земельного участка, определенного договором, подлежит отклонению, поскольку, целевое назначение земельного участка по договору не соответствует видам функционального использования, предусмотренным решением Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306, следовательно, правомерным является расчет аренды исходя из фактического назначения и характера использования размещенного на земельном участке объекта – торгового центра.

Учитывая изложенное, суд считает, что при расчете арендной платы по договору аренды подлежит применению коэффициент функционального использования для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные промтоварные и смешанного ассортимента), равный 4.

Таким образом, судом произведен самостоятельно расчет задолженности по арендной плате, с учетом применения сроков исковой давности и КФИ 4, в связи с чем, сумма задолженности за период с 27.07.2014 по 31.12.2017 составила 2 386 141,17 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.

Таким образом, учитывая изложенное, при определении даты изменения размера арендной платы, следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов.

В случае, если такие акты не содержат порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки, дата изменения кадастровой стоимости определяется в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 03.12.2008 по 26.07.2014, с учетом применения коэффициента функционального использования равного 4, а так же, применяя установленную решением комиссии новую кадастровую стоимость спорного земельного участка, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 386 141,17 руб. Ответчик признает сумму задолженности по основному долгу в сумме 2 386 141,17 руб. за период с 27.07.2014 по 31.12.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с неверным исчислением истцом суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3.4 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в срок по договору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 53 753 095,72 руб. за период с 16.01.2009 по 19.10.2017.

Учитывая просрочку внесения арендной платы, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пени является обоснованным.

Однако, суд, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований за период с 16.01.2009 по 26.07.2014, исходя из суммы основного долга в размере 2 386 141,17 рублей за период с 27.07.2014 по 31.12.2017, исчисленного в соответствии с коэффициентом функционального использования земель для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные промтоварные и смешанного ассортимента), равного 4, а так же установление новой кадастровой стоимости спорного земельного участка, произвел самостоятельный расчет пени за период с 27.07.2014 по 19.10.2017.

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 404 ГК РФ, указав, что истец содействовал увеличению размера неустойки, так как несвоевременно уведомлял об увеличении размера арендной платы, однако суд отклоняет данные возражения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ, предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статья 406 ГК РФ).

Однако, суд считает, что ответчик в любом случае должен был оплачивать пользование земельным участком исходя из нормативно установленных ставок, независимо от отсутствия соответствующего уведомления Департамента об изменении арендной платы. Иное бы противоречило принципу нормативного регулирования арендных платежей за публичные земли.

Само по себе отсутствие до момента обращения в суд по настоящему иску претензий со стороны Департамента относительно наличия задолженности на стороне общества не имеет правового значения и не влияет на результат по делу, поскольку согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы пени за период с 27.07.2014 по 19.10.2017 в силу ст.330 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 1 500 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы неустойки суд отказывает в связи с чрезмерностью начисления данной суммы по отношению к сложившейся задолженности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчикапропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕДОН» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 2 386 141 рубль 17 копеек основного долга, 1 500 000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕДОН» в доход федерального бюджета 9 018 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.