Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

о взыскании 12 438 рублей 50 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность №1-3/4750 от 18.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

установил: общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее истец, ООО УК «Вега») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 12 438 рублей 50 копеек.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация в судебном заседании 18.03.2021 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление; в обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что Администрация не является собственником спорного нежилого помещения, органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ненадлежащий ответчик).Кроме того, ответчик полагает необоснованным представленный в материалы дела расчет платы за предоставляемые услуги в силу отсутствия документального обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома; ссылается на договор аренды недвижимого имущества №04-17684-001-Н-АР-8882-00 от 07.02.2019, заключенный между УМС г. Владивостока и ООО «ИнформТехно», в отношении спорного нежилого помещения, в связи с чем полагает, что за период с 03.04.2020 по 24.07.2020 (прекращение записи о регистрации права аренды ООО «ИнформТехно») расходы по содержанию и ремонту, а также коммунальные расходы, должен нести арендатор спорного нежилого помещения (ООО «ИнформТехно»).

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме; представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ответчика по иску возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; представил договор аренды недвижимого имущества 04-17684-001-Н-АР-8882-00 от 07.02.2019, который приобщен судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме №22 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 26.12.2008, ООО УК «Вега» (истец) выбрано в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления указанным МКД, на основании которых заключен соответствующий договор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеются нежилые помещения, общей площадью 82,2 кв. м, собственником которых является Администрация г. Владивостока (правообладатель – муниципальное образование город Владивосток).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, в спорный период им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №22 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО УК «Вега» обратилось к Администрации с претензией от 02.10.2020 №4334 об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 14 703 рублей 34 копеек.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении №2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением общей площадью 82,2 кв. м (подвал, кадастровый номер: 25:28:040007:7732), расположенным по адресу: <...>, в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период Администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Вега» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решением общего собрания собственников. Вышеуказанные расчеты являются арифметически верными.

Согласно решению собственников помещений в МКД, оформленному протоколом общего собрания №6 от 10.08.2015, тариф за услуги по содержанию и ремонту МОП МКД утвержден в размере 28 рублей 22 копеек; с 01.01.2020, в связи с началом работы КГУП «Приморский экологический оператор», ООО УК «Вега» собственникам МКД №22 по проспекту 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке с 01.01.2020 произведен перерасчет платы услуг управляющей компании в части исключения из платы за содержание жилого помещения услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Согласно приложению №3 к договору управления (в редакции от 10.08.2015) плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов составляет 3 рубля 09 копеек за 1 кв.м.

В состав платы включается также услуга по замене контейнеров в размере 0 рублей 09 копеек за 1 кв.м., в связи с тем, что согласно подпункту «д (2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства №491 от 16.08.2006 (далее Правила №491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Правил №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

При этом под «организацией» понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанный термин в подобном толковании используется в 6.12.6 - 6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр.

Таким образом, управляющая компания в силу действующего законодательства обязана осуществлять работы по обустройству, содержанию и обслуживанию мест накопления ТКО, в связи с чем плата по замене контейнеров в размере 0 рублей 09 копеек за 1 кв.м. истцом из общего размера платы за содержание и ремонт МОП с 01.01.2020 не исключалась.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги, судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата за ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, в том числе электроэнергию и горячее водоснабжение, рассчитана исходя из показаний общедомовых приборов учета. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен контррасчет требований за оказанные истцом услуги, ввиду чего доводы отзыва в данной части признаются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г. Владивостока, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока, Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества, в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств: прекращения права собственности на спорные помещения, управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также факта обеспечения коммунальным ресурсом на содержание общедомового имущества либо их некачественности, оплаты оказанных услуг исполнителю, истец имеет право на возмещение стоимости оказанных услуг.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставления коммунального ресурса на общедомовые нужды и принятия данных услуг ответчиком, независимо от наличия платежных документов для оплаты услуг.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения фактов выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома опровергается материалами дела. Истцом представлен, в частности, отчет о деятельности по управлению многоквартирным домом №22 по проспекту 100-летия Владивостока, оформленный, в том числе на соответствующий исковой период. Сведения, отраженные в данном отчете, ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений, который в установленном законом порядке не оспорен, ответчиком доказательств признания протокола недействительным, а также контррасчет долга не представлены.

При таких обстоятельствах, расчет суммы исковых требований признается судом обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Довод ответчика о наличии договора аренды недвижимого имущества №04-17684-001-Н-АР-8882-00 от 07.02.2019, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО «ИнформТехно», в отношении спорного нежилого помещения, в связи с чем полагает, что за период с 03.04.2020 по 24.07.2020 (прекращение записи о регистрации права аренды ООО «ИнформТехно») расходы по содержанию и ремонту, а также коммунальные расходы, должен нести арендатор спорного нежилого помещения (ООО «ИнформТехно»), судом отклоняются, поскольку в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, общество является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Обязанность собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена Законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285 по делу №А70-5139/2014, сославшись на статью 249 ГК РФ, статьи 36, 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, от 04.03.2014 №17462/13.

Расчет стоимости услуг, представленный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорен и опровергнут. Контррасчет задолженности и какие-либо возражения в этой части ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока в пользу ООО УК «Вега» подлежит взысканию спорная задолженность на сумму 14 703 рублей 34 копеек.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» 14 703 (четырнадцать тысяч семьсот три) рубля 34 копейки основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.