Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жестилевской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Морская агентская компания «Трансфес» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Бельсу» о взыскании 265 771 рубля 11 копеек,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Бельсу» к Закрытому акционерному обществу Морская агентская компания «Трансфес» о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 20.10.2010, паспорт 05 03 204328;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 12.01.2011, паспорт 05 03 918384;

установил: Истец – Закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Бельсу» 265 771 рублей 11 копеек основного долга за оказанные услуги по судовому агентированию согласно заключенному сторонами соглашению по судовому агентированию от 28.04.2010 (далее соглашение от 28.04.2010).

Истец в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 236, 237, 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), указывает на заключение истцом и ответчиком соглашения от 28.04.2010, на исполнение данного соглашения истцом, несмотря на что оказанные истцом ответчиком услуги согласно данному соглашению ответчиком оплачены не были.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик не обращался к истцу с заявкой об оказании услуг, что в соответствии с заключенным ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания «Трансфес Ванино» договором субагентирования № 07TV-12АУ от 01.06.2007 ответчик обязался не заключать иных, кроме данного, субагентских договоров при обслуживании судов Общества с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания «Трансфес Ванино» в порту Ванино, Советская Гавань, арбитражному суду не представлен подлинник соглашения от 28.04.2010, названное соглашение подписано от имени ответчика ФИО3, у которого отсутствовали полномочия на подписание указанного соглашения.

Арбитражным судом в порядке 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству по настоящему делу принят встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным соглашения от 28.04.2010 по основаниям, приведенным ответчиком в качестве возражений против иска.

Истец встречный иск оспорил, указывая на то, что переписка по оказанным истцом услуга велась именно между истцом и ответчиком, условие заключенного ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания «Трансфес Ванино» договором субагентирования № 07TV-12АУ от 01.06.2007 не свидетельствует о невозможности заключения иных договоров. Также истец ссылается на то, что подписавший от имени ответчика соглашение от 28.04.2010 ФИО3 обладал полномочиями на подписание указанного соглашения, поскольку вел переписку по согласованию условий обслуживания судна в порту. Кроме того, истец указывает на невозможность признания соглашения от 28.04.2010 недействительной сделкой, так как в данном соглашении произошла лишь смена принципала с ответчика на ФИО3.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 28.04.2010 истцом была подписана поступившая истцу от работника ответчика ФИО3 средствами электронной связи копия соглашения по судовому агентированию от 28.04.2010 (соглашение от 28.04.2010), в соответствии с предметом которого агент, которым в соглашении от 28.04.2010 указан ответчик, назначил субагента, в качестве которого в соглашении указан истец, своим судовым агентом, а субагент обязался от имени агента или от своего имени, но по поручению и за счет агента, совершать за вознаграждение юридические и иные действия, на условиях определенных данным соглашением.

Истец, полагая, что истец оказал ответчику услуги на основании соглашения от 28.04.2010 в отношении судна т/х «DKIRIS» согласно дисбурсментскому счету № 16/09857 от 09.05.2010 на сумму 265 771 рубль 11 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу иск, встречный иск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, предъявляя исковые требования по настоящему делу по основанию неисполнения ответчиком обязательств по соглашению от 28.04.2010, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство заключения сторонами соглашения от 28.04.2010, обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела неисполненного обязательства по оплате ответчиком истцу стоимости спорных услуг по соглашению от 28.04.2010.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, в материалы настоящего дела не представлен подлинник соглашения от 28.04.2010, обстоятельство заключения соглашении от 28.04.2010 оспаривается ответчиком, истец подтвердил, что не существует подписанного сторонами подлинника названного соглашения, так как истцу соглашение от 28.04.2010 поступило в копии средствами электронной связи, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований, в том числе, не подтвердил достаточными и достоверными доказательства обстоятельство заключения сторонами соглашения от 28.04.2010, и, как следствие, не доказал обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела неисполненного обязательства по оплате ответчиком истцу стоимости спорных услуг в соответствии с соглашением от 28.04.2010.

Обстоятельство направления истцу копии соглашения от 28.04.2010 по электронной почте не свидетельствует о том, что данное соглашение направлено истцу именно ответчиком, что указанное соглашение подписано ответчиком.

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Следовательно, поскольку стороны не оспаривают подписание копии соглашения от 28.04.2010 от имени ответчика ФИО3, полномочия лица, подписавшего копию соглашения от 28.04.2010 от имени ответчика, а именно, ФИО3 на заключение от имени ответчика сделок по предмету соглашения от 28.04.2010 не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что, подписывая от имени ответчика копию соглашения от 28.04.2010, ФИО3 действовал при отсутствии у него предоставленных, в том числе, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 55, п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочий на подписание названного соглашения от имени ответчика.

Арбитражный суд не имеет достаточных оснований для того, чтобы расценить полномочия ФИО3 на подписание соглашения от 28.04.2010 от имени ответчика в качестве надлежащих полномочий, исходя из обстановки, в которой действовал данный работник ответчика, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, так как в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в сложившихся отношениях сторон, связанных с оказанием услуг морского агентирования, ФИО3 ранее систематически в силу предоставленных ему законных полномочий заключал от имени ответчика договоры морского агентирования, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что в указанных сложившихся отношениях сторон ФИО3 без наличия подтвержденных доверенностью полномочий ранее заключал от имени ответчика договоры морского агентирования, которые впоследствии одобрялись, признавались ответчиком.

В связи с этим арбитражный суд также полагает, что соглашение от 28.04.2010 в порядке п.п. 2, 3 ст. 55, п. 1 ст. 182 ГК РФ не подписано от имени ответчика уполномоченным представителем и, таким образом, в силу п. 1 ст. 183, п. 3 ст. 308 ГК РФ это соглашение не повлекло возникновение обязательств с участием ответчика, в том числе, не повлекло возникновение обязательства по оплате ответчиком истцу оказанных услуг по данному соглашению.

В п. 2 ст. 183 ГК РФ содержится норма о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства последующего одобрения ответчиком соглашения от 28.04.2010 в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ уполномоченным на заключение, одобрение такого соглашения лицом.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство заключения истцом и ответчиком соглашения от 28.04.2010, а также, как следствие, обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела неисполненного обязательства по оплате ответчиком истцу стоимости спорных услуг в соответствии с соглашением от 28.04.2010, хотя на эти обстоятельства истец ссылается в качестве основания иска по настоящему делу.

В связи с этим арбитражный суд расценивает предъявленный по настоящему делу иск в качестве незаконного, необоснованного и не подлежащего удовлетворению.

Об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по предмету соглашения от 28.04.2010 также свидетельствуют представленные арбитражному суду доказательства, в том числе, предварительный дисбурсментский счет от 30.04.2010, выставленный Морской агентской компанией «Трансфес Ванино», который был оплачен ответчиком платежным поручением № 1116 от 11.05.2010 за услуги в отношении судна т/х «DKIRIS», в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик признавал договорные отношения по предмету оказания услуг на спорную сумму только с другим лицом.

Арбитражный суд не находит также оснований для удовлетворения встречного иска по настоящему делу в связи со следующим.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что, поскольку соглашение от 28.04.2010 является незаключенным, то это соглашение не может быть признано недействительным в судебном порядке, как сделка, в том числе, в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд расценивает предъявленный по настоящему делу встречный иск также в качестве незаконного, необоснованного и не подлежащего удовлетворению.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ по иску в полном объеме относятся на истца, по встречному иску в полном объеме относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.