Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 14.10.2004, адрес места нахождения: 127381, <...> ИНН <***>,

ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2004, адрес места нахождения: <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.04.2015, место нахождения: 692519, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 27.04.2016г., после перерыва: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2016)

от должника: ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.03.2016г.)

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Интер» по признакам отсутствующего должника.

Определением от 12.08.2016 заявление ФНС России принято к производству Арбитражного суда Приморского края, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 04.10.2016 в 11 час. 00 мин.

Уполномоченный орган настаивает на удовлетворении заявления, просит признать должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, поддерживает требования с учетом заявленного уточнения просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 595 537 рублей 12 копеек, в том числе 506 679 рублей 15 копеек основного долга и 88 857 рублей 97 копеек пени.

Представитель должника возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что оснований для признания должника банкротом нет, ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования правовой позиции.

В судебном заседании 04.10.2016 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2016 на 09-45 час. в связи с необходимостью предоставления должнику возможности для подготовки отзыва по заявлению.

После перерыва судебное заседание проведено с участием тех же лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника представил в материалы дела дополнительные документы, возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Уполномоченный орган ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель должника возражал по ходатайству.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и с учетом мнения сторон отклонено.

Из материалов дела судом установлено, что заявленные требования уполномоченного органа мотивированы тем, что должник в нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в течение более трех месяцев не уплачивает суммы исчисленных налогов и сборов, в результате чего у него образовалась задолженность по таможенным платежам перед таможенной службой в размере 595 537 рублей 12 копеек, в том числе 506 679 рублей 15 копеек основного долга и 88 857 рублей 97 копеек пени. Помимо этого согласно позиции уполномоченного органа должник имеет признаки отсутствующего поскольку по месту нахождения не располагается, открытые расчетные счета в банках отсутствуют, корреспонденция обществом не получается.

Представитель должника представил в материалы дела копии документов, пояснил, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу №А51-276/2016 обществу отказано в признании незаконным решения Уссурийской таможни по результатам таможенной проверки № 1076000/400/280915/Т0035/01 от 28.09.2015, на данный момент обществом подана апелляционная жалоба. Кроме того, должник пояснил, что в связи с расторжением договора аренды общество находится по месту жительства генерального директора по адресу: <...> связи с чем, просит прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Суд, заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, отказывает в признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Налоговая служба должна доказать совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, в том числе фактическое прекращение деятельности должника.

Так же согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Между тем судом установлено обстоятельство, что должником осуществляется хозяйственная деятельность, материалами дела подтвержден факт оспаривания решения Уссурийской таможни по результатам таможенной проверки № 1076000/400/280915/Т0035/01 от 28.09.2015, на основании которого возникла задолженность, в апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в законную силу не вступило.

Уполномоченным органом в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности установления места нахождения руководителя должника, поскольку в судебное заседание явился представитель должника, в материалы дела предоставил отзыв и документы, подтверждающие осуществление мероприятий по оспариванию решения таможенного органа. Кроме того, согласно сведений Бухгалтерского баланса за 2015 год размер активов должника составил 1 493 000 рублей.

В связи с чем, суд отклоняет довод уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, поскольку ответчик явился в судебное заседание; представитель должника пояснил, что у ООО «Интер» имеется руководитель, что ответчик в связи с расторжением договора аренды находится по месту жительства генерального директора по адресу: <...> на данный момент должником проводится оспаривание решения Уссурийской таможни по результатам таможенной проверки № 1076000/400/280915/Т0035/01 от 28.09.2015, обществом подана апелляционная жалоба, в налоговый орган 27.02.2016 года, сдан бухгалтерский баланс за 2015 год.

Из приведенных фактов следует, что уполномоченным органом не доказаны условия статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания ООО «Интер» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Федеральной налоговой службы в признании ООО «Интер» несостоятельным (банкротом).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.