Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мультиснаб" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 09.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/220820/0197922

при участии в заседании:

от таможенного органа: ФИО1, доверенность от 10.09.2020, удостоверение, диплом

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мультиснаб" обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/220820/0197922.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.

В своем заявлении ООО «Компания «Мультиснаб» указывает, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Полагает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела суд установил, что в августе 2020 года во исполнение заключенного с иностранной компанией GuangzhouGargoInternationalTradingCoLTD (Китай) внешнеторгового контракта от 27.07.2018 № MS/GG-1на территорию ЕАЭС на условиях поставки FOBNanjing из Китая в адрес заявителя были ввезены товары – посуда столовая различного вида, которые в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы в ДТ № 10702070/220820/0197922, с определением таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости декларант заявил в графе 44 спорной ДТ сведения о коммерческих и товаросопроводительных документах.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня 23.08.2020 запросила документы и (или) сведения, предложив декларанту в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенным органом 26.08.2020 осуществлен выпуск товаров после предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, что подтверждается таможенной распиской от 25.08.2020 № 10702070/250820/ЭР-1060777.

При подаче ДТ № 10702070/220820/0197922 и в рамках контроля по запросу таможенного органа декларантом предоставлены следующие документы: копия внешнеторгового контракта № MS/GG-1 от 27.07.2018;копия дополнительного соглашения № 1 к контракту № MS/GG-1 от 27.07.2018; копия дополнительного соглашения № 2 к контракту № MS/GG-1 от 27.07.2018; вкопия дополнительного соглашения № 4 от 20.06.2020; копия инвойса № CLX200330103-101053 от 01.08.2020; копия проформы инвойса № Р1X200330103-101053 от 01.08.2020; копия упаковочного листа к инвойсу № CLX200330103-101053 от 01.08.2020; копия прайс-листа продавца товаров; копия коносамента № TNJVLMCC3050820; вкопия ордера № 2355; копия счета № 8040 от 14.08.2020; копия платежного поручения № 398 от 17.08.2020; копия договора на перевозку № MRZ-0520/13 от 24.07.2013;копии документов о переписке с продавцом иностранных товаров; вкопию ведомости банковского контроля к контракту; копия заявления на перевод иностранной валюты № 9 от 24.07.2020; копия заявления на перевод иностранной валюты № 10 от 04.08.2020; копии документов о постановке товаров на учет; копии выписок о движении денежных средств в национальной валюте по расчетным счетам общества; копии выписок о движении денежных средств в иностранной валюте по расчетным счетам общества.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 09.10.2020 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В соответствии с указанным решением таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости, определив ее по 3 методу, таможенным органом внесены изменения (дополнения) в сведения, указанные в ДТ №10702070/220820/0197922, оформлена форма КДТ, согласно которой дополнительно начислены таможенные платежи.

Общество, не согласившись с принятым таможней решением от 09.10.2020 и, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

На основании пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Как следует из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В обоснование принятия указанного решения от 09.10.2020 таможенный орган ссылается на то, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенного органа, были выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от среднего ИТС по наименованию товара в целом по ФТС России и РТУ.

Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. Отклонение по товару №1 - 79,03% и 45,83% соответственно, по товару № 2 - 48,92% и 40,62%, по товару № 3 - 21,64 %,по ДВТУ.

В представленном Обществом инвойсе от 01.08.2020 №CLX200330103-101053 (формализованный), а также дополнительном соглашении от 20.06.2020 №4 к контракту отсутствуют сведения о порядке расчетов, в связи с чем, таможенным органом сделан вывод о не подтверждении условий оплаты. Кроме того, по результатам анализа коммерческих документов установлено, что их адресатом является компания ООО «ПРО-ЛОГ», не являющейся стороной по внешнеэкономической сделке.

Оценивая выводы таможни, положенные в основу принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3.1 Контракта оплата производится Покупателем в адрес Продавца в долларах США банковским переводом. Условия оплаты определяются для каждого заказа в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. Оплата может производиться в адрес 3-го лица, а также напрямую продавцу и отправителю, данные условия оговариваются отдельно в приложения к контракту.

Пунктом 3.2 Контракта платеж производится Покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца авансового платежа на основании проформы-инвойса, который составляет от 1% до 100% от стоимости поставляемой партии. Оставшаяся сумма оплачивается на основании предоставленного инвойса.

Так, по результатам анализа представленных инвойсов в формализованном и сканированном виде, приложений к контракту Владивостокской таможней установлено следующее.

Проформа инвойса, наличие которой предусмотрено пунктом 3.2 контракта, и на основании которой вносится авансовый платеж и устанавливается его размер, таможенному органу не представлена.

В представленном дополнительном соглашении от 20.06.2020 № 4 к контракту отсутствуют условия оплаты, что противоречит пункту 3.1 Контракта.

Сведения, отраженные в инвойсе от 01.08.2020 № CLX200330103-101053 в формализованном и сканированном виде не соответствуют другу. Поскольку в первом отсутствуют сведения об условиях оплаты. Более того, согласно сведениям, указанным в сканированном инвойсе, данный документ выставлен в адрес иной компании ООО «ПРО-ЛОГ». При этом, суд считает необходим отметить, что упаковочный лист также оформлен на данную компанию.

Согласно пункту 4.2 Контракта Продавец обязан вместе с товаром направить в адрес Покупателя оригиналы следующих документов: инвойса, упаковочного листа, сертификата происхождения формы А, копию коносамента, копию экспортной декларации, прайс-лист Продавца.

По результатам анализа иных документов, представленных декларантом по требованию таможенного органа установлено, что ООО «ПРО-ЛОГ» является экспедитором согласно Договору № MRZ-0520/13 от 24.07.2013, заключенному между ним и декларантом. По условиям данного договора ООО «ПРО-ЛОГ» организовывает и производит перевозку грузов ООО «Компания Мультиснаб».

Таким образом, обстоятельства, по которым коммерческие документы (инвойс, упаковочный лист) в отношении ввезенного Обществом товара выставлены в адрес ООО «ПРО-ЛОГ», установить не представляется возможным, поскольку данная компания не является стороной по сделке.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа о не подтверждении условий оплаты, а также выявление обстоятельств, подтверждающих несоответствие заявленных сведений о сделке, являются обоснованными.

Вместе с тем, в оспариваемом решении по результатам анализа платежных документов таможенный орган делает вывод о не подтверждении оплаты, поскольку в данных документах отражены лишь сведения о Контракте, а представленная ведомость банковского контроля не отражает сведений о платежах по предыдущим поставкам.

Данный вывод сделан в связи с отсутствием что сведений, позволяющих идентифицировать произведённую Обществом оплату по заявлениям на перевод от 24.07.2020 №9, от 14.08.2020 № 10, с произведённой поставкой в данных документах отсутствуют.

Ссылка в графе 70 данных заявлений на Контракт не подтверждает размер оплаты, произведенной по данной поставке, равно как и саму оплату данной поставки, поскольку ведомость банковского контроля в надлежащем виде не представлена.

В оспариваемом решении от 09.10.2020 таможней приведен довод о том, что декларантом не представлена экспортная декларация, которая также запрашивалась решением о запросе документов и сведений от 23.08.2020.

Судом отмечается, что не представление таможне экспортной таможенной декларации не позволили сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в спорной ДТ и содержащимися в коммерческих документах (инвойсе, контракте и т.п.), тем самым декларант не доказал, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Необходимо отметить, что экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойса, спецификации, коммерческого предложения) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственным органом страны отправления. Согласномеждународному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

Таким образом, непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом/поставщиком при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Тогда как, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС метод по стоимости сделки применим, если заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судом установлено, что таможня, проанализировав пакет документов, представленный в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, пришла к выводу, что декларантом не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, поскольку заявленные сведения о таможенной стоимости товара по спорной ДТ не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла 09.10.2020 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Согласно решению таможни от 09.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220820/0197922, таможенная стоимость товаров, задекларированных в данной ДТ, определена в соответствии со статьей 42 ТЕ ЕАЭС, на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости указанных товаров, таможенным органом использованы сведения о таможенной стоимости следующих товаров: товар № 1, задекларированный ДТ №10702070/290720/0172132 (сосуды для питья, из упрочненного стекла: кружка пивная 500 мл) с уровнем таможенной стоимости 1,72 долл. США/кг, в ДТ 10702070/110820/0185520 (стаканы столовые для питья) с уровнем таможенной стоимости 1,72 долл. США/кг, в ДТ № 10702070/130920/0218671 задекларирован однородный декларируемому товару № 2 товар (кувшин из упрочненного стекла) с уровнем таможенной стоимости 1,82 долл. США/кг, в ДТ 10702070/310720/0175050 (блюда для сервировки) с уровнем таможенной стоимости 1,46 долл. США/кг.

Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости в ДТ №10702070/220820/0197922 товара № 1 составил 0,78 долл. США/кг (1,28 долл. США/шт), товара № 2 – 0,95 долл. США/кг (0,88 долл. США/шт), который является минимальным как в зоне деятельности ДВТУ так и ФТС в целом.

Судом отмечается, что таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В силу приведенных норм права при выборе источника ценовой информации в целях применения третьего метода таможенной оценки таможенному органу следовало учитывать в первую очередь сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж и количества товаров.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Судом отмечается, что данные ИСС «Малахит» никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Однако, при непосредственном принятии такого решения таможенным органом при выборе источника ценовой информации анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИАС «АСКТС». Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.

Проверяя правильность выбора таможней источников ценовой информации, суд с учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС установил, что товары, задекларированные в ДТ№10702070/290720/0172132 (товар № 1), ДТ № 10702070/110820/0185520, ДТ № 10702070/130920/0218671 (товар № 2), ДТ № 10702070/310720/0175050 (товар № 7) являются однородными по отношению к товарам задекларированным в ДТ №10702070/220820/0197922, поскольку имеют сходные характеристики, которые позволяют им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и могут быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству. Источники ценовой информации для расчета таможенной стоимости спорных товаров выбраны таможенным органом верно.

Таким образом, оспариваемое решение от 09.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/220820/0197922, является законным и обоснованным.

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта.

Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решение таможни от 09.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/220820/0197922.

В этой связи в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.