Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.11.2009 сроком на 3 года, ФИО2, адвокат по доверенности №81 от 16.05.2012 сроком до 01.06.2013, ФИО3 по нотариальной доверенности от 11.10.2011 сроком 3 года за № 2-4808; от ответчика –ФИО4, начальник отдела таможенных платежей на основании доверенности от 15.10.2012 №11-30/28689 со сроком действия один год, ФИО5 главный таможенный инспектор правового отдела по доверенности №30/25740 от 17.09.2012

установил: открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 №1630, вынесенного Находкинской таможней (далее – таможня).

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что произведенные операции по ремонту т/х «Омский-117» относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку плановое (очередное) освидетельствование судна в соответствии с обязательными требованиями регистра не является ремонтом судна, а выполняется в целях его поддержания в рабочем состоянии. Капитальный ремонт судна не осуществлялся, замена базовых элементов судна, в том числе корпуса не производилась, частично заменены лишь отдельные элементы корпуса, что подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью. Произведенные ремонтные операции не увеличили стоимость судна, не привели к потере индивидуальных характеристик объекта, не привели к модернизационным изменениям.

Выводы эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО6 об отнесении ремонта к капитальному, по мнению заявителя, нельзя признать достоверными, поскольку эксперт ФИО6 не является специалистом в области судоремонта и эксплуатации судна.

Заявитель отклонил довод таможни о том, что при текущем ремонте не требуется технический надзор со стороны Морского Регистра Судоходства, указав на то, что пунктом 3.1.5 Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации НД № 2-030101-009, утвержденного 16.12.2011, установлено, что Регистр осуществляет техническое наблюдение за всеми видами ремонта судов, находящихся в его классе.

Заявитель отклонил довод таможни о том, что потребность в проведении операций по ремонту возникла не во время использования судна в международной перевозке, указал на то, что постановка судна в ремонт была вызвана неисправностями, возникшими во время нахождения судна в международном рейсе, угрожающими безопасности экипажа и судна, что подтверждается радиограммой капитана судна от 13.01.2011.

Заявитель также указал на необоснованность довода таможни о не заявлении сведений о ремонте, поскольку заявление сведений о ремонте судна в стандартных документах перевозчика не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 №422, №511, Конвенцией по облегчению международного морского судоходства 1965 года.

Требование таможни о том, что сведения о ремонте т/х «Омский – 117» подлежат заявлению в графе 12 таможенной декларации на транспортное средство по форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 №422, по мнению заявителя, не основаны на законе.

Заявитель также указал на нарушение со стороны таможни порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения таможенного органа, проводившего таможенную проверку. Полагает, что Находкинская таможня обязана была в соответствии с нормами части 1 статьи 93 ТК ТС, части 5 статьи 178 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 4 Приказа ФТС №823, по результатам таможенной проверки направить в Ванинскую таможню в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск т/х «Омский», копию акта и решения для выставления Ванинской таможней требования об уплате таможенных платежей.

Дополнительно заявитель указал на то, что при расчете подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов таможня не обосновано включила в стоимость операций по переработке и стоимость общих работ (стоянка у причала, услуги лоцмана, швартовка и отшвартовка, пожарная вахта, подключение/отключение к пожарному трубопроводу, поддержание давления, установка огнетушителей, удаление отходов, установка вентиляторов, уборка трапа, и другие общие работы), на общую сумму 74912 долларов США.

Таможня возражает против заявленного требования, указала на то, что ремонт т/х «Омский-117» не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно ввезенных товаров, поскольку обществу заранее еще до выхода в международный рейс было известно о планируемом ремонте судна, необходимого для очередного освидетельствования Регистром. Таким образом, по мнению таможни, потребность в проведении операций по ремонту спорного судна возникла не во время использования судна в международной перевозке, а до выхода судна в рейс в связи с утвержденным планом-графиком ремонта судна, совмещенным с окончанием действия регистровых документов и проведением очередного освидетельствования судна.

По мнению таможни, произведенный ремонт судна не относится к текущему ремонту, поскольку экспертным заключением ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» ремонт, произведенный на т/х «Омский» относится к среднему ремонту.

Таможня указала на то, что порядок взаимодействия таможенных органов при реализации решения таможенного органа, проводившего таможенную проверку, не нарушен, поскольку Приказ ФТС России от 20.04.2011 №823, предусматривает, что по результатам таможенной проверки могут быть приняты иные решения, которые отражаются в акте таможенной проверки. В рассматриваемом случае, как пояснил ответчик, были приняты иные решения, которые отражены в резолютивной части акта таможенной проверки.

Таможня указала на то, что порядок определения стоимости операций по переработке, являющийся основой для расчета таможенных платежей и выставления требования об уплате таможенных платежей, таможней не нарушен. Указала на то, что определение стоимости операций по переработке (стоимость ремонта) определена исходя из стоимости, подлежащей уплате за ремонт.

Как следует из материалов дела, принадлежащее обществу на праве собственности судно – т/х «Омский-117» (1983 года постройки, Олтеница, Румыния, номер ИМО 8874421, тип – генгруз, валовая вместимость 2463 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре, свидетельство о праве собственности на судно МФII №006617 от 14.06.2006), 26.03.2011 оформлено таможенным постом Ольгинский Находкинкой таможни по генеральной декларации № 10714020/260311/00074 на отход из РФ в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров. В графе 13 декларации указан груз – свинцовый концентрат навалом 900 тонн, цинковый концентрат навалом 1400 тонн.

16.07.2011 в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Ванино Ванинской таможни т/х «Омский-117» прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации № 10711020/160711/0000461.

15.05.2012 Находкинской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 №10714000/400/200712/К0036.

21.05.2012 таможенным органом определением назначена экспертиза, проведение которой было поручено Приморской Торгово-промышленной палате. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении вида ремонта (капитальный, текущий и т.д.), произведенного на т/х «Омский-117».

Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 21.05.2012 серии 12 № 0201500170-Н проведенные работы на т/х «Омский-117» относятся к виду ремонта – капитальный.

По результатам проверки в адрес общества было выставлено требование от 30.07.2012 №1630, в котором обществу предложено уплатить задолженность в размере 7006314,78 руб., из которых 6353877,46 руб. – таможенные платежи, 652437,32 руб. – пени.

Полагая, что требование таможни об уплате таможенных платежей, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов государственной власти, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными

органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, что не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно статье 114 Федерального закона № 311-ФЗ плательщиками

таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ.

Из оспариваемого требования следует, что оно направлено в адрес общества на основании акта камеральной таможенной проверки №10714000/400/200712/К0036.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки №10714000/400/200712/К0036 от 20.07.2012, в ходе проверки было выявлено несоблюдение пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при совершении операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, в том числе т/х «Омский-117», а также пункта 2 статьи 347 ТК ТС в связи с совершением в отношении транспортных средств международной перевозки, в том числе т/х «Омский-117» операций по ремонту, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными

транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если

потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные

пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает несколько условий освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки‚ в том числе: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; возникновение потребности в таких операциях во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Под ремонтом в соответствии с определением, данным в ГОСТе 24166- 80 «Система технического обслуживания и ремонта судов», понимается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. Также указанный ГОСТ содержит следующие понятия: «поддерживающий ремонт судна» - ремонт судна, выполняемый в минимальном объеме для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах на установленный интервал времени в

конце или непосредственно после окончания нормативного срока службы;

«текущий ремонт судна» - ремонт судна, выполняемый для поддержания

его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов; «доковый (слиповый) ремонт судна» - ремонт подводной части судна, выполняемый в доке (слипе); «капитальный ремонт судна» - ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным и (или) восстановлением любых элементов, включая базовые; «модернизация судна (элемента судна)» - совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью улучшения технико- эксплуатационных характеристик, включая характеристики условий труда и быта экипажа.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что если в процессе международной перевозки временно вывезенное судно подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, предъявления его на освидетельствование, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2011 по 17.06.2011 в порту Тяньцзинь (КНР) на основании контракта № XGXC-FA04110-1/823/10 от 24.12.2010 подрядчик – компания «TIANJINXINGANGSHIPFUILDINGHEAVYINDUSTRYCO.,LTD, XINGANGSHIPREPAIRINGYARD&CHINASHIPBULDINGTRADING» (Китай) приняв на себя обязательства по выполнению всех видов ремонта, в том числе аварийный (п.2.1 контракта), осуществила операции по ремонту судна – т/х «Омский-117» в соответствии с дополнительным соглашением №5 от 25.05.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 25.05.2011 к контракту №XGXC-FA04110-1/823/10 от 24.12.2010, стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы т/х «Омский-117» в объеме согласованной ремонтной ведомости и спецификации цен, являющейся неотъемлемым Приложением №1 к дополнительному соглашению №5.

Характер и назначение произведенных работ на судне подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью от 17.06.2011, оплата работ – счетом № FA00911 от 20.06.2011 на общую сумму 945163 долларов США.

Так, из исполнительной ремонтной ведомости со спецификацией цен следует, что с судном «Омский-117» были проведены операции (работы, техническое обслуживание, доставка), связанные с докованием, в соответствии со спецификацией на сумму 945163 долл.США.

Согласно сообщению капитана судна «Омский-117» от 13.01.2011 после выхода судна в рейс 08.01.2011 было установлено, что в днище в районе мерительной трубы имеются трещины 100 мм в корме и 80 мм в нос, также сообщено о поперечной трещине шпангоут №88 в днище, длиной 250 мм, горизонтальной трещине шпангоут №936 на высоте 1 метра от днище, а также о трещинах в переборке между балластами 5 и 6, водотечности в балластах 5 и 6.

Также материалами дела подтверждено, что необходимость выполнения доковых работ была вызвана обязанностью предъявить судно для планового освидетельствования согласно требованиям ФГУ «Российский морской регистр судоходства», поскольку срок предыдущего освидетельствования судна, истекал 03.04.2011, в связи с чем дальнейшая эксплуатация судна исключалась.

Доводы таможенного органа о том, что потребность в осуществлении проведенных ремонтных работ возникла до начала использования судна в международной перевозке, опровергается материалами дела.

Согласно рейсовому заданию т/х «Омский-117» осуществлял международную перевозку экспортного груза (свинцовый и цинковый концентрант общим весом 2300 тонн) из порта Рудная пристань в порт Ляньюнган (КНР), что и было указано в ИМО Генеральная декларация на отход судна из порта Ольга (РФ).

Следовательно, судно «Омский 117» в спорный период использовалось обществом в целях международной перевозки. Сведения о том, что на период проведения спорных операций судно выводилось из эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Необходимость в плановом освидетельствовании судна в определенный регистром срок, о котором заявителю было известно заблаговременно, не исключает возможность провести необходимые операции (работы) с транспортным средством для его сохранности и обеспечения эксплуатации в процессе конкретной международной перевозки в рамках подготовки к очередному освидетельствованию регистром.

Доводов, свидетельствующих о том, какие конкретно технические характеристики судна свидетельствуют о ремонте на уровне переработки,

модернизации, реконструкции, то есть ремонте, позволяющем говорить о

переработке товара в целях таможенного оформления, таможенным органом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено и судом таковых не установлено.

В обоснование выводов о необходимости помещения т/х «Омский-117» под таможенную процедуру переработки таможенным органом положены результаты проведенной Приморской торгово-промышленной палатой экспертизы, изложенные в заключение эксперта от 21.05.2012 серии 12 №0201500170-Н, согласно которому проведенные работы по т/х «Омский-117» относятся к виду ремонта – капитальный.

Из заключения эксперта следует, что экспертизу проводил эксперт, имеющих квалификацию по специальности «Товароведение и экспертиза промышленных и продовольственных товаров», «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

Вместе с тем, экспертиза не содержит сведений о квалификации эксперта с точки зрения его компетентности в производстве инженерно-технических экспертиз. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у эксперта высшего образования и (или) данных о наличии специализации в области «кораблестроение», «судостроение», «судоремонт».

Суд, оценив данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, признает данное доказательство недостоверным, как выполненное лицом, не имеющим соответствующей квалификации в области судоремонта.

Данный факт подтверждается также другой экспертизой, представленной в материалы дела ответчиком, выполненной ООО «Римско Эксперт-Консальтинг», оформленной экспертным заключением от 15.08.2012 №7/15/08-12 с постановкой аналогичных вопросов, поставленных перед экспертом Приморской торгово-промышленной палатой, содержащей иной вывод о том, что ремонт судна «Омский -117» относится к категории среднего ремонта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе контракт №№ XGXC-FA04110-1/823/10 от 24.12.2010, а также документы, подтверждающие его исполнение, акт приемки в ремонт судна от 08.04.2011, приемо-сдаточный акт сдачи из ремонта судна от 17.06.2011, инвойс от 20.06.2011 №FA00911, Спецификацию цен исполнительных работ для ремонта т/х «Омский-117», суд приходит к выводу о необоснованности выводов таможенного органа относительно возможности отнесения произведенных работ к капитальному ремонту с последующим применением правил применения таможенной процедуры переработки.

При этом суд исходит из того, что произведенные работы на судне не привели к потере его индивидуальных характеристик, не заключались в изготовлении товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку, не включали его восстановление, замену его составных частей.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что осуществление спорных операций по ремонту теплохода «Омский-117» обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении международной перевозки, а также поддержания данного транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд исходит из того, что нахождение теплохода в годном к эксплуатации техническом состоянии, на момент убытия для международной перевозки, не свидетельствует о том, что транспортное средство не требовало текущего ремонта, либо технического обслуживания необходимого для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. Довод таможни о том, что на момент вывоза транспортного средства судовладелец знал об объеме работ необходимых для проведения ремонта, заявлен формально и не принимается судом.

С учетом положений статьи 254 ТК ТС и фактических обстоятельств по делу суд считает ссылку таможенного органа на статьи 262, 347, 350 ТК ТС необоснованной, поскольку таможенный орган не представил суду доказательств бесспорно свидетельствующих о возникновении у общества обязанности по применению правил таможенной процедуры переработки к оформлению в таможенном отношении прибытия судна «Омский – 117».

Таким образом, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе исполнительную ведомость, подтверждение выполненных работ, суд приходит к выводу, что операции, проведенные с судном «Омский 117» в спорный период, можно отнести к техническому обслуживанию и текущему ремонту, осуществленным в процессе международной перевозки, в связи с чем оснований для доначисления таможенных платежей и пеней у Находкинской таможни не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд признает недействительным требование Находкинской таможни от 30.07.2012 №1630 об уплате таможенных платежей и пеней как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным требование Находкинской таможни от 30.07.2012 №1630 об уплате таможенных платежей и пеней как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу открытого акционерного общества «Амурское пароходство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.