Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СУЗУКИ МОТОР РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.05.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным бездействия, решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1, доверенность от 30.06.2020 (участвует с использованием онлайн видеосвязи); от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.11.2020 № 139,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СУЗУКИ МОТОР РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в непринятии (согласно письму от 08.10.2020 № 25- 35/40563) в установленный законом срок решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств с VIN номерами JSAGJB74V00128990, JSAGJB74V00129101, JSAGJB74V00131791, JSAGJB74V00131861 в размере 336 000 рублей; о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 08.10.2020 № 25-35/40563, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств с VIN номерами JSAGJB74V00120201, JSAGJB74V00120717, JSAGJB74V00121059, JSAGJB74V00121313, JSAGJB74V00121551, JSAGJB74V00121584, JSAGJB74V00122098, JSAGJB74V00122162, JSAGJB74V00122287 в размере 756 000 рублей; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 092 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее поданное через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 08.10.2020 № 25-35/40563, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств с VIN номерами JSAGJB74V00120201, JSAGJB74V00120717, JSAGJB74V00121059, JSAGJB74V00121313, JSAGJB74V00121551, JSAGJB74V00121584, JSAGJB74V00122098, JSAGJB74V00122162, JSAGJB74V00122287 в размере 756 000 рублей и обязать устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 756 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявителем предмета спора.

Поддерживая в судебном заседании уточненное требование, заявитель сослался на положения статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П, по смыслу которых введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

При этом общество пояснило, что транспортные средства, в отношении которых были выданы паспорта транспортных средств в Российской Федерации, фактически в качестве транспортных средств в России не использовались, были вывезены как товары на территорию Республики Беларусь, где эксплуатируются и где в последующем будет осуществляться их утилизация. В этой связи необходимость экономического обеспечения утилизации данных транспортных средств в Российской Федерации отсутствует, то есть отсутствует цель, для достижения которой обществом был уплачен утилизационный сбор при импорте.

При этом, по мнению заявителя, формальное наличие российских ПТС у указанных транспортных средств, эксплуатируемых на территории Республики Беларусь, не лишает Общество права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таможенный орган с заявленным требованием не согласился, поддержав изложенную в письменном отзыве позицию, полагает, что у таможни имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Ответчик полагает, что транспортные средства, в отношении которых обществом были оформлены ПТС, являются выпущенными в обращение на территории РФ, в связи с чем факт излишней уплаты утилизационного сбора отсутствует.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» в период с июля по декабрь 2019 года ввезло на территорию Российской Федерации транспортные средства - новые легковые автомобили различных марок и моделей (в том числе товары №№ 32,49,54,124,131,159,200,230,257), которые заявило к таможенному оформлению в таможенной декларации № 10702030/250719/0007572.

13 ввезенных транспортных средств были предназначены для реализации и эксплуатации на территории Республики Беларусь, на 9 из них таможенным органом были оформлены и выданы ПТС на территории Российской Федерации.

Товары, задекларированные по указанной ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе транспортных средств Общество уплатило утилизационный сбор в размере 1 092 000 рублей, в связи с чем таможенным органом были оформлены и выданы таможенные приходные ордера №№ 10702030/290719/ТС-2624757, 10702030/290719/ТС-2624730, 10702030/290719/ТС-2624700, 10702030/260719/ТС-2624659, 10702030/260719/ТС-2624631, 10702030/260719/ТС-2624624, 10702030/260719/ТС-2624554, 10702030/260719/ТС-2624549, 10702030/260719/ТС-2624532, 10702030/271119/0007005402, 10702030/271119/0007005401, 10702030/271119/0007023400, 10702030/271119/007023401.

На ввезенные автомобили были оформлены паспорта транспортных средств:

10702030/290719/ТС-2624757 (ПТС 25ХА720457),

10702030/290719/ТС-2624730 (ПТС 25ХА720430),

10702030/290719/ТС-2624700 (ПТС 25ХА720400),

10702030/260719/ТС-2624659 (ПТС 25ХА720359),

10702030/260719/ТС-2624631 (ПТС 25ХА720331),

10702030/260719/ТС-2624624 (ПТС 25ХА720324),

10702030/260719/ТС-2624554 (ПТС 25ХА720254),

10702030/260719/ТС-2624549 (ПТС 25ХА720249),

10702030/260719/ТС-2624532 (ПТС 25ХА720232).

Однако впоследствии указанные транспортные средства были вывезены автомобильным видом транспорта на территорию Республики Беларусь через пункт пропуска ППУ «Красная Горка» (ОТО и ТК №4 Таможенный пост Краснинский) для отчуждения официальному дилеру ООО «РедМоторс» (Республика Беларусь) в целях последующей реализации и эксплуатации транспортных средств на территории указанного государства-члена ЕАЭС.

Уплата утилизационного сбора, оформление иностранных ПТС и иных документов, государственная регистрация транспортных средств осуществлялись в Республике Беларусь в соответствии с законодательством данного государства.

После вывоза вышеназванных транспортных средств, в отношении которых были оформлены ПТС, на территорию Республики Беларусь в связи с отсутствием возможности их эксплуатации в Российской Федерации общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.08.2019 исх. № ИТ22082019-01 и дополнением к нему от 09.09.2019 исх. № ИТ09092019-01 об аннулировании ранее выданных ПТС.

По результатам рассмотрения указанного обращения таможенный орган письмом от 03.10.2019 № 04-02-26/3415 отказал обществу в аннулировании ранее выданных ПТС.

Обществообратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 24.09.2020 на сумму 1 092 000 руб.

08.10.2020 Владивостокская таможня письмом отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по таможенным приходным ордерам № 25-35/40563 №№ 10702030/290719/ТС-2624757, 10702030/290719/ТС-2624730, 10702030/290719/ТС-2624700, 10702030/260719/ТС-2624659, 10702030/260719/ТС-2624631, 10702030/260719/ТС-2624624, 10702030/260719/ТС-2624554, 10702030/260719/ТС-2624549, 10702030/260719/ТС-2624532, а также сообщила, что в отношении транспортных средств, уплата утилизационного сбора по которым отражена в ТПО №№ 10702030/271119/0007005402, 10702030/271119/0007005401, 10702030/271219/0007023400, 10702030/271219/0007023401, проводится проверка, по результатам которой при наличии оснований будет принято решение об аннулировании ТПО.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;

- являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Под ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношении.

Таким образом, общество на момент ввоза спорных транспортных средств на территорию Российской Федерации являлось плательщиком утилизационного сбора в смысле пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, размер суммы уплаченного Обществом утилизационного сбора в отношении 9 единиц ввезенных легковых автомобилей с VIN номерами JSAGJB74V00120201, JSAGJB74V00120717, JSAGJB74V00121059, JSAGJB74V00121313, JSAGJB74V00121551, JSAGJB74V00121584, JSAGJB74V00122098, JSAGJB74V00122162, JSAGJB74V00122287 по ДТ № 10702030/250719/0007572 составил 756 000 руб. Обществом на автомобили получены ПТС.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены доказательства того, что спорные транспортные средства по запросу дилера ООО «РедМоторс» (Республики Белорусь) были экспортированы на территорию Белоруссии, утилизационный сбор уплачен при ввозе на указанную территорию, что подтверждается статистическими формами по декларированию автомобилей на экспорт в Белоруссию; договорами купли-продажи, заключенные между ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» с ООО «РедМоторс»; международные транспортные и товарные накладные CMR, подтверждающие фактический вывоз автомобилей из России и передачу их дилерам в Белоруссии; документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора с отметками таможенных органов Республики Беларусь, письмо дилера ООО «РедМоторс» от 04.08.2020 № 01923/420.

Таким образом, совокупность представленных заявителем документов подтверждает то факт, что возможность ввода спорных автомобилей в качестве участников дорожного движения на территории Российской Федерации реализована не была.

Из положения пункта 3 Постановления Конституционного Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2019 № 30-П Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия» следует, что нормативное содержание статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Из содержания положений Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157 по делу № А11-14919/2017).

Из пункта 15(2) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 389, внесшим изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 № 1291 следует, что плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора.

В целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляют в таможенный орган следующие документы (сведения): копии международной товарно-транспортной накладной «CMR» либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной; сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене Евразийского экономического союза, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене Евразийского экономического союза (пункт 15(3) Правил № 1291).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 № 30-П, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что обществом при экспорте спорных транспортных средств на территорию Республики Беларусь был уплачен утилизационный сбор, суд приходит к выводу о том, что обществом фактически произведена двойная уплата суммы утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора, а также принимая во внимание, что ввезенные легковые автомобили не эксплуатировались на территории Российской Федерации и в последствии были экспортированы в Республику Беларусь с целью их последующей реализации и эксплуатации на территории указанного государства-члена ЕАЭС, суд полагает, что сумма утилизационного сбора, уплаченная обществом за ввоз транспортных средств с VIN номерами JSAGJB74V00120201, JSAGJB74V00120717, JSAGJB74V00121059, JSAGJB74V00121313, JSAGJB74V00121551, JSAGJB74V00121584, JSAGJB74V00122098, JSAGJB74V00122162, JSAGJB74V00122287 по спорной ДТ в размере 756 000 руб., подлежит возврату.

Таможенный орган не представил суду доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 08.10.2020 № 25-35/40563, подлежат удовлетворению, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

В связи с уточнением заявителем требований в порядке статьи 49 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 08.10.2020 № 25-35/40563, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СУЗУКИ МОТОР РУС» утилизационный сбор в сумме 756 000 руб. (Семьсот пятьдесят шесть тысяч рублей).

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУЗУКИ МОТОР РУС» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СУЗУКИ МОТОР РУС» из федерального бюджета 3000 руб. (Три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2020 № 4441.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.