Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.06.2014);

к ФИО2, ФИО3

третьи лица: ФИО4, Администрация Спасского муниципального района, ФИО5,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ФИО1 – ФИО6, паспорт, доверенность от 02.06.2018, диплом;

от ООО «Эс Энд Эс» - ФИО7, паспорт, доверенность от 22.07.2020, диплом;

от ответчиков: от ФИО2 – лично ФИО2, паспорт; ФИО7, паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом; от ФИО3 – не явились, извещены;

от третьих лиц: от ФИО4 – лично ФИО4, паспорт; ФИО7, паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом; от администрации, от ФИО5 - не явились, извещены;

установил: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» обратились в арбитражный суд к ФИО2, ФИО3 с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 12 от 12.03.2014, заключенного 02.08.2017 между обществом и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 03.08.2017, от 24.10.2017, от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, Администрация Спасского муниципального района, ФИО5 и ФИО3.

Определением от 20.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А51-2622/2018 по заявлению ФИО1 к ООО «Эс Энд Эс», ФИО2, ФИО4 о признании недействительным протокола № 1 от 15.01.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Эс Энд Эс». Определением от 05.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.11.2019 настоящее дело № А51-18479/2017 и дело № А51-21542/2017 по заявлению ФИО1 к ООО «Эс Энд Эс», ФИО2 о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 12 от 12.03.2014, заключенного 02.08.2017 между обществом и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Надлежаще извещенные Администрация Спасского муниципального района и ФИО5 не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Представитель истца (с учетом уточнений заявленных требований в окончательной форме) просил признать недействительными сделками: соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 54 от 11.04.2013, заключенное 02.05.2017 между ООО «Эс Энд Эс» и ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х); соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 55 от 11.04.2013, заключенное 02.05.2017 между ООО «Эс Энд Эс» и ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х); соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1 от 14.05.2015, заключенное 02.05.2017 между ООО «Эс Энд Эс» и ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х); соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 49 от 26.05.2014, заключенное 02.05.2017 между ООО «Эс Энд Эс» и ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х); соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 12 от 12.03.2014, заключенное 02.08.2017 между ООО «Эс Энд Эс» и ФИО3.

В качестве применения последствий недействительности сделок истец просит: обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить ООО «Эс Энд Эс» во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 3 263 030 кв.м. (1 359 000 + 1 120 000 + 2 749 + 6 281 + 775 000) из состава земель сельскохозяйственного назначения:

- площадью 1 359 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:227, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится примерно в 3420 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>. Восстановить нарушенное право Эс Энд Эс с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:227 путем исключения из реестра записи о праве аренды ответчиков ФИО3 и ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х), а также записи за номером 25:16:010301:227-25/004/2020-10 от 08.08.2020 в отношении ООО «ЭС ЭНД ЭС» на земельный участок;

- площадью 1 120 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:232, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится примерно в 2950 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>. Восстановить нарушенное право ООО «Эс Энд Эс» на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:232 путем исключения из реестра записи о праве аренды ответчиков ФИО3 и ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х), а также записи за номером 25:16:010301:232-25/004/2020-11 от 08.08.2020 в отношении ООО «ЭС ЭНД ЭС» на земельный участок;

- площадью 2 749 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:221, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится примерно в 3500 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>. Восстановить нарушенное право Эс Энд Эс на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:221 путем исключения из реестра записи о праве аренды ответчиков ФИО3; ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х), а также записи за номером 25:16:010301:221-25/004/2020-10 от 08.08.2020 в отношении ООО «ЭС ЭНД ЭС» на земельный участок;

- площадью 6 281 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:220, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится примерно в 3877 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>. Восстановить нарушенное право ООО «Эс Энд Эс» на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:220 путем исключения из реестра записи о праве аренды ответчиков ФИО3 и ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х) на земельный участок;

- площадью 775 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:224, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится примерно в 3790 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>. Восстановить нарушенное право ООО «Эс Энд Эс» на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:224 путем исключения из реестра записи о праве аренды ответчика ФИО3 на земельный участок.

ООО «Эс Энд Эс» возвратить ФИО3 денежные средства, внесенные в качестве оплаты по сделкам переуступки аренды указанных земельных участков от 02.08.2017.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец не поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости права аренды отчужденных обществом земельных участков, в связи с чем суд не рассматривает его; представил в материалы дела отчет № 17-01.1485 от 27.11.2017.

ООО «Эс Энд Эс» в отзыве на заявление от 01.10.2020 со ссылками на злоупотребление истцом правом просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 также со ссылками на злоупотребление истцом правом просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 25:16:010301:227, 25:16:010301:232, 26:16:010301:221, 25:16:010301:220, 25:16:010301:224 возвращены ФИО3 обществу. Оспариваемые сделки считают законными и совершенными в интересах ООО «Эс Энд Эс». ФИО2 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не поддержано, поскольку дело № А51-26496/2017 рассмотрено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Эс Энд Эс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. На момент создания Эс Энд Эс ФИО1 являлась его единственным участником и владела 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

На основании решения единственного участника Эс Энд Эс от 17.05.2016 в состав участников ООО «Эс Энд Эс» приняты ФИО4 и ФИО2, уставный капитал увеличен до 30 000 руб., доли между участниками Эс Энд Эс распределены пропорционально их вкладам следующим образом: ФИО4 - 33.33% уставного капитала, ФИО2 - 33.33% уставного капитала, ФИО1 - 33.34% уставного капитала. 26.05.2016 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Эс Энд Эс».

Между администрацией Спасского муниципального района и ФИО5 заключены следующие договоры аренды земельных участков, расположенных за пределами участка, по адресу: <...>: от 11.04.2013 № 54 (кадастровый номер 25:16:010301:220 площадью 6281 кв. м), от 11.04.2013 № 55 (кадастровый номер 25:16:010301:221 площадью 2749 кв. м), от 26.05.2014 № 49 (кадастровый номер 25:16:010301:227 площадью 1 359 000 кв. м), от 14.05.2015 № 1 (кадастровый номер 25:16:010301:232 площадью 1 120 000 кв. м), от 12.03.2014 № 12 (кадастровый номер 25:16:010301:224 площадью 775 000 кв. м).

05.11.2015 ФИО5 на основании соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.04.2013 № 54, от 11.04.2013 № 55, от 14.05.2015 № 1, от 26.05.2014 № 49, от 12.03.2014 № 12 на безвозмездной основе уступил соответствующие права ООО «Эс Энд Эс».

В свою очередь, ООО «Эс Энд Эс» 02.05.2017 на основании безвозмездных соглашений уступило права и обязанности по вышеуказанным договорам № 54 от 11.04.2013, № 55 от 11.04.2013, № 1 от 14.05.2015, № 49 от 26.05.2014 ИП ГК(Ф)Х ФИО2 (далее – соглашения от 02.05.2017). Согласно сведениям ЕГРН указанные соглашения об уступке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю 18.05.2017.

В последующем ИП ГК(Ф)Х ФИО2 на основании соглашений от 02.08.2017 переуступил права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 11.04.2013 № 54 по цене 10 000 руб., от 11.04.2013 № 55 по цене 10 000 руб., от 14.05.2015 № 1 по цене 45 000 руб., от 26.05.2014 № 49 по цене 55 000 руб. ФИО3 Согласно сведениям ЕГРН указанные соглашения об уступке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю 15.08.2017 (записи 25:16:010301:220-25/004/2017-5 (договор № 54), 25:16:010301:221-25/004/2017-5 (договор № 55), 25:16:010301:232-25/004/2017-6 (договор № 1), 25:16:010301:227-25/004/2017-5 (договор № 49)).

02.08.2017 на основании соглашения ООО «Эс Энд Эс» также уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка № 12 от 12.03.2014 по цене 30 000 руб. ФИО3 Согласно сведениям из ЕГРН указанное соглашение об уступке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 15.08.2017 (запись 25:16:010301:224).

В последующем права арендатора в отношении земельных участков по договорам № 54, 55, 1, 49, 12 переданы ФИО3 ООО «Эс Энд Эс» на основании соглашений об уступке прав и обязанностей от 02.08.2020 (регистрационные записи 25:16:010301:227-25/004/2020-10, 25:16:010301:232-25/004/2020-11, 25:16:010301:221-25/004/2020-10 от 08.08.2020).

На момент заключения соглашений от 02.05.2017 и от 02.08.2017 на основании решения общего собрания участников общества от 07.04.2017 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Эс Энд Эс.

Участник общества ФИО1, указывая, что взаимосвязанные сделки по отчуждению права аренды по договорам от 11.04.2013 № 54, от 11.04.2013 № 55, от 26.05.2014 № 49, от 14.05.2015 № 1, от 12.03.2014 № 12 являются для ООО «Эс Энд Эс» крупной сделкой, совершенной без одобрения участников общества в отношении заинтересованного лица, причинившей убыток и прекращение деятельности общества, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд счел заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Критерии отнесения совершаемых обществом с ограниченной ответственностью сделок к сделкам, имеющим признаки крупности, а также порядок их одобрения установлены положениями статьи 46 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных общества»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В силу части 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Эс Энд Эс» обладает общей правоспособностью, его деятельность, не ограничиваясь перечисленной, согласно пункту 2.4 Устава направлена на выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группы; растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); предоставление услуг в области растениеводства; предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; оптовая торговля живыми животными.

Согласно отчетности по форме КНД 0710096 в 2016 (корректировка 1), активы общества в 2016 году (последняя отчетная дата, предшествующая совершению оспариваемых сделок) составляли 3308 тыс. руб. и были представлены запасами в размере 3281 тыс. руб., денежными средствами и эквивалентами в размере 27 тыс. руб.; пассивы общества представлены краткосрочными заемными средствами в размере 1303 тыс. руб., кредиторской задолженностью в размере 2159 тыс. руб., отчет о финансовых результатах показывает убыток от деятельности общества в размере 130 тыс. руб. Исходя из финансовых показателей предыдущих отчетных периодов, общество вело убыточную деятельность.

Справкой о наличии имущества и обязательствах на забалансовых счетах по состоянию на 31.12.2016 подтверждается учет обществом земельных участков, расположенных за пределами участка, по адресу: <...> д.6За, балансовая стоимость которых определена обществом в 30 268,49 руб.

При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела А51-26496/2017 по заявлению ФИО1 к ООО «Эс Энд Эс» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, в котором участвовали третьи лица: ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, установлено, что бизнес-план от 03.04.2017, разработанный и подписанный ФИО2 содержит сведения о том, что в 2016 году обработано 77 гектаров земельных участков, в отношении которых приняты оспариваемые решения (участки с кадастровым номером 25:16:010301:224; 25:16:000000:1237; 25:16:000000:1238; 25:16:010301:219). Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел А51-24209/2017; А51-10234/2018; А51-8489/2018 установлен факт получения от хозяйственной деятельности ООО «Эс Энд Эс» (посевная компания 2016 г.) семян сои «Иван Караманов» в количестве 117 тонн (переданных на хранение с правом реализации ООО «Свиягинское»).

Из пояснений ответчиков следует, что за счет представленных ими обществу заемных денежных средств были приобретены здание гаража и трактор в целях перепрофилирования деятельности общества, выпиской из ЕГРН от 27.06.2017 подтверждается право собственности ООО «Эс Энд Эс» на здание – гараж на пять автомашин в составе комплекса объектов Чкаловского МУМПЖКХ СП и РМС «Волжанка» (кадастровый номер 25:16:080101:1367), зарегистрированное 04.05.2017, однако материалы дела не содержат доказательств учета этих активов на балансе предприятия, использования их в хозяйственной деятельности.

Поскольку деятельность общества в 2016-2017 годах состояла в ведении сельского хозяйства, его активы представлены запасами в виде урожая 2016 года, единовременное отчуждение прав аренды в отношении четырех сельскохозяйственных земельных участков 02.05.2017 и последующее отчуждение права в отношении еще одного земельного участка 02.08.2017, используемых (потенциально используемых) для ведения уставной деятельности, совершенное в отношении одного конечного приобретателя ФИО10 по смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 является взаимосвязанными сделками.

В дело представлены отчеты ООО «Дальэкспертиза» от 15.08.2017 № 844, № 845, № 846, № 847, № 843 согласно которым рыночная стоимость прав аренды спорных земельных участков по состоянию на 17.05.2016 составляет: 39 руб. – участок с кадастровым номером 25:16:010301:221 (договор аренды от 11.04.2013 № 55), 154 руб. - участок с кадастровым номером 25:16:010301:220 (договор аренды от 11.04.2013 № 54), 961 руб. - участок с кадастровым номером 25:16:010301:227 (договор аренды от 26.05.2014 № 49), 1 145 руб. - участок с кадастровым номером 25:16:010301:232 (договор аренды от 14.05.2015 № 1), 733 руб. - участок с кадастровым номером 25:16:010301:224 (договор аренды от 12.03.2014 № 12).

Из отчета об оценке от 27.11.2017 № 17-01.1485 (ООО «Центр развития инвестиций) следует, что рыночная стоимость права пользования и владения на условиях долгосрочной аренды спорных земельных участков по состоянию на 27.11.2017 составляла: 156 700 руб. – участок с кадастровым номером 25:16:010301:221 (договор аренды от 11.04.2013 № 55), 339 200 руб. - участок с кадастровым номером 25:16:010301:220 (договор аренды от 11.04.2013 № 54), 6 795 000 руб. - участок с кадастровым номером 25:16:010301:227 (договор аренды от 26.05.2014 № 49), 5 600 000 руб. - участок с кадастровым номером 25:16:010301:232 (договор аренды от 14.05.2015 № 1), 3 875 000 руб. - участок с кадастровым номером 25:16:010301:224 (договор аренды от 12.03.2014 № 12).

Истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю надлежаще копии соглашений между ЗАО «Спасское» и ООО «Агроприм» о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в одном кадастровом районе (квартале) со спорными участками, не отражают сведения об оценке переданного права аренды, что не позволяет устранить противоречия в отношении стоимости отчужденных прав на земельные участки ООО «Эс Энд Эс».

Вместе с тем, с учетом доводов и возражений участников спора, оценив два отчета об оценке с позиции их соответствия требованиям арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, 2, 3, 10, и наличия в деле иных письменных доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность ООО «Эс Энд Эс», суд принимает оценку права аренды на спорные участки, данную ООО «Центр развития инвестиций.

С учетом данных оценки применительно к пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 оспариваемые взаимосвязанные сделки являются для ООО «Эс Энд Эс» крупными сделками. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривались.

Сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232 по смыслу статьи 45 Закона об ООО совершены в отношении заинтересованного по отношению к обществу лица ФИО2, являвшимся одновременно участником Эс Энд Эс и контрагентом по соглашениями от 02.05.2017, без одобрения. Сделка в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010301:224, в отношении которой в материалах дела отсутствуют доказательства о заинтересованности ФИО3 по отношению к обществу, также совершена без одобрения.

Принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью). В случаях когда, в соответствии с уставом непубличного общества сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, соответствующая сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках.

Если по правилам о крупных сделках одобрение сделки, отвечающей одновременно признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, относится к компетенции совета директоров, то ее одобрение происходит соответственно советом директоров (наблюдательным советом) по правилам о крупных сделках и общим собранием участников (акционеров) - по правилам о сделках с заинтересованностью (если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) – пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27.

В соответствии с пунктом 8.3.15 Устава ООО «Эс Энд Эс» решения вопросов об одобрении крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников.

Из материалов дела не следует, что отчуждению спорных активов предшествовало одобрение собранием таких решений, они принимались в последствие в форме одобрения совершенных сделок и признаны судом ничтожными. Сделки от имени общества заключены неуправомоченным лицом.

В период с 26.06.2014 по 19.04.2017 генеральным директором общества являлась ФИО1

07.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания; способ подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии; досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; избрание генерального директора общества (ФИО2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу № А51-13562/2017 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Эс Энд Эс», оформленные протоколом № 1 от 07.04.2017 по мотиву их ничтожности ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Таким образом, ФИО2, подписавший оспариваемые в настоящем деле соглашения от 02.05.2017 и от 02.08.2017 от лица общества, не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Эс Энд Эс».

Между тем, решением собрания участников общества от 15.01.2017 (вопрос 5 повестки дня собрания) действия ФИО2 по заключению соглашений от 02.05.2017 были одобрены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2622/2018 от 10.06.2018 решение собрания участников общества от 15.01.2017 признано ничтожным.

На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 02.10.2017 приняты следующие решения: по первому вопросу: избрать председателем собрания участника ФИО2, секретаря собрания не избирать; по второму вопросу: факт принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтвердить путем нотариального удостоверения нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО11, присутствующей на собрании; по третьему вопросу: подтвердить все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества от 07.04.2017 и оформленные протоколом № 1 от той же даты; по четвертому вопросу: внести изменения в Устав общества, изложив пункт 8.7. Устава общества в новой редакции. Принятые на указанном собрании решения и состав участников, присутствовавших при их принятии, подтверждены путем нотариального удостоверения нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированы в реестре нотариальных действий за № 9-5558.

ФИО1, посчитав решения собрания по вопросам № 3 и № 4 принятыми с нарушением положений статьи 33, 37 Закона об ООО, оспорила их в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу № А51-26495/2017 требования удовлетворены.

16.10.2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения: по первому вопросу: избрать председателем собрания участника ФИО2, секретарем собрания участника ФИО4; по второму вопросу: определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола председателем собрания, секретарем и всеми участниками общества; по третьему вопросу: одобрить соглашение от 02.08.2017 года, заключенное между ООО «Эс Энд Эс» и ФИО3 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 12 от 12 марта 2014 года земельного участка площадью 775000,00 кв.м кадастровый номер 25:16:010301:224; по четвертому вопросу: дать согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды № 49 от 08 апреля 2013 года земельных участков с кадастровыми номерами: 25:16:000000:1237 площадью 118000 кв.м за 4720 рублей, 25:16:000000:1238 площадью 159116 кв.м за 6364 рубля, 25:16:010301:219 площадью 496244 кв.м за 19850 рублей, с поручением Генеральному директору найти приобретателя прав аренды на указанные земельные участки и заключить с ними соответствующие договоры в период с 16.10.2017 года по 20.10.2017 года; - по пятому вопросу: использовать прибыль, полученную по итогам уборочной компании за 2017 год, на ремонт и модернизацию технической базы, здания гаража на 5 автомашин кадастровый номер 25:16:080101:1367, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Эс Энд Эс», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников Эс Энд Эс № 1 от 16 октября 2017 года, по третьему вопросу: одобрить соглашение от 02 августа 2017 года, заключенное между ФИО3 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 12 от 12 марта 2014 года земельного участка площадью 775000,00 кв.м кадастровый номер 25:16:010301:224, и по четвертому вопросу: дать согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды № 49 от 08 апреля 2013 года земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:000000:1237 площадью 118000 кв.м за 4720 рублей, 25:16:000000:1238 площадью 159116 кв.м за 6364 рубля, 25:16:010301:219 площадью 496244 кв.м за 19850 рублей, с поручением генеральному директору найти приобретателя прав аренды на указанные земельные участки и заключить с ними соответствующие договоры в период с 16.10.2017 года по 20.10.2017.

15.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения, в том числе: по вопросу № 2: принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтвердить путем составления протокола, заверяемого подписями председателя и секретаря собрания; по вопросу № 3: считать досрочно прекращенными полномочия ФИО1 в качестве генерального директора общества с 07.04.2017; по вопросу № 4: досрочно, с даты проведения настоящего собрания, прекратить полномочия действующего генерального директора общества ФИО2; по вопросу № 5: одобрить действия ФИО2 при фактическом исполнении им обязанностей генерального директора общества в период с избрания его на должность 07.04.2017 по дату проведения настоящего собрания»; по вопросу № 6: избрать с 16.01.2018 на должность генерального директора ООО «Эс Энд Эс» ФИО12; по вопросу № 7: наделить участника общества ФИО2 полномочиями на заключение от имени общества трудового договора с избранным генеральным директором ФИО12 на условиях сходных с трудовыми договорами иных руководящих работников общества (заместителя генерального директора, исполнительного директора);

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу № А51-2622/2018 указанные решения признаны недействительными.

17.11.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения: по первому вопросу: избрать председателем Собрания участника ФИО2, секретаря собрания участника ФИО4; по второму вопросу: определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии – подтверждение путем нотариального удостоверения, нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты Владивостокского нотариального округа ФИО13, присутствующей на собрании; по третьему вопросу: одобрить соглашение от 02.08.2017, заключенное между ООО «Эс Энд Эс» и ФИО3 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 12 от 12.03.2014 земельного участка площадью 775000,00 кв.м кадастровый номер 25:16:010301:224 с приобщением копии одобряемого решения; - по четвертому вопросу: дать согласие на уступку в полном объеме прав ООО «Эс Энд Эс» пот договору хранения зерна № 5 от 01.02.2017 между ООО «Эс Энд Эс» и ООО «Свиягинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с поручением генеральному директору найти по своему выбору приобретателя указанных прав в период с 18.11.2017 по 31.12.2017 и заключить с ним в тот же временной период договор цессии (уступки прав по договору хранения зерна № 5) на следующих условиях: ООО «Эс Энд Эс» получает за уступаемые в полном объеме права по договору хранения зерна № 5 денежное возмещение в размере не менее 300 000 рублей (минимальная цена договора), с перечислением их в адрес общества в период не позднее 3 месяцев с даты заключения договора цессии.

Собрание проведено в офисе нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО13, решения, принятые на внеочередном собрании участников общества и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждены путем нотариального удостоверения нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО13 и зарегистрированы в реестре нотариальных действий за № 7-2422.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу № А51-29684/2017 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Эс Энд Эс», оформленные протоколом № 1 от 17.11.2017 по вопросам № № 3, 4 повестки дня собрания.

04.04.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором, помимо прочих, принято решение по вопросу № 6 об одобрении соглашений от 02.05.2017 между обществом и ИП ГК(Ф)Х ФИО2, в которых имеется заинтересованность участника общества ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12306/2019 названное решение собрания участников общества от 04.04.2019 признано ничтожным.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции, подлежащей применению) не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Между тем, взаимосвязанные сделки по отчуждению активов, используемых ООО «Эс Энд Эс» в целях ведения предпринимательской деятельности, исходя из критериев, изложенных в приведенном разъяснении (размер активов, объем оборота), по убеждению суда не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а напротив, делают её невозможной; доказательств обратного ответчиками вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку оспариваемые сделки, совершенные вне рамок обычной хозяйственной деятельности без получения одобрения общего собрания участников корпорации совершены в отношении ИП ГК(Ф)Х ФИО2 безвозмездно, а в отношении ФИО3 по цене 150 000 руб., то есть значительно ниже рыночной стоимости права аренды отчужденных земельных участков (неравноценное предоставление), из материалов дела не следует, что сохранение прав арендатора в отношении земельных участков могло привести ООО «Эс Энд Эс» к большим убыткам, нежели в случае сохранения прав арендатора, в деле отсутствуют доказательства реализации бизнес-плана по перепрофилированию деятельности общества и получения им доходности, суд констатирует нарушение интересов прав ООО «Эс Энд Эс» и ФИО1 как его участника оспариваемыми сделками.

Фактически деятельность общества прекращена, расчетные счета в кредитных организациях закрыты, исполнительные производства в отношении ООО «Эс Энд Эс» окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества), то есть у общества отсутствуют активы и денежные средства.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд признает сделки - соглашения от 02.05.2017, заключенные между ООО «Эс Энд Эс» и ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х), недействительными, как совершенные с нарушением запретов, изложенных в статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд пришел к выводу о том, что сделки, совершенные со спорными земельными участками в отношении контрагента ФИО3, являются мнимыми в связи со следующим.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора аренды является временное владение и пользование/временное пользование имуществом (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение арендатора получить во владение и в пользование имущество.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что передача ФИО3 прав арендатора на спорные земельные участки на основании соглашений от 02.08.2017 совершена без намерения создания соответствующих правовых последствий в целях недопущения применения последствий недействительности сделки по иску, заявленному истцом.

Ответчиками не раскрыты разумные экономические мотивы принятия ФИО3 во владение и пользование спорных земельных участков. Согласно данным, размещенным в публичных источниках (https://service.nalog.ru/) ответчик не зарегистрирован в установленном порядке в качестве предпринимателя/главы КФХ, не является руководителем или участником хозяйственных обществ. Доводы ответчиков о совершении данных сделок в целях избежания привлечение общества к административной ответственности и дальнейшего изъятия данных земельных участков у ООО «Эс Энд Эс» также не объясняют мотивы заключения сделки, поскольку ответчиками не раскрыт экономический интерес ФИО3 к деятельности ООО «Эс Энд Эс».

Материалы дела не подтверждают, что ФИО3 осуществлял какую-либо деятельность на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Внесение ФИО3 платы за землю (арендные платежи) не устраняет сомнений в реальности сделки, поскольку оплата произведена им 24.01.2018, то есть после возбуждения настоящего судебного спора (03.08.2017); доказательства внесения арендных платежей за предыдущие периоды применительно к порядку, определенному пунктами 3.1 договоров аренды (ежемесячно), с момента получения имущества во владение, а также за последующие периоды вплоть до передачи земельных участков обществу в 2020 году, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что спорное имущество передано ООО «Эс Энд Эс» и ИП ГК(Ф)Х ФИО2 во владение ФИО3 одновременно с возбуждением настоящего гражданского дела после получения ФИО2 копии искового заявления (дата получения – 28.07.2017, почтовый идентификатор 69009113099478); принимает во внимание дальнейшее процессуальное поведение ответчика – передача прав арендатора в отношении имущества ООО «Эс Энд Эс» по соглашениям от 02.08.2020.

Учитывая обстоятельства заключения соглашений от 02.08.2017 между ООО «Эс Энд Эс», ИП ГК(Ф)Х ФИО2 и ФИО3, ввиду отсутствия достоверных доказательств фактического исполнения соглашений контрагентами, применительно к статье 170 ГК РФ и разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд констатирует мнимость названных сделок, что влечет их ничтожность.

Поскольку ФИО3 приобрел права аренды на спорное имущество по недействительной (ничтожной) сделке, все последующие сделки по передаче этого имущества ООО «Эс Энд Эс» также являются недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что права на земельные участки с кадастровыми номерами 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232 безвозмездно переданы ООО «Эс Энд Эс» по оспоримой сделке арендатору ИП ГК(Ф)Х ФИО2, и в последующем, на возмездной основе уступлены им конечному арендатору ФИО3 по мнимой сделке.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:224 на возмездной основе уступлено ООО «Эс Энд Эс» напрямую ФИО3 по мнимой сделке.

02.08.2020 ФИО3 передал обществу права арендатора в отношении пяти спорных земельных участков, однако, данные соглашения также являются ничтожными. В ЕГРН государственным регистратором ошибочно внесены регистрационные записи 25:16:010301:227-25/004/2020-10, 25:16:010301:232-25/004/2020-11, 25:16:010301:221-25/004/2020-10 от 08.08.2020 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:010301:221, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232.

Таким образом, на дату судебного заседания все спорные земельные участки находятся в незаконном владении/пользовании ответчика ФИО3

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 № О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо № 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма № 126).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что права на спорные земельные участки приобретены последним арендатором по мнимым сделкам без цели установления соответствующих недействительным соглашениям правовых последствий, о чем ответчики не могли не знать по обстоятельствам дела, суд считает возможным удовлетворить виндикационные требования по сделкам в отношении земельных участков, в связи с чем обязывает ФИО3 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Эс Энд Эс» во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232, 25:16:010301:224 общей площадью 3 263 030 кв. м.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости...» (гл. 6.9 Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки).

Таким образом, исключение из публичного реестра записей о правах аренды ФИО2 и ФИО3 на спорные земельные участки на основании недействительных соглашений от 02.05.2017 и 02.08.2017, а также записей о правах ООО «Эс Энд Эс», возникших на основании соглашений от 02.08.2020, направлено на восстановление права корпорации.

Денежные средства, полученные ООО «Эс Энд Эс» от ФИО3 в счет оплаты земельных участков по соглашению от 02.08.2017 подлежат возврату ФИО3

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела и пропорционально относятся на ответчиков: 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 (по 6 000 руб. за оспаривание четырех соглашений от 02.05.2017 и 3 000 руб. за рассмотрение заявление об обеспечении иска (определение от 16.08.2017), 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 (6 000 руб. за оспаривание соглашения от 02.08.2017 и 3 000 руб. за рассмотрение заявление об обеспечении иска (определение от 12.09.2017 в деле № А51-21542/2017, объединенном с настоящим делом).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Признать недействительными сделками:

- соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 54 от 11.04.2013 заключенного 02.05.2017 между ООО «Эс Энд Эс» (ОГРН <***>) и ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х);

- соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 55 от 11.04.2013 заключенного 02.05.2017 между ООО «Эс Энд Эс» (ОГРН <***>) и ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х);

- соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1 от 14.05.2015 заключенного 02.05.2017 между ООО «Эс Энд Эс» (ОГРН <***>) и ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х);

- соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 49 от 26.05.2014 заключенного 02.05.2017 между ООО «Эс Энд Эс» (ОГРН <***>) и ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х);

- соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 12 от 12.03.2014 заключенного 02.08.2017 между ООО «Эс Энд Эс» (ОГРН <***>) и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделок, а именно:

обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (ОГРН <***>) во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 3 163 030 кв.м. (1 359 000 + 1 120 000 + 2 749 + 6 281+775 000) из состава земель сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок площадью 1 359 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:227, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится примерно в 3420 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>.

Восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:227 путем исключения из реестра записи о праве аренды ответчиков ФИО3 и ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х), а также записи за номером 25:16:010301:227-25/004/2020-10 от 08 августа 2020 в отношении ООО «ЭС ЭНД ЭС» на земельный участок;

- земельный участок площадью 1 120 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:232, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится примерно в 2950 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>.

Восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:232 путем исключения из реестра записи о праве аренды ответчиков ФИО3 и ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х), а также записи за номером 25:16:010301:232-25/004/2020-11 от 08 августа 2020 в отношении ООО «ЭС ЭНД ЭС» на земельный участок;

- земельный участок площадью 2 749 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:221, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится примерно в 3500 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>.

Восстановить нарушенное право общества на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:221 путем исключения из реестра записи о праве аренды ответчиков ФИО3; ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х), а также записи за номером 25:16:010301:221-25/004/2020-10 от 08 августа 2020 в отношении ООО «ЭС ЭНД ЭС» на земельный участок;

- земельный участок площадью 6 281 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:220, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится примерно в 3877 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>.

Восстановить нарушенное право обществу с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:220 путем исключения из реестра записи о праве аренды ответчиков ФИО3 и ФИО2 (ИП ГК(Ф)Х) на земельный участок;

- земельный участок площадью 775 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:224. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится примерно в 3790 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>.

Восстановить нарушенное право обществу с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:224 путем исключения из реестра записи о праве аренды ответчика ФИО3 на земельный участок;

- обществу с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (ОГРН <***>) возвратить ФИО3 денежные средства, внесенные в качестве оплаты по сделкам переуступки аренды указанных земельных участков от 02.08.3017.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.