Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации )

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркет Классик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ),

3-е лицо: Департамент культуры ПК

о взыскании 332 333 руб. 81 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.11.2015),

от ответчика: ФИО2 ( доверенность от 02.12.2015),

от 3-его лица: вед.ю/к ФИО3.( доверенность № 24 от 10.11.2015)

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркет Классик", 3- е лицо: Департамент культуры ПК о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 333 руб. 81 коп. за размещение рекламных конструкций и за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 29.12.2012 по 31.08.2015.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик в заявленный период использовал фасад здания как общего имущества МКД под размещение конструкций без оплаты по ставкам, утвержденным собственниками помещений МКД, в отсутствие заключенного договора на размещение конструкций, что привело к образованию задолженности.

ООО «Паркет Классик» возражает против заявленных требований по следующим основаниям.

Представленный истцом протокол общего собрания собственников МКД от 22.12.2012, проведенного в форме заочного голосования, на котором был утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД в зависимости от площади конструкции, не подтверждает проведение общего собрания по данному вопросу. Ответчик считает, чтопоскольку допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва общего собрания, проведения собрания в форме заочного голосования, подсчета голосов, не представлено, что свидетельствует о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, оснований для начисление платы за размещение информационных конструкций не имеется. Представленные истцом протоколы от 22.12.2012г. и от 01.07.2015г. не являются надлежащими доказательствами проведения общих собраний собственников помещений МКД №209 по ул. Светланская в г.Владивостоке и не могут подтвердить принятие решений собственниками об утверждении тарифов за размещение рекламных и иных конструкций, и передачу управляющей компании полномочий на принятие решений, указанных в протоколах, а также не являются подтверждением передачи собственниками ООО «Управляющая компания Ленинского района» полномочий на обращение в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, и иных полномочий, указанных в протоколе от 01.07.2015г. Поскольку в договорах управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в доме, не предусмотрено права Управляющей компании обращаться от имени собственников в суд, ответчик считает, что у истца отсутствуют полномочия на подачу в суд искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Тарифы, указанные в протоколе, не могут применяться истцом для расчета размера неосновательного обогащения, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен. При расчете суммы неосновательного обогащения должны использоваться рыночные расценки либо истец должен доказать, что утвержденные тарифы соответствуют рыночным расценкам при аренде фасадов для размещения информационных вывесок, но такие доказательства истцом не представлены. Кроме того, из протокола от 22.12.2012г. следует, что собранием утверждены единые тарифы как для размещения рекламных конструкций, так и иных информационных конструкций (в том числе вывесок). Но рыночная стоимость рекламных и информационных конструкций не может являться одинаковой, что может свидетельствовать о том, что указанная в протоколе от 22.12.2012г. стоимость не может рассматриваться в качестве рыночной.

Размещенные ответчиком конструкции не являются рекламой, а представляют собой информационную вывеску, обязательную к размещению в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, взимание платы за размещение незаконно. При определении вопроса относительно возможности установления платы за размещение информации на общем имуществе многоквартирного дома, имеет значение, является ли данная информация рекламной, а также является ли размещение соответствующей информации обязательной в соответствии с федеральным законом. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме в принципе не правомочны принимать решения о взыскании платы за размещение информации, размещение которой является обязательным в силу закона, а также утверждать тарифы за размещение указанной информации.

Поскольку взимание платы за размещение обязательной информации действующим законодательством не предусмотрено, лицо, выполняющее при размещении информации требования закона, не может обогатиться за чужой счет и следовательно, оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса РФ в таком случае не имеется.

Кроме того, многоквартирный дом по адресу: <...>, имеет особый правовой режим, поскольку является памятником истории и культуры регионального значения. Правовой режим памятников истории и культуры предусматривает ограничение прав собственников.

Департамент культуры ПК суду пояснил, что здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Ансамбль многоквартирных жилых домов. Жилой дом», 1938 г., принят под государственную охрану решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 г. № 125 как объект культурного наследия регионального значения.

Согласно пункта 6 Охранного обязательства от 12.11.2009 г. № 253 - 09 (действовавшего до 23.11.2015 года) пользователь объекта культурного наследия ООО «Паркет Классик» обязуется не производить без разрешения Госоргана никаких работ по ремонту, побелке и покраске стен, покрытых живописью, лепки и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведениями искусства, а также не размещать рекламные конструкции, вывески и т.п. на зданиях-памятниках.

Таким образом, пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечить неизменность объекта, не проводить без согласования с департаментом работы, изменяющие предмет охраны, не размещать вывески, технические устройства на памятнике.

Вывеска на объекте культурного наследия по адресу <...>, размещенная в месте осуществления деятельности юридического лица ООО «Паркет Классик», не согласовывалась в департаменте, не соответствует исторической стилистике здания.

Заявитель 10.12.2015 года обратился в департамент для согласования размещения вывески (информационной конструкции) на объектах культурного наследия «Ансамбль многоквартирных жилых домов. Жилой дом». В настоящие время документы находятся на рассмотрении в департаменте.

Согласование государственным органом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия, размещения вывески на объекте культурного наследия не устраняет необходимости соблюдения Обществом требований действующего законодательства, касающегося размещения информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 35.1 Федерального закона №73-Ф3 не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Ансамбль многоквартирных жилых домов. Жилой дом», 1938 г., принят под государственную охрану решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 г. № 125 как объект культурного наследия регионального значения.

В соответствии с договором № 68/06 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации от 01.02.2006 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ПК (Арендодатель) сдает, а ООО «Паркет Классик» (Арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, подвал, цоколь площадью 298, 2 кв. м. Срок действия договора был установлен с 01.02.2006 по 29.01.2007, в дальнейшем срок договора был дополнительным соглашением продлен по 30.01.2011 г.

В последующем, ООО «Паркет Классик» по договору купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 30.12.2010 № 121-КП приобрело вышеуказанные помещения в собственность, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 25-25-01/023/2011-016 от 06.10.2015г., выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

На основании протокола № 1 от 01.04.2008 г. и договора управления многоквартирным домом Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец указывает, что согласно протокола от 22.12.2012г. общего собрания собственников спорного дома, истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций). Данным протоколом был утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

В соответствии с протоколом Общего собрания собственников МКД от 01.07.2015г., истцу были предоставлены полномочия от имени собственников обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды, с исковыми заявлениями о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников МРСД, в том числе в связи с незаконным размещением рекламных/информационных конструкций на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД.

26.12.2012г. истцом был составлен акт осмотра, которым подтверждается факт незаконного размещения ответчиком конструкций на фасаде МКД по адресу - <...>:

1)Конструкция, с надписью в виде объемных букв «Паркет Классик», расположенная над входом в помещение между первым и вторым этажом (по горизонтали - 5,00 м., по вертикали - 0,50 м.), площадью: Si= 5,00*0,50 = 2,50 м²

2)Конструкция, расположенная между первым и вторым этажом с надписью «ДВЕРИ И ПАРКЕТ» с указанием направления (по горизонтали - 6,00 м., по вертикали -0,50 м.), площадью: S₂= 6,00*0,50 = 3,00 м²^.

01.07.2013г. истцом был составлен Акт осмотра, которым повторно подтверждается факт незаконного размещения Ответчиком конструкций на фасаде МКД по адресу - <...>:

1)Конструкция, с надписью «Паркет Классик», расположенная над входом в помещение между первым и вторым этажом (по горизонтали - 6,00 м., по вертикали - 0,80 м.), площадью: Si= 6,00*0,80 = 4,80 м²

2)Конструкция, расположенная между первым и вторым этажом с надписью «ПАРКЕТНЫЕ РАБОТЫ», (по горизонтали - 6,00 м., по вертикали - 0,50 м.), площадью: S₂= 6,00*0,50 = 3,00 м²

01.06.2015г. и 12.08.2015г. истцом были составлены акты осмотра, которыми повторно подтверждается факт незаконного размещения ответчиком конструкций на фасаде МКД по адресу - <...>:

1)Конструкция, с надписью «Паркет Классик», расположенная над входом в помещение между первым и вторым этажом (по горизонтали - 6,00 м., по вертикали - 0,80 м.), площадью: Sj= 6,00*0,80 = 4,80 м²

2)Конструкция, расположенная между первым и вторым этажом с надписью «ПАРКЕТ - ДЕКОР - ОБОИ», (по горизонтали - 9,00 м., по вертикали - 0,80 м), площадью: S₂= 9,00*0,80 = 7,20 м²

Истец неоднократно направлял уведомления (27.12.2012, 12.07.2013, 31.10.2013), которыми проинформировал ответчика о незаконности размещения рекламных конструкций на фасаде МКД по адресу: <...> и предложил заключить договор об использовании общего имущества собственников МКД.

Не получив от ответчика положительного ответа, истец рассчитал неосновательное обогащение по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников МКД для конструкций за период с 29.12.2012 по 31.08.2015, который составил 332 333 рублей 81 копейку и обратился в суд с иском.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика и пояснения 3-его лица, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции

Актами осмотра от 26.12.2012, от 01.07.2013, от 01.06.2015, 12.08.2015, уведомлениями от 27.12.2012, 12.07.2013, 31.10.2013, копиями фотографий подтверждается, что на фасаде дома, расположенного по адресу: <...> размещены конструкции ООО «Паркет Классик».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, пунктом 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статья 3 Федерального Закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» дает понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Анализ статьи 2 Федерального Закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» позволяет сделать вывод, что не является рекламой информация, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 г. № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 1 Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что не следует рассматривать в качестве рекламы информацию, даже в том случае, если такая информация отвечает признакам рекламной, если эта информация обязательна к размещению в силу закона или делового оборота, а также размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения и информации для потребителей об оказываемых услугах.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Изучив имеющиеся в материалах дела фотографии, суд считает, что размещенные ООО «Паркет Классик» конструкции («ПАРКЕТ КЛАССИК», «ДВЕРИ И ПАРКЕТ», «ПАРКЕТНЫЕ РАБОТЫ», «ПАРКЕТ, ДЕКОР, ОБОИ») являются не рекламными, а информационными: на конструкциях указано коммерческое обозначением компании, наименование организации, обобщенное наименование группы товаров в целях доведения до потребителей информации о деятельности.

Данные вывески не содержат сведений рекламного характера, содержат информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной в силу Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 9 которого обязывает доводить до сведения потребителей сведения о фирменном наименовании организации, место ее нахождения и режим работы.

Размещение спорных конструкций произведено ООО «Паркет Классик» непосредственно над помещениями, занимаемыми им на праве собственности и используемых для осуществления своей деятельности и служат целям обозначения места осуществления обществом своей деятельности и идентификации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что информация, размещенная ООО «Паркет Классик», отвечает признакам информации, которая в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 не может рассматриваться в качестве рекламной информации, в связи с чем, размещенные ООО «Паркет Классик» конструкции не являются рекламными и у ООО «Паркет Классик» отсутствует обязанность по согласованию размещения данных конструкций на основании договора с собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, на стороне ООО «Паркет Классик» не возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, суд считает, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 209 по ул.Светланская проведенного в форме заочного голосования от 22.12.2012, 01.07.2015 являются ненадлежащими доказательствами в силу следующего.

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов такой же повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. В противном случае решение не может быть принято путем проведения заочного голосования.

Информация, подтверждающая возможность и правомерность проведения собрания в форме заочного голосования, истцом в материалы дела не предоставлена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (проведение общего собрание в форме заочного голосования с использованием системы).

Истцом предоставлена только копия протокола общего собрания собственников помещений от 22.12.2012г, в котором отсутствует информация о собственниках, голосовавших по вопросам повестки дня, и не предоставлены решения собственников.

На дату составления протокола общего собрания собственников помещений от 01.07.2015г., приказом Министерства строительства и ЖКХ №411/пр от 31.07.2014г. были утверждены Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций для подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования создается счетная комиссия, члены которой избираются на общем собрании. В соответствии с пунктом 15 Методических рекомендаций протокол общего собрания в форме заочного голосования составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии.

В нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ, пункта 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» председатель, секретарь и счетная комиссия общих собраний не выбирались, протоколы от 22.12.2012 и от 01.07.2015 подписаны только инициатором собраний собственником квартиры 39 ФИО4 Данные протоколы общего собрания собственников не содержит никакой информации о собственниках, принявших участие в голосовании, о членах счетной комиссии, председателе и секретаре собрания, и другой информации, которая могла бы подтвердить действительное проведение собрания.

В силу вышеуказанного, суд считает недопустимыми доказательствами по делу протоколы общего собрания собственников помещений МКД №209 по ул. Светланская в г.Владивостоке от 22.12.2012г. и от 01.07.2015г. и они не могут подтвердить принятие решений собственниками об утверждении тарифов за размещение рекламных и иных конструкций, и передачу управляющей компании полномочий на принятие решений, указанных в протоколах, а также не являются подтверждением передачи собственниками МКД ООО «Управляющая компания Ленинского района» полномочий на обращение в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, и иных полномочий, указанных в протоколе от 01.07.2015г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину, суд отказал ему в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, госпошлина отнесена судом на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 647 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Галочкина Н.А.