Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: юрисконсульт ФИО1 по доверенности № 122 от 20.03.07; заместитель главного бухгалтера ФИО2 по доверенности № 127 от 22.10.07; аудитор ФИО3 по доверенности № 125 от 22.10.07;

от органа, принявшего оспариваемый акт: заместитель начальника отдела ФИО4 по доверенности № 10-12/4408 от 20.02.07; заместитель начальника отдела ФИО5 по доверенности № 10-12 от 03.02.06; главный налоговый инспектор ФИО6 по довереннорналоговый инспектор урбатовская С.Д. по довереннорс07; заместитель начальника отдела ФИО5 Асти № 10-12/37471 от 23.10.07;

установил:

Настоящий судебный акт принят в результате нового рассмотрения дела в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Приморского края от 21.06.2007 №ФОЗ-А51/07-2/1623, которым отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.06, постановление апелляционной инстанции от 10.01.07 по делу №А51-18505/2005 10-652.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Север-Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения от 07 октября 2005 г. № 110/1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Резолютивная часть принятого решения была оглашена судом и оформлена в судебном заседании 10 декабря 2007 г., в котором закончено рассмотрение дела по существу. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления и пояснений Общества, заявитель просит суд признать недействительным решение Инспекции от 07.10.2005 г. № 110/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 286 576 руб., штрафа в сумме 2 457 315 руб. за неуплату налога на прибыль и пени в сумме 3 584 676.17 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В обоснование заявленных требований Общество пояснило, что обстоятельствами дела и совокупностью факторов подтверждается реальность приобретения у поставщиков ООО «Лемек» и ООО «Континенталь Инвест» нефтепродуктов и услуг по аренде судов. Данные хозяйственные операции являются типичными для деятельности общества.

Сделки с указанными поставщиками являются прибыльными.

Документами подтверждена реальность совершенных сделок и их разумная деловая цель. Налоговым органом не оспаривается как сам факт получения нефтепродуктов и услуг по аренде судов, так и их использование для получения дохода (реализация нефтепродуктов, оказание услуг по перевозке нефтепродуктов арендованными судами).

Налоговый орган требования заявителя не признал в полном объеме, представил отзыв и дополнительные пояснения по делу, в котором изложены те же обстоятельства и мотивы, что и в решении от 07.10.2005 г. № 110/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция основывает свои возражения на том, что документы поставщиков ООО «Лемек», ООО «Континенталь Инвест», оформлены с нарушением установленного порядка (недостоверные подписи руководителей) и не могут являться основанием для признания расходов для целей налогообложения прибыли.

Исходя из этого, Инспекция считает, что Общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не вправе было учитывать спорные расходы по поставщикам ООО «Лемек» и ООО «Континенталь Инвест».

В обоснование своих возражений Инспекция дополнительно представила в материалы дела документы по ООО «Мелани».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Транзит – Север – Восток» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 29.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по налогу с продаж – по 31.12.2003 г., НДФЛ – по 21.04.2005 г.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки от 11.09.2005 г. № 110.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение № 110/1 от 07.10.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенной проверки инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость нефтепродуктов и услуг по аренде судов по документам, выставленным и подписанным от имени поставщиков ООО «Лемек» и ООО «Континенталь Инвест» неустановленными лицами.

Данное обстоятельство послужило причиной для исключения расходов в сумме 23 643 210.20 руб. за 2002 г. и 27 550 852.90 руб. за 2003 г., а также внереализационных расходов в сумме 995 508.40 руб. (662 770.25 – 2002 г., 332 738.15 – 2003 г.) в целях исчисления налога на прибыль.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 07.10.2005 г. № 110/1, которым привлекла Общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности, в том числе в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 457 315 руб., доначислила налог на прибыль в сумме 12 286 576 руб. и начислила 3 584 676.17 руб. пеней по данному налогу.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Север-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2005 г. № 110/1 в части налога на прибыль, как не соответствующего закону и нарушающего его законные права и интересы.

Выслушав доводы Общества в обоснование требований, изложенных в заявлении, возражения и пояснения Инспекции в подтверждение правомерности вынесенного решения, исследовав представленные сторонами документы и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Транзит-Север-Восток» по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для принятия расходов в целях налогообложения налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое приобретение товаров (работ, услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих товаров (работ, услуг) и их связь с производственной деятельностью.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как установил суд, расходы по поставщику ООО «Лемек» в сумме 3 216 666 руб., не принятые инспекцией для целей налогообложения прибыли, представляют собой стоимость мазута Ф-5 в количестве 620 тонн.

Из материалов дела следует и установлено судом, что понесенные заявителем расходы в сумме 3 216 666 руб. по поставщику ООО «Лемек» помимо бухгалтерских регистров и счетов-фактур, подтверждены следующим образом:

1). Приобретенные 180 тонн мазута реализованы на борту д/э «Василий Головин», выручка в сумме 907 500 руб. (без НДС) от реализации указанного мазута отражена в составе доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль.

2). Оставшиеся 440 тонн приобретены для эксплуатации судна т/х «Синегорье». Судно в период действия спорных правоотношений использовалось для осуществления деятельности по перевозке грузов. Доход (без НДС) от указанной деятельности составляет 8 949 311 руб., который в установленном порядке отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль. Данное обстоятельство не отрицается и налоговой инспекцией.

Реальность же получения мазута (бункеровка т/х «Синегорье» танкером «Палево») подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- Мазут Ф-5, 130 тонн, дата операции 03.10.2002 г. Из записи в судовом журнале за 03 октября 2002 г., рейс № 14/02 следует, что к левому борту судна подошел танкер-бункеровщик «Палево» и выполнил бункеровочные операции. Принято 130 тонн тяжелого топлива.

Из содержания таймшита т/х «Синегорье» также видно, что с 13-00 час. до 15-30 час. производилась бункеровка судна, принято 130 тонн тяжелого топлива.

Топливным отчетом по рейсу № 14/02 также подтверждается поступление 03.10.2002 г. мазута в количестве 130 тонн (остаток на 03.10.2002 г. составлял 61.3 тонны, а на 04.10.2002 г. – 190.8 тонн).

- Мазут Ф-5, 130 тонн, дата операции 03.11.2002 г., счет-фактура № 211 от 04.11.2002 г.

В судовом журнале т/х «Синегорье» за 02 ноября 2002 г., рейс 15/02, имеется запись о приеме топлива с бункеровщика «Палево».

Из топливного отчета по рейсу № 15/02 видно, что остаток мазута на 02.11.2002 г. составлял 50.7 тонн, а на 03.11.2002 г. – 177.1 тонн. Данная информация из топливного отчета подтверждает поступление мазута в количестве 130 тонн.

- Мазут Ф-5, 180 тонн, дата операции 14.12.2002 г., счет-фактура № 238 от 11.12.2002 г.

В судовом журнале от 14 декабря 2002 г., рейс 18/02, зафиксирована швартовка бункеровщика «Палево» для бункеровки топливом.

Как следует из топливного отчета т/х «Синегорье», 14.12.2002 г. поступление топлива составило 180 тонн.

3) Оплата поставщику ООО «Лемек» за приобретенный мазут Ф-5 произведена в безналичном порядке платежными поручениями № 344 от 24.09.02 на сумму 1 080 000 руб., № 417 от 11.10.06 на сумму 845 000 руб., № 545 от 12.11.02 на сумму 819 000 руб., № 699 от 19.12.02 на сумму 1 116 000 руб.

Всего на общую сумму 3 860 000 руб., в том числе НДС – 643 333 руб.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения инспекции по данному эпизоду, суд установил, что не только бухгалтерскими, но и судовыми документами подтверждается фактическое поступление мазута Ф-5 в количестве 180 тонн для последующей реализации и 440 тонн для эксплуатации т/х «Синегорье».

Инспекцией эти обстоятельства не опровергнуты и не доказано, что мазут Ф-5 приобретен Обществом противоправным путем.

Доказательства того, что использованный для последующей реализации мазут в количестве 180 тонн и для эксплуатации т/х «Синегорье» в количестве 440 тонн Обществом не приобретались, либо приобретались в меньшем объеме, чем это требуется для осуществления в рамках рассматриваемого спора деятельности, в ходе налоговой проверки не установлены.

Таким образом, инспекция исключила стоимость мазута в сумме 3 216 666 руб., приобретенного у ООО «Лемек», из расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2002 г., при этом не доказав обстоятельств отсутствия понесенных Обществом расходов, обязанность доказывания которых процессуальным законодательством возложена на налоговый орган.

Суд не может признать обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Лемек» является «несуществующим» поставщиком. Сам факт того, что в период спорных налоговых правоотношений сведения о данной организации имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, говорит о том, что такое лицо существует. ООО «Лемек» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ИНН <***>, и, как следует из письменных пояснений налогового органа № 10-12/1 от 07.12.2007 г. и представленных в материалы дела документов, в 2002 г. и в последующих годах в незначительных суммах осуществляло уплату налогов.

Суд отклоняет также ссылку налогового органа на то обстоятельство, что в 2005 г. регистрация ООО «Лемек» была признана недействительной. В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме от 09.06.2000 г. № 54, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

По поставщику ООО «Континенталь Инвест» решение Инспекции мотивировано тем, что руководителем и учредителем данного поставщика являлся ФИО7, который не учреждал данное общество и не регистрировал его, коммерческую деятельность не вел, документы от его имени не подписывал.

Кроме того, Инспекция ссылается на обнаружение и изъятие печати и клише с подписью руководителя ООО «Континенталь Инвест» во время обыска по исполнительному адресу ООО «Транзит-Север-Восток».

При этом 19.09.2005 г. Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-13155/2005 1-532 принято решение о признании незаконными решения Администрации г. Владивостока о регистрации ООО «Континенталь Инвест».

Инспекция, принимая оспариваемое решение № 110/1, исходила из того, что ООО «Континенталь Инвест» является «несуществующим» поставщиком. К рассмотрению дела в суде инспекция дополнительно представила документы по ООО «Мелани».

Указанные документы по ООО «Мелани» были истребованы Управлением УФНС России по Приморскому краю (запрос от 07.07.2006 г. № 12-04/01605дсп) в связи с налоговой проверкой ООО «Старфиш-Шиппинг», и получены Инспекцией после завершения выездной налоговой проверки ООО «Транзит-Север-Восток».

Приобщая упомянутые документы, полученные Инспекцией по окончании выездной налоговой проверки, в материалы дела, суд считает, что они подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении инспекции.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает использование налоговыми органами при налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при доказывании правомерности своей позиции в суде.

Представленная налоговым органом информация по ООО «Мелани» оценена судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Из представленных инспекцией дополнительных документов, а именно из отчетов агента ООО «Старфиш-Шиппинг» к агентскому договору б/н от 15.05.2002 г. следует, что последний, являясь агентом ООО «Мелани», заключал договоры тайм-чартера с фрахтователем ООО «Континенталь Инвест». При этом, согласно дополнительно представленным Инспекцией выпискам с расчетного счета ООО «Старфиш-Шиппинг» в ФАКБ «Балтийский Банк развития», на этот расчетный счет поступили денежные средства от ООО «Континенталь Инвест», например:

21.08.03 г. - 1 471 002.92 руб., 1 791 620.00 руб., 16.07.03 г. - 20 575.00 руб., 27.06.03 г. – 656 440.76 руб., 22.05.03 г. – 1 849 896.00 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются и документами, ранее представленными заявителем в материалы дела, которые он запросил у ООО «Старфиш-Шиппинг». Из танкерных рейсовых чартеров следует, что фрахтователем является ООО «Континенталь Инвест», а ООО «Старфиш-Шиппинг» при заключении договоров чартера действует от имени и по поручению оператора ООО «Мелани».

За предоставленные услуги по перевозке нефтепродуктов ООО «Старфиш-Шиппинг» в адрес ООО «Континенталь Инвест» выставлял счета-фактуры, оплату которых последний производил в безналичном порядке.

Таким образом, исследовав обстоятельства в совокупности, суд установил, что заявитель ООО «Транзит-Север-Восток» заключал сделки по аренде судов с ООО «Континенталь Инвест», который, в свою очередь, танкерные рейсовые чартеры заключал с ООО «Старфиш – Шиппинг», а не с ООО «Мелани». При этом ООО «Старфиш-Шиппинг» действовал как агент от имени и по поручению оператора ООО «Мелани».

Учитывая, что по результатам проведенной УФНС России по Приморскому краю налоговой проверки ООО «Старфиш-Шиппинг» добросовестность и реальность существования последнего сомнению не подвергалась, нельзя согласиться с выводом Инспекции о недобросовестности заявителя, а также с выводом, что ООО «Континенталь Инвест» является «несуществующим» поставщиком.

При этом суд установил, что на момент совершения сделок в 2002-2003 гг. ООО «Континенталь Инвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ИНН <***>, представляло налоговые декларации и уплачивало налоги.

Довод инспекции о признании незаконной регистрации ООО «Континенталь Инвест» также отклоняется судом по основаниям, изложенным выше.

В обоснование принятого решения № 110/1 инспекция указывает на отсутствие первичных документов поставщика, а именно товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов о приеме товара.

Между тем, из не принятых инспекцией расходов в сумме 19 763 773.95 руб. за налоговый период 2002 г. 12 797 331.15 руб. составляют расходы на аренду судов (рейсовые чартеры), 662 770.25 руб. – пеня за просрочку платежа. Следовательно, доводы инспекции об отсутствии товарных и товарно-транспортных накладных никакого отношения к фактическим обстоятельствам не имеют.

За налоговый период 2003 г. инспекция для целей налогообложения прибыли исключила расходы в сумме 27 218 144.75 руб. по поставщику ООО «Континенталь Инвест», из которых 26 443 960.76 руб. являются расходами на аренду судов (рейсовые и тайм-чартеры), зачистку танков после перевозки нефтепродуктов. Поэтому доводы инспекции об отсутствии первичных документов в виде товарных накладных и коносаментов суд считает несостоятельными.

В решении № 110/1 инспекция ссылается также на изъятие в помещении, в котором находится и ООО «Транзит-Север-Восток», в результате проведенного УНП УВД ПК обыска, печати ООО «Континеталь Инвест», что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговыми органами и арбитражным судом доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола, представленного Инспекцией в материалы дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении ООО «Транзит-Север-Восток». Более того, постановлением и.о.прокурора Приморского края от 23.09.05г. было признано незаконным изъятие в числе прочего, и печати ООО «Континенталь Инвест».

При этом инспекция не приводит доводов о том, каким образом факт изъятия печати влияет на реальность осуществления деятельности по перевозке грузов с использованием судов, взятых в аренду у ООО «Континенталь Инвест».

Кроме того, как установлено судом, обыск и изъятие печати произведены 09.09.2005 г., тогда как спорные налоговые правоотношения относятся к 2002, 2003 годам.

Содержание совершенных сделок между ООО «Транзит-Север-Восток» и ООО «Континенталь Инвест», связанных с приобретением топлива и арендой судов, оплата поставщику ООО «Континенталь Инвест» в безналичном порядке, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки под сомнение не ставились.

Суд рассмотрел довод Инспекции о том, что не подтверждается документами реализация топлива, полученного именно от ООО «Континеталь Инвест», поскольку у заявителя несколько десятков поставщиков, и находит его не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, например, из карточки счета 41.1 (мазут на нефтебазе «Востокбункер») видно, что по состоянию на 06.11.2002 г. остатки мазута на нефтебазе отсутствуют, все топливо в количестве 9 933.211 тонн реализовано, следовательно, и полученное от «Континенталь Инвест».

В обоснование принятого решения налоговый орган приводит довод о создании Обществом видимости понесенных расходов путем кругового движения денежных средств.

Согласно пояснениям Инспекции имела место следующая последовательность в расчетах: Общество перечислило ООО «Континенталь Инвест» 3 113 085 руб., 3 287 704 руб., 3 327 958 руб. с назначением платежа «за перевозку», затем от ООО «Континенталь Инвест» поступили на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 8 075 000 руб. с назначением платежа «оплата за ТСМ».

Впоследствии 8 075 000 руб. были возвращены Обществом ООО «Континенталь Инвест». Затем на расчетный счет Общества поступило от ООО «Континенталь Инвест» 11 000 000 руб. как предоставленные заемные средства, и т.д.

Оценив довод налогового органа, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд считает, что вывод Инспекции о создании видимости понесенных расходов и наличии «карусельной» финансовой схемы не соответствует обстоятельствам дела.

Полученную предоплату в сумме 8 075 000 руб. ООО «Транзит-Север-Восток» отразило в книге продаж за январь 2003 г. и включило в налоговую базу для исчисления НДС.

Денежные средства в сумме 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб., полученные обществом 04.02.2003 г. по договору займа, возвращены им полностью в срок до 28.04.2004 г., в том числе в 2003 г. возвращено 7 300 000 руб., в апреле 2004 г. возвращены 3 700 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела карточками счета 66 за 2003 и 2004 г. по контрагенту «Континенталь Инвест», платежными поручениями.

По результатам налоговой проверки налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль по расходам поставщиков ООО «Лемек» и ООО «Континенталь Инвест» на основании документов, подписанных неустановленными лицами.

Инспекция представила объяснения руководителя и учредителя ООО «Лемек» ФИО8, руководителя и учредителя ООО «Континенталь Инвест» ФИО7, полученные от правоохранительных органов, в которых они утверждают, что руководителями не являются, указанные организации не регистрировали, финансовые документы не подписывали.

Оценив доводы Инспекции и представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные Обществом на приобретение мазута у ООО «Лемек» и приобретение топлива и судов в аренду у ООО «Континенталь Инвест» на основании следующего:

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы поставщиков ООО «Лемек» и ООО «Континенталь Инвест», оформленные в момент совершения операций, содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а налогоплательщику в спорных налоговых периодах 2002-2003 гг. не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля в 2005 году.

Суд при этом учитывает также, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии объективной связи понесенных заявителем спорных расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Суд принял во внимание представленные заявителем документы в обоснование полученных доходов от реализации и использования топлива, и аренды судов. Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 25 НК РФ доказательства получения доходов и отражения их в налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходит также из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, признав, что доказательств неосновательного получения налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль инспекция не представила. Факт получения товара и судов в аренду по спорным сделкам, их оплата в безналичном порядке и отражение в бухгалтерском учете Общества подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная п/п № 1961 от 20.10.05г. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 07.10.2005 г. № 110/1 в части начисления налога на прибыль в сумме 12 286 576 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 2 457 315 руб.

Возвратить ООО «Транзит-Север-Восток» госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1961 от 20.10.2005 года через ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П. Хвалько.