Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО1

заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью «Алмаро»; Общество с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Владивосток»

об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов

при участии

от заявителя - ФИО2 представитель по доверенности б/н от 01.11.2011; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.11.2011;

от ответчика - ФИО1, доверенность № 73 от 11.01.2011;

от ООО «Алмаро» - представитель не явился;

от ООО «Совфрахт - Владивосток» - ФИО4 представитель по доверенности б/н от 28.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Партком» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока 25.10.2011 ФИО1 в части наложения ареста и включения в опись имущества должника ООО «Алмаро» следующего имущества: монитор SamsungLCD; системный блок OS-ICore2Duo 8400; принтер HPLaserJetP2055; картридж HPLJCE505X черный; сканер HPScanJet 5590c, L1910A; веб-камера LogitechWedcamC200; мышь проводная LogitechLX3; Клавиатура Logitech; ноутбук SonyModelPCG-8143P.

ООО «Алмаро» в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствии заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям. Представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления. Считает, что заявитель не является стороной исполнительного производства и не в праве обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Кроме того, считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и не надлежащий ответчик.

Представитель ООО «Совфрахт - Владивосток» поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 по делу № А51-404/2011 с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Владивосток» взыскано 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей убытков, 10 884 (десять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 53 копейки госпошлины по иску.

В исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист АС № 003682937 от 05.05.2011.

16.05.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №16203/11/01/25, которое объединено в сводное производство от 25.10.2011 №38388/11/01/25/СД.

В ходе исполнения исполнительного производства №16203/11/01/25 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства от 16.09.2011 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.10.2011. При исполнении действий по наложению ареста на имущество должника был составлен акт от 25.10.2011.

В опись арестованного имущества включено имущество на сумму 6 180 рублей: фоторамка коричневого цвета со стеклянной вставкой в центре (вставлено благодарственное письмо адресованное Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаро») - 2 шт., фоторамка из дерева со стеклянной вставкой в центре, деревянное основание покрыто лаком (в рамку вставлено благодарственное письмо адресованное Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаро») - 1шт., сканер серого цвета hpscanjet 5590 cn 821 tr 118 – 1шт., Hpscanjettmacnc991b – cn 816 a21t3Серого цвета – 1 шт., принтер hp светлосерого цвета cncnckn 064477 – 1шт., монитор жидкокристаллический Samsung черного цвета – 1шт., кресло бежевого цвета, офисное с пористым верхом, с черными подлокотниками – 1 шт., клавиатура для ПК черного цвета cn 868017-0112 sy 8124klogiteh – 1 шт., мышь для ПК черного цвета logitehcn 831869-0000 – 1 шт., веб камера серого цвета logiteh – 1 шт., системный блок черного цвета – 1 шт.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изъятию имущества заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 вышеуказанного Федерального закона закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, судом установлено, и материалами дела подтверждается, согласно представленной ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока выписке из ЕГРЮЛ, должник Общество с ограниченной ответственностью «Алмаро» расположено по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя или бездействия необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на имущество, а именно: монитор SamsungLCD; системный блок OS-ICore2Duo 8400; принтер HPLaserJetP2055; картридж HPLJCE505X черный; сканер HPScanJet 5590c, L1910A; веб-камера LogitechWedcamC200; мышь проводная LogitechLX3; Клавиатура Logitech, ноутбук SonyModelPCG-8143P, которое не принадлежит должнику.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что, 25.10.2011 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий, который подписан офис менеджером должника Общества с ограниченной ответственностью - ФИО5

Кроме того, ФИО5 подписан акт от 25.10.2011 о наложении ареста (описи имущества).

Согласно, внесенных заявлений и замечаний, в ходе составления описи арестованного имущества 25.10.2011 индивидуальным предпринимателем ФИО6 следует, что все арестованное имущество принадлежит ему, при этом подтверждающих документов судебном приставу-исполнителю не представлено. Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Партком» ФИО7 не сообщил о принадлежности изъятого имущества заявителю.

Поскольку на момент описи и ареста имущества по месту регистрации должника судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие, что описанное и изъятое имущество не принадлежит должнику, а является собственностью другого лица, в частности, заявителя, суд пришел выводу об отсутствии противоправности в действиях исполнительного органа. Соответствие оспариваемых действий закону является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отмене в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2011.

Уплаченная заявителем госпошлина по заявлению, по платежному поручению № 89 от 02.11.2011 подлежит возврату из бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Партком» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока УФССП по Приморскому краю от 25.10.2011 ФИО1 в части наложения ареста и включения в опись имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Алмаро» следующего имущества: монитор SamsungLCD; системный блок OS-ICore2Duo 8400; принтер HPLaserJetP2055; картридж HPLJCE505Xчерный; сканер HPScanJet 5590c, L1910A; веб-камера LogitechWedcamC200; мышь проводная LogitechLX3; Клавиатура Logitech; ноутбук SonyModelPCG-8143P отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2011 по данному делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Партком» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по заявлению, уплаченных по платежному поручению № 89 от 02.11.2011, оригинал которого имеется в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья И.В. Ширяев