Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ", ФИО1, «Управляющая компания ПримКомСистемы», ООО «Селенас», ООО «Приморские коммунальные системы», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Эдельвейс», ООО «Абрис Плюс», ООО «Альтернативная медицина», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Денио», ООО «ГринСити», ИП ФИО6, об истребовании имущества, прекращении права собственности, обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО7 по доверенности № 1-3/3393 от 01.10.2015, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности от 16.11.2015, паспорт;

от третьего лица - ООО «Управляющая компания ПримКомСистемы»: представитель ФИО9 по доверенности от 01.09.2015, паспорт;

иные третьи лица не явились, извещены,

установил: Администрация города Владивостока обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" об истребовании административного здания площадью 815, 2 кв. м., инв. № 17301, литер 1, расположенное по адресу: <...> а, о прекращении права собственности ООО "Передовые технологии" на данный объект, обязании возвратить данный объект.

В соответствии с определением суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ", ФИО1, «Управляющая компания ПримКомСистемы», ООО «Селенас», ООО «Приморские коммунальные системы», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Эдельвейс», ООО «Абрис Плюс», ООО «Альтернативная медицина», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Денио», ООО «ГринСити», ИП ФИО6

Третьи лица - НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ", ФИО1, ООО «Селенас», ООО «Приморские коммунальные системы», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Эдельвейс», ООО «Абрис Плюс», ООО «Альтернативная медицина», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Денио», ООО «ГринСити», ИП ФИО6 надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме по доводам иска, возразил по доводам ответчика, ссылаясь на положения ст. 52, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Приморского края.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, поддерживает ранее представленную позицию, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания ПримКомСистемы» поддерживает позицию ответчика.

Представитель ответчика по ходатайству о привлечении третьего лица возразил.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Приморского края, рассмотрено, отклонено с учетом положений ст. 52 АПК РФ как необоснованное, поскольку вступление прокурора в дело, находящегося в производстве арбитражного суда, по ходатайству лиц, участвующих в деле, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, Муниципальное образование г. Владивосток являлось собственником административного здания площадью 815, 2 кв.м., инв. № 17301, литер 1, расположенного по адресу: <...> «а», что подтверждается справкой Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) от 26.08.2015 № 28/1-4837, распоряжением УМС г. Владивостока от 29.04.2004 № 298 «О заключении договоров «Об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения с МУПВ «Тепловые сети».

06.05.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) и МУПВ «Тепловые сети» в отношении спорного имущества заключен договор № ХВ-ПР-038 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 29.06.2004 № 466 УМС г. Владивостока согласовано вхождение МУПВ «Тепловые сети» в состав учредителей МУПВ «Городские тепловые» сети». 17.08.2004 в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока зарегистрировано ООО «Городские тепловые сети», юридический адрес: <...>, учредители: ФИО10 (доля 99%), ФИО11 и ФИО12 (по 0.5%). При этом МУПВ «Тепловые сети» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Городские тепловые сети» 15 объектов муниципальной собственности, оцененных на сумму 19 808 000 рублей, в том числе и спорное имущество.

В связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью подготовки к отопительному сезону МУПВ «Тепловые сети» предложило УМС г. Владивостока согласовать вопрос о продаже доли в размере 99 % в уставном капитале ООО «Городские тепловые сети» по номинальной стоимости.

Впоследствии МУПВ «Тепловые сети» в лице ФИО10 было подготовлено письмо, адресованное собранию учредителей и генеральному директору ООО «Городские тепловые сети» с предложением продажи им доли МУПВ «Тепловые сети» в уставном капитале общества и выходе предприятия из состава учредителей.

На основании протокола № 3 от 01.02.2005, протокола № 6 от 05.04.2005 общего собрания учредителей ООО «Городские тепловые сети» принято решение о продаже зданий, принадлежащих обществу, в том числе и спорного имущества.

13.04.2005 между ООО «Городские тепловые сети» и ЗАО «Росдорснабжение» заключен договор купли-продажи спорного имущества, оцененного в 2 000 000 рублей.

14.07.2005 между ЗАО «Росдорснабжение» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного имущества, оцененного в 2 391 860 рублей.

14.12.2005 ФИО1 принял решение о создании ООО «Передовые технологии» и внес в качестве вклада в уставный капитал общества спорное имущество, оцененное в 3 000 000 рублей.

12.05.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

12.09.2006 следственной частью следственного управления при УВД по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 465031 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на 15 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, в том числе на спорное имущество.

Впоследствии уголовное дело № 465031 соединено в одно производство с уголовным делом № 322231, возбужденным 11.04.2013 следственной частью ГУ МВД России по ДФО по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 174.1 УК РФ, по факту совершения группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в период с января 2005 года по май 2008 года сделок с имуществом, заведомо полученным в результате совершения преступления - приобретения путем обмана права на 15 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, в том числе на спорное имущество.

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УМВД Росси по Приморскому краю от 05.08.2015 уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в совершении вышеуказанных преступлений прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что участники организованной преступной группы с апреля 2004 года по март 2005 года путем обмана, с использованием подложных документов, незаконно приобрели права на чужое имущество - 15 объектов недвижимости, принадлежащих администрации г. Владивостока, рыночной стоимостью 53 400 000 рублей по состоянию на 19.07.2004, и получили реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, причинив администрации г. Владивостока ущерб в особо крупном размере.

Изложенные обстоятельства побудили Администрацию г. Владивостока обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом суд учитывает, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку законные основания для выбытия указанного объекта из муниципальной собственности и его последующего перехода в собственность ответчика отсутствовали.

Однако ответчик до рассмотрения спора по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку настоящее исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения было подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 31.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленных требований, принимая во внимание, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения истцом копии постановления от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела №465031, из которого истец мог достоверно узнать о нарушении своих прав и законных интересов. При этом суд учитывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление о прекращении указанного уголовного дела №465031.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд считает исковые требования Администрации города Владивостока об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ООО «Передовые технологии» в отношении спорного имущества заявленными незаконно, необоснованно и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд критически оценивает довод Администрации о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо воли данного лица.

В обоснование довода Администрации города Владивостока о том, что спорный объект недвижимости выбыл из муниципальной собственности и владения истца помимо его воли, в связи с чем, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, истец ссылается на постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела №465031, которым, как полагает истец, установлен факт выбытия спорного объекта из собственности муниципального образования г.Владивостока в результате преступных действий на основании поддельных документов, то есть, помимо воли истца.

Вместе с тем, указанное постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела №465031 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства подобного обстоятельства, поскольку выводы, содержащиеся в данном постановлении о выбытии спорного объекта из собственности муниципального образования г.Владивостока в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, то есть, помимо воли истца, сделаны старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю, в то время как предметом судебного разбирательства в рамках уголовного процесса данные обстоятельства и действия указанных лиц не являлись.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, однако последний как орган местного самоуправления на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Клёмина Е.Г.