Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа - главный государственный налоговый инспектор ФИО2, ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО3, главный государственный налоговый инспектор ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростек-Артем» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 04.08.2011 №58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 020 000 руб., пени в сумме 115 683 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год, штрафа в размере 102 000 за неуплату налога на прибыль за 2008 год, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 352 930 руб., пени в сумме 1 862 753 руб. за несвоевременную уплату НДС, штрафа в размере 835 293 руб. за неуплату НДС, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 240 652 руб.

Поддерживая уточненные требования, представитель заявителя пояснил, что ООО «Ростек-Артем» правомерно отнесло в 2008 году в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты по оплате экспедиционных услуг ООО «Ростек-ДВ-Транс» в сумме 4 400 000руб., сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.06.2007 №№320-О-П, 366-О-П и от 16.12.2008 №1072-О-О, согласно которой налогоплательщики ведут финансово-хозяйственную деятельность на свой риск и поэтому вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, следовательно, организации самостоятельно решают, какие именно расходы осуществить для обеспечения своей предпринимательской деятельности. В спорные периоды у общества возникла потребность в выполнении объема работ, с которым штатные сотрудники были неспособны справиться в силу отсутствия соответствующего опыта работы по организации международных перевозок, в связи с чем заявитель был вынужден для оказания определенных услуг привлечь ООО «Ростек-ДВ-Транс» по гражданско-правовому договору от 01.01.2005г. №08/1-ТЭО

По мнению заявителя, из анализа протоколов допроса свидетелей следует, что диспетчеры, работающие по трудовым договорам в ООО «Ростек-Артем», занимались исключительно заполнением и выдачей путевых листов для водителей, делали ксерокопии путевых листов.Таким образом, у инспекции отсутствовали основания считать произведенные обществом расходы на «экспедиционные» услуги экономически необоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется служба, выполняющая аналогичные функции.

Наличие общего участника в организациях налогоплательщика и его контрагентов не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Заявитель и его контрагенты являются независимыми участниками хозяйственных отношений, и отношения между ними посредством общего участника не могут оказывать влияния на условия и результаты их деятельности.

Наличие задолженности перед ООО «Ростек-ДВ-Транс» в сумме 2900000 руб. по «экспедиционным» услугам объясняется тем, что на тот период у ООО «Ростек-Артем» возникла необходимость пополнения оборотных средств для продолжения осуществления предпринимательской деятельности, т.е. перевозки грузов, на приобретение ГСМ, запчастей для ремонта автомобилей и т.п., в связи с чем эти денежные средства были направлены именно на указанные цели. Что касается взыскания с ООО «Ростек-Артем» его контрагентами штрафных санкций по договорам гражданско-правового характера, то это является их правом, а не обязанностью, и не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель считает, что отказ налогового органа в применении ставки 0% по НДС по реализации товаров (работ, услуг), связанных с ввозом товаров на территорию РФ основан на неверном толковании положений абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса РФ, поскольку применение положений указанной нормы закона не имеет указания на какой-либо таможенный режим.

Довод налоговой инспекции о неправомерности применения нулевой ставки НДС к части маршрута перевозки грузов является необоснованным, т.к. проезд транспортного средства от склада временного хранения до места назначения является частью маршрута международной перевозки грузов с территории РФ на территорию иностранного государства и обратно.

Заявитель полагает, что представленным в налоговую инспекцию полным пакетом документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, ООО «Ростек-Артем» подтверждено, что им осуществлялись действия именно по ввозу товаров на территорию РФ с территории иностранного государства и применение ставки 0% по указанным услугам правомерно.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве, поддержанном его представителями в судебном заседании, указал, что на основании контракта по перевозке международных грузов HLSF-188-2008-001 от 01.06.2008 с инопартнером «SUIFENHEYUANFENGECONOMICANDTRADE (GROUP) CO., LTD» (Заказчик) с ООО «Ростек-Артем» (Исполнитель), «Заказчик» подавал заявки на перевозку грузов (п.3 настоящего контракта), а «Исполнитель» в течение 12 часов должен был рассмотреть заявку и направить в г. Суйфэньхе необходимое количество грузовых автомобилей. Из вышеизложенного следует, что данные заявки на перевозку грузов подавались и рассматривались предприятием ООО «Ростек-Артем», что является одним из свидетельств выполнения обществом экспедиционных услуг самостоятельно и противоречит п. 1.1.1 договора с ООО «Ростек-ДВ-Транс» от 01.01.2005 №08/1-ТЭО на оказание экспедиционных услуг по организации международных перевозок грузов.

Согласно п.3.3 договора №08/1- ТЭО от 01.01.2005, стоимость услуг ООО «Ростек-ДВ-Транс» может быть изменена дополнительным соглашением сторон. Дополнительным соглашением от 01.10.2007 изменена стоимость услуг до 600 000 рублей в квартал. Дополнительным соглашением от 01.02.2008 изменена стоимость услуг до 400 000 рублей в
месяц. При этом договором не предусмотрено количество поездок, количества и характер перевозимого груза. Таким образом, стоимость услуг не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг. Калькуляция экспедиционных услуг ООО «Ростек-Артем» не представлена.

В ходе выездной налоговой проверки опрошены работники ООО «Ростек-Артем» ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что диспетчерская служба ООО «Ростек-Артем» находилась вблизи пункта пересечения границы с Китаем (на автопереходе МАПП Пограничный). На указанную диспетчерскую службу возложены обязанности по организации и контролю работы водителей автомобилей на линии и выполнение ими сменного плана и задания по перевозкам; осуществление контроля и принятие необходимых мер по обеспечению безопасности движения грузовых автомобилей на линии; по инструктированию водителей об условиях и особенностях перевозок на маршрутах; поддержание постоянной связи с клиентурой, погрузочно-разгрузочными и линейными диспетчерскими пунктами для обеспечения согласованного оперативного руководства перевозками; принятию мер по ликвидации сверхнормативных простоев автомобилей; выдает и принимает путевые листы и другие документы, отражающие выполненную работу, проверяют правильность их оформления, рассчитывают в путевых листах соответствующие технические показатели и т.д.

Исследовав договор на экспедиционные услуги с ООО «Ростек-ДВ-Транс» и представленную должностную инструкцию диспетчера ООО «Ростек-Артем», выездной налоговой проверкой установлено, что функции идентичны, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении диспетчеров ООО «Ростек-ДВ-Транс».

Содержание договора в части обязанности контрагента ООО «Ростек-ДВ-Транс» по обеспечению таможенного сопровождения грузов не соотносятся с таможенным законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету на 01.01.2009 экспедиционные услуги перед ООО «Ростек-ДВ-Транс» в сумме 4 260 000 руб. не оплачены, числится кредиторская задолженность ООО «Ростек-Артем», что позволяет участникам взаимоотношений не в полном объеме отражать размер налоговой базы в целях налогообложения.

При этом, несмотря на нарушения сроков оплаты по договорам по оказанию экспедиционных услуг, неустойка, предусмотренная договорными условиями, организациями контрагентами, не истребована.

Таким образом затраты по оплате экспедиционных услуг учтены не в соответствии с их смыслом в силу наличия у налогоплательщика штата работников, материальных ресурсов и экономических условий для самостоятельного исполнения соответствующих функций, а также неисполнения контрагентами условий расчетов за оказанные услуги поэтому расходы нельзя признать экономически оправданными.

Выездной налоговой проверкой проанализированы в совокупности договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, международные товарно-транспортные, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, счета - фактуры, представленные предприятием для проведенных камеральных проверок по вопросу подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, установлено изменение статуса товара с «ввозимого» на «ввезенный» по причине окончания таможенным органом процедуры таможенного оформления в ряде случаев происходило не в месте разгрузки груза, т.е. конечный пункт доставки груза не совпадает с местом завершения внутреннего таможенного транзита.

Налоговым органом установлено, что в свидетельствах о завершении внутреннего таможенного транзита в графе «Таможенный орган назначения» и в международных товарно-транспортных накладных в графе 13 «Таможенная и прочая обработка» завершение внутреннего таможенного транзита произведено таможенным пунктом Пограничный, г. Уссурийска, г. Владивостока, что свидетельствует об изменении статуса данного товара с ввозимого на ввезенный по причине окончания таможенным органом процедуры таможенного оформления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при завершении внутреннего таможенного транзита таможенным пунктом Пограничный 10702020, Уссурийск 10716050, Владивосток 10702030, налоговая база стоимости перевозки от таможенного пункта до пункта назначения, подлежит налогообложению, согласно п.3 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 18%.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Ростек-Артем» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №12 по Приморскому краю 17.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032500531029, о чем ему выдано свидетельство серии 25 №02169612.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ростек-Артем» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2011 №41.

Рассмотрев материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком заместитель руководителя инспекции принял решение от 04.08.2011 №58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым дополнительно начислено налогов 9 373 330 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 352 930 руб., налог на прибыль организаций - 1 020 000 руб., единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) - 400 руб., начислены пени в сумме 1 719 684 руб., применены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 937 334 руб.

Кроме того, по результатам проверки установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 912 800 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 240 652 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, ООО «Ростек-Артем» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 20.10.2011 №13-11/560 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 04.08.2011 №58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 020 000 руб., пени в сумме 115 683 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год, штрафа в размере 102 000 за неуплату налога на прибыль за 2008 год, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 352 930 руб., пени в сумме 1 862 753 руб. за несвоевременную уплату НДС, штрафа в размере 835 293 руб. за неуплату НДС, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 240 652 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Ростэк – Артем» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования ООО «Ростек-Артем» подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Основанием для доначисления НДС в сумме 8 352 930 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 240 652 руб. послужил отказ налоговым органом в применении налоговой ставки 0 % по отношению к операциям по реализации услуг международной автомобильной перевозки.

В соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положение пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как следует из ст.11 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом; ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами;

В силу ч.1 ст.360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска в свободное обращение.

Из данных правовых норм следует, что налоговая ставка по НДС 0 процентов подлежит применению к услугам по транспортировке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами, соответственно, оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перевозке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной п. 1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 №13485/10.

Довод заявителя о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13485/10 на отношения по реализации услуг по автоперевозке грузов не распространяется, коллегией отклоняется, поскольку содержащееся в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Тот факт, что в постановлении рассмотрены операции по реализации услуг морской перевозки правового значения не имеет, поскольку Высший Арбитражный суд выработал единую правовую позицию по применению ставки 0 процентов по НДС при выполнении работ, оказании услуг, указанных в абз.1,2 пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в 1 квартале 2008 года – 4 квартале 2009 года на основании договоров оказывал транспортные и экспедиционные услуги по перевозке грузов в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, на основе утвержденных тарифов.

В рамках договоров на перевозку импортных грузов в адрес контрагентов обществом были выставлены счет-фактура, зарегистрированные и отраженные в книге продаж заявителя с указанием ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Из условий заключенных договоров следует, что общество обязано было доставить товар с территории Китая на территорию Российской Федерации до места, указанного покупателем услуг.

Таким образом, общество оказывало услуги международной автомобильной перевозки, которая регламентирована Федеральным законом от 24.07.1998 №127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", к которой относится проезд груженого или не груженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно, либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

При определении правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС с учетом положений налогового и таможенного законодательства, судом установлено, что в свидетельствах о завершении внутреннего таможенного транзита в графе «Таможенный орган назначения» и в международных товарно-транспортных накладных в графе 13 «Таможенная и прочая обработка» завершение внутреннего таможенного транзита произведено таможенным пунктом пропуска, что свидетельствует об изменении статуса данного товара с ввозимого на ввезенный по причине окончание таможенным органом процедуры таможенного оформления, поскольку окончанием таможенного режима для перевозимого обществом груза будет являться дата и место проставления отметки таможенного органа о том, что товар выпущен в свободное обращение при завершении процедуры декларирования на СВХ (г.Уссурийск, п. Пограничный, г.Владивосток).

При таких обстоятельствах суд признает, что стоимость оказанной услуги по доставке товара с территории КНР (маршрут г.Артем - пгт.Пограничный - г.Суйфуньхэ - пгт.Пограничный) до склада временного хранения подпадает под налогообложение по ставке 0 процентов.

Вместе с тем проанализировав в совокупности договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, международные товарно-транспортные, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, счета - фактуры, представленные предприятием для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, судом установлено изменение статуса товара с «ввозимого» на «ввезенный» по причине окончания таможенным органом процедуры таможенного оформления, которое происходило не вместе разгрузки груза, т.е. конечный пункт доставки груза не совпадает с местом завершения внутреннего таможенного транзита.

Отсюда следует, что оказание транспортных и экспедиционных услуг по ввозу импортных товаров после выдачи свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита должно облагаться по налоговой ставке НДС 18 процентов, в связи с чем обществом необоснованно применена ставка 0 процентов по НДС в отношении услуг по перевозки груза по территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что процесс перевозки является единым и неделимым, начинается с пункта отправления автомобильного транспорта, продолжается при пересечении границы и заканчивается в пункте назначения на территории Российской Федерации, в связи с чем применение ставки 0 процентов по НДС является правомерным, судом отклоняется как противоречащий положениям абз.2 пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при перевозке товаров, выпущенных в свободное обращение, общество утратило право на применение ставки 0 процентов, поскольку оказывало услуги по перевозке ввезенного товара по территории Российской Федерации, соответственно обязано было облагать данные услуги по ставке НДС 18 процентов.

То что, процесс перевозки является единым и неделимым, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку не освобождает заявителя от правильного исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Из составленного налоговым органом и обществом акта сверки следует, что налоговая база, приходящаяся на автоуслуги, подлежащие налогообложению по ставке 0 процентов, в суммовом выражении за спорный период составила 40 325 591,4 руб., налоговые вычеты по приобретенным материальным ценностям, приходящиеся налогооблагаемую базу по ставке 0 процентов составили 1 636 513 руб.

Налоговая база, приходящаяся на автоуслуги, подлежащие налогообложению по ставке 18 процентов, в суммовом выражении составила 30 520 156 руб., налоговые вычеты по приобретенным материальным ценностям, приходящиеся налогооблагаемую базу по ставке 18 процентов составили 1 027 917 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате за спорный период составила 3 257 707 руб. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в размере 5 095 223 руб. (8 352 930 – 3 257 707), пени по НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС является неправомерным, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом установленной судом обязанности заявителя по уплате за спорный период налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 257 707 руб., требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 240 652 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение налога в указанной сумме заявлено налогоплательщиком не обоснованно.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 020 000 руб., пени в сумме 115 683 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год, штрафа в размере 102 000 за неуплату налога на прибыль за 2008 год.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов в 2008 году затрат по оплате экспедиционных услуг ООО «Ростек-ДВ-Транс» в сумме 4 400 000 руб. При этом налоговая база инспекцией фактически была увеличена на 4 250 000 руб., с учетом минимального налога по УСНО в размере 150 000 руб.

ООО «Ростек-Артем» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по осуществлению автомобильных перевозок.

В 1-ом квартале 2008 года налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, используя для этой цели не более 20 автомобилей, в связи с чем в соответствии со ст. пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и решениями Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 № 222, от 26.10.2006 № 390, от 07.1.2.2006 № 426 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Артемовского городского округа», применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

С 01.02.2008 налогоплательщик применял УСНО.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Пункт 1 ст. 252 НК РФ устанавливает следующие требования к расходам: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, при решении вопроса о правильности исчисления и уплаты налогов налоговые органы также должны исходить не только из формального соответствия заявленных требований, но и учитывать фактические обстоятельства деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что характер взаимоотношений между ООО «Ростек-Артем» и ООО «Ростек-ДВ-Транс» свидетельствует об оказании влияния на условия и экономические результаты совершаемых ими сделок (пп. 3 п.1ст. 20 НК РФ).

Согласно пояснениям ФИО8, являвшегося директором ООО «Ростек-Артем» ООО «Ростек-ДВ Транс» с 15.09.2009 (протокол допроса от 17.03.2010 №10) международные перевозки осуществляло ООО «Ростек-Артем» , аООО «Ростек-ДВ Транс» и ООО «АТП Приморье Артем» сдавали ему в аренду недвижимое имущество и автотранспорт.

Руководителем ООО «Ростек - Артем» с 20.12.2006 по 21.04.2010 являлся ФИО8 с долей участия 100%, который в этом же периоде являлся директором ООО «Ростек - ДВ Транс».

Данные организации имели двух общих учредителей в течение разных промежутков времени в рамках проверенного периода (ФИО9, ФИО10).

Компании зарегистрированы и фактически осуществляют деятельность по одному юридическому адресу: <...>.

Для осуществления деятельности ООО «Ростек-Артем» арендует у ООО «АТП Приморье-Артем» транспорт и все принадлежащие помещения, у ООО «Ростек-ДВ-Транс» - транспорт. В связи с этим основными расходами ООО «Ростек-Артем» в проверяемом периоде являются - аренда имущества у ООО «АТП Приморье-Артем» и расходы на экспедиционные услуги и аренду автотранспорта у ООО «Ростек-ДВ-Транс».

Денежные расчеты между указанными организациями осуществляются с использованием одного банка (ОАО АКБ «Приморье»).

ООО «Ростек-ДВ-Транс» применяет УСНО с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Анализ выписок о движении денежных средств в банке показал, что суммы, перечисленные ООО «Ростек - Артем» в адрес контрагента ООО «Ростек-ДВ-Транс» не соответствуют суммам, отраженным в предъявленных для оплаты счетах - фактурах и учтенных обществом в расходах по методу начисления в связи с применением организацией со второго полугодия 2008 года общеустановленного режима налогообложения.

Таким образом, применение указанных режимов налогообложения организациями, имеющими признаки взаимозависимости, позволили увеличить расходы ООО «Ростек-Артем» в целях налогообложения, уменьшить доходы ООО «Ростек-ДВ-Транс» в результате создания фиктивного документооборота.

В материалы дела заявителем представлен договор с ООО «Ростек-ДВ-Транс» (Диспетчер) от 01.01.2005 №08/1- ТЭО на оказание экспедиционных услуг по организации международных перевозок грузов.

Согласно указанному договору Диспетчер оказывает услуги по организации международных перевозок грузов, в том числе: принимает заявки контрагентов АТП, определяет количество транспорта, необходимого для выполнения заявки, подготавливает проекты необходимых для выполнения заявки документов, направляет АТП распоряжения об осуществлении международных грузоперевозок, организовывает техническую помощь транспортным средствам АТП, представляет интересы АТП во взаимоотношениях с Клиентами, иными организациями, государственными органами на территории РФ и КНР.

При этом на основании контракта по перевозке международных грузов от 01.06.2008 HLSF-188-2008-001 между инопартнером «SUIFENHEYUANFENGECONOMICANDTRADE (GROUP) CO., LTD» (Заказчик) и ООО «Ростек-Артем» (Исполнитель), «Заказчик» подает заявки на перевозку грузов (п.3 указанного контракта), а «Исполнитель» в течение 12 часов должен рассмотреть заявку и направить в г. Суйфэньхе необходимое количество грузовых автомобилей.

Исходя из положений указанного контракта заявки на перевозку грузов принимались ООО «Ростек-Артем», что является одним из свидетельств выполнения обществом экспедиционных услуг самостоятельно и противоречит п. 1.1.1 договоров с ООО «Ростек-ДВ-Транс» (Диспетчер) от 01.01.2005 № 08/1- ТЭО на оказание экспедиционных услуг по организации международных перевозок грузов.

Стоимость услуг ООО «Ростек-ДВ-Транс» определена дополнительным соглашением от 01.10.2007 к договору от 01.01.2005 № 08/1- ТЭО до 600 000 руб. в квартал, дополнительным соглашением от 01.02.2008 изменена до 400 000 руб. При этом договором не предусмотрено количество поездок, количества и характер перевозимого груза. Таким образом, стоимость услуг не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки опрошены работники ООО «Ростек-Артем» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 17.03.2011 №17), ФИО6 - диспетчер, ФИО7 диспетчер (протокол допроса от 23.03.2011№18/21) и установлено, что диспетчерская служба ООО «Ростек-Артем» находилась вблизи пункта пересечения границы с Китаем (на автопереходе МАПП Пограничный). На указанную диспетчерскую службу возложены обязанности по организации и контролю работы водителей автомобилей на линии и выполнение ими сменного плана и задания по перевозкам; осуществление контроля и принятие необходимых мер по обеспечению безопасности движения грузовых автомобилей на линии; по инструктированию водителей об условиях и особенностях перевозок на маршрутах; поддержание постоянной связи с клиентурой, погрузочно-разгрузочными и линейными диспетчерскими пунктами для обеспечения согласованного оперативного руководства перевозками; принятию мер по ликвидации сверхнормативных простоев автомобилей; выдает и принимает путевые листы и другие документы, отражающие выполненную работу, проверяют правильность их оформления, рассчитывают в путевых листах соответствующие технические показатели и т.д.

Инспекцией установлено, что перечень работ при оказании экспедиционных услуг, определенных в договоре, заключенном ООО «Ростек-Артем» с ООО «Ростек-ДВ-Транс» соответствует должностной инструкции диспетчера общества от 01.10.2008 № б/н.

При этом ссылка налогоплательщика на то, что на ООО «Ростек-ДВ-Транс» возложена защита интересов ООО «Ростек-Артем» (АТП), представление АТП при переговорах с клиентами, правовая и информационная поддержка, зашита интересов АТП, обеспечение таможенного сопровождения грузов, разрешение споров с клиентами АТП не обоснована и не подтверждена документально ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом согласно норме ст. 87 ТК РФ, таможенное сопровождение является специальной мерой обеспечения доставки груза, которая должна применяться при обстоятельствах, когда таможенные органы имеют все основания предполагать возможное нарушение таможенных правил и осуществляется должностными лицами таможенных органов.

Таким образом, содержание договора в части обязанности ООО «Ростек-ДВ-Транс» по обеспечению таможенного сопровождения грузов не соотносится с таможенным законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

При этом согласно представленному штатному расписанию ООО «Ростек-Артем», утвержденному приказом от 01.10.2008 №36/1 с 01.10.2008 количество штатных единиц диспетчера составляет 2 единицы, на период с 01.03.2009 - 3 единицы (приказ от 01.03.2009 № 9-п), заработная плата диспетчеров составляла 12 800 руб. в месяц или 307 200 руб. за 2008 год.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2008 году общая сумма понесенных расходов ООО «Ростек-Артем» по экспедиционным услугам составила 4 400 000 руб., которая превышает сумму заработной платы, причитавшейся к выплате диспетчерам организации в 2008 году на 4 092 800 руб., что указывает на экономическую необоснованность отраженных для целей налогообложения затрат.

При этом согласно данным выписок о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Ростек-ДВ-Транс» поступление денежных средств, перечисленных ООО «Ростек Артем» за 2008-2010 годы составило 2 171 000 руб., что составило 41,8 % от суммы оказанных услуг.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «АТП Приморье Артем» экспедиционные услуги в сумме 2 692 800 руб. ООО «Ростек - Артем» не оплачены, числится кредиторская задолженность «Ростек-Артем» перед ООО «Ростек-ДВ-Транс» на 01.01.2009 в сумме 4 260 000 руб., на 01.01.2010 - 4 499 000 руб., что позволяет участникам взаимоотношений не в полном объеме отражать размер налоговой базы в целях налогообложения.

При этом несмотря на нарушения сроков оплаты по договорам по оказанию экспедиционных услуг, неустойка, предусмотренная договорными условиями, организациями контрагентами, не истребована.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод налогового органа, что фактически экспедиционные услуги осуществлялись обществом самостоятельно и договор об оказании указанных услуг заключен для вида, с целью увеличения расходов и минимизации налогообложения.

При этом из материалов дела следует, что затраты по оплате экспедиционных услуг, оказанных вышеуказанными взаимозависимыми лицами, учтены не в соответствии с их смыслом в силу наличия у налогоплательщика штата работников, материальных ресурсов иэкономических условий для самостоятельного исполнения соответствующих функций, а также неисполнения контрагентами условий расчетов за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, ООО «Ростек-Артем» не представило доказательств в подтверждение реальности, обоснованности и экономической оправданности произведенных экспедиционных расходов в сумме 4 400 000 руб.

Документы, достоверно подтверждающие иные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в ходе проверки установлены достаточные обстоятельства, которые в совокупности с перечисленными фактами, свидетельствуют о действиях налогоплательщика, предпринятых с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль и единого налога, уплачиваемого при применении УСНО.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 96,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 04.08.2011 №58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5077449 руб., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1015489,8 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростек-Артем» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры согласно определению арбитражного суда от 18 июля 2012 года сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.