Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Строитель-43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.12.2002, адрес: <...>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 24.07.2012,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности № 342 от 25.09.2012,

установил: открытое акционерное общество «Строитель-43» (далее «заявитель», «общество») обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 24.07.2012 по жалобе на постановление об административном правонарушении, принятого Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее «административный орган», «управление»).

Административный орган, надлежаще извещённый, в суд не явился, что не препятствует проведению судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в соответствии с действующим законодательством у должностных лиц административного органа отсутствуют полномочия по осуществлению государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, что также подтверждается Положением о Приморском территориальном управлении Росрыболовства, утверждённым приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.06.2011 № 611 (далее «Положение № 611»).

Кроме того, заявитель полагает, что административный орган не вправе рассматривать административные дела, предусмотренные статьёй 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), в части нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне и охранной зоне государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива ФИО2 моря, который находится в ведении Краевого государственного учреждения «Приморская администрация особо охраняемых природных территорий».

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признаёт, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

На основании рейдового задания № 54/12 на проведение рыбоохранных мероприятий 17.04.2012 в ходе осмотра участка побережья залива Восток Японского моря влево от устья реки Литовка примерно в двух километрах госинспектором Оперативного отдела по контролю, надзору в области рыболовства, охраны ВБР и среды их обитания (далее «отдел») было установлено, что в водоохраной зоне произведена искусственная насыпь в море с удалением от берега с применением завозного скальника в виде мола шириной 8,4 м общей площадью примерно 403 м кв., о чём в присутствии двух понятых составлен акт осмотра территории с приложением карты-схемы, фототаблицы и компакт-диска с видеоматериалами.

По данному факту отделом вынесено определение от 14.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по признакам нарушения статей 61, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее «ВК РФ»), статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее «Федеральный закон № 166-ФЗ»).

Определением от 20.06.2012 о вызове лиц отдел вызвал законного представителя общества на 27.06.2012 для составления протокола об административном правонарушении.

27.06.2012 в присутствии директора общества ФИО3 составлен протокол № 17-210/12 об административном правонарушении по факту использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Данным протоколом заявитель также извещён о дате рассмотрения материалов дела.

Рассмотрев материалы дела в присутствии законного представителя общества, начальник отдела вынес постановление № 17-03/12 от 03.07.2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подверг административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой в административный орган.

По результатам рассмотрения жалобы административный орган принял решение от 24.07.2012, согласно которому постановление № 17-03/12 от 03.07.2012 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Посчитав незаконным решение от 24.07.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования строительных и иных работ в границах водоохранных зон установлены Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 (далее «Правила № 569»).

В соответствии с данным порядком территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации по заявке юридического лица или индивидуального предпринимателя, планирующих размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в соответствии с которой использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого решения следует, что общество привлечено к ответственности за незаконное использование водоохраной зоны водного объекта Японского моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, выразившееся в возведении искусственной насыпи в отсутствие разрешительных документов.

Как свидетельствуют материалы дела, факт нарушения обществом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта подтверждён имеющимися доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, имелись и решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято административным органом обоснованно.

Суд признаёт необоснованным довод заявителя об отсутствии у отдела полномочий по осуществлению государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 4 Положения № 611 Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения Приморского края.

В территорию осуществления полномочий управления входят:

водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Приморского края, прилежащие внутренние морские воды, территориальное море в пределах территориальной административной границы Приморского края, континентальный шельф и исключительная экономическая зона Российской Федерации в границах подзоны Приморья.

Управление осуществляет свои полномочия в установленных законодательством Российской Федерации случаях на территории Российской Федерации, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее «Федеральный закон № 33-Ф3»), Положение о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» залива ФИО2 моря, утверждённое постановлением Администрации Приморского края от 28.07.2008 № 170-па, не ограничивают управление в реализации функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи ЗЗ Федерального закона № 33-ФЗ задачами государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации требований в области охраны окружающей среды, касающихся:

а) режима особо охраняемой природной территории;

б) особого правового режима использования земельных участков,
природных ресурсов и иных объектов недвижимости, расположенных в
границах особо охраняемых природных территорий;

в) режима охранных зон, округов санитарной или горно-санитарной охраны особо охраняемых природных территорий.

Поскольку задачи Управления иные, а именно: контроль и надзор за водными биологическими ресурсами и средой их обитания, то их исполнение не противоречит требованиям Федерального закона № 33-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с информацией Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15.02.2012 № 7-7-2012 «Анализ состояния законности в сфере охраны окружающей среды в Приморском крае за 2011 год», публикуемой в системе Консультант Плюс, ни сотрудники управления охотнадзора по Приморскому краю, ни сотрудники подведомственного им КГБУ «Приморская администрация особо охраняемых природных территорий» не наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 8.39 КоАП РФ при выявлении нарушений в рамках мероприятий по государственному экологическому контролю на территории заказников краевого значения.

На уровне субъекта Российской Федерации (в Приморском крае) не принят нормативный акт, устанавливающий соответствующий перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушений указанной категории.

С учётом изложенного суд считает, что в данном случае отдел имел надлежащие полномочия на составление протокола об административном правонарушении по статье 8.42 КоАП РФ.

Помимо изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23.27 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.33 (в части нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.34 (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира, относящиеся к водным биологическим ресурсам, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.36 (в отношении объектов животного мира, относящихся к водным биологическим ресурсам, за исключением обитающих на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частями 2 и 3 статьи 8.37, статьями 8.38, 8.42, статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота), частью 1 статьи 11.7, статьями 11.8, 11.9 - 11.11, частью 2 статьи 11.17 настоящего Кодекса.

Из приведённой нормы права следует, что полномочия административного органа в отношении рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.42 КоАП РФ, не ограничены территориально и не имеют иного субъектного ограничения, на которое указывает заявитель, а именно, в части административных правонарушений, совершённых на судах и объектах рыбопромыслового флота.

Такое субъектное ограничение имеет место только в отношении статьи 11.6 КоАП РФ (действия, угрожающие безопасности движения на водном транспорте)и не может применяться в отношении статьи 8.42 КоАП РФ, имеющей иную сферу действия, никак не связанную с судами и объектами рыбопромыслового флота (нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения).

Суд считает, что Краевое государственное учреждение «Приморская администрация особо охраняемых природных территорий» (далее «учреждение») не может являться органом, осуществляющим свои полномочия в соответствии со статьёй 23.23.1 КоАП РФ, как указывает заявитель, поскольку в тексте данной статьи идет речь об органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 23.03.2011 № 73-па, учреждение осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, государственный охотничий контроль и надзорв Приморском крае, что не может быть тождественным сфере использования и охраны водных объектов, поскольку это разные правоприменительные категории.

Таким образом, учреждение не может выступать в качестве органа, осуществляющего свои полномочия в соответствии со статьёй 23.23.1 КоАП РФ и рассматривающего дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.42 КоАП РФ, поскольку во всех остальных случаях, кроме статьи 23.23.1 КоАП РФ, правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.42 КоАП РФ, наделены исключительно федеральные органы исполнительной власти.

С учётом изложенного,суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения отделом административного дела в отношении заявителя и не усматривает оснований для признания незаконным и отмены решения от 24.07.2012 по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Куделинская Л.А.