Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю Всемудрову Сергею Михайловичу (ИНН 802273666 , ОГРН 250803000032 , дата государственной регистрации в индивидуального предпринимателя 30.01.2004)

о привлечении к административной ответственности

установил: Прокурор города Находки (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из заявления, требование прокурора мотивировано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении эксплуатации капитального объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также доказана вина предпринимателя в его совершении.

Поскольку в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Как следует из представленного отзыва, предприниматель заявление не признает. Не оспаривая факта (события) административного правонарушения, указывает, что 28.07.2015 года он прибыл в прокуратуру г. Находка Приморского края, где помощник прокурора О.В. Швец вручил ему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для подписания, а так же вручил копию заявления о привлечении к административной ответственности. Качество отснятой копии плохое, имеются пропуски текста. На обратной стороне некоторых листов данной копии постановления имелся текст, не имеющий отношения к данному административному делу. Предоставленная копия постановления не была надлежащим образом заверена. В связи с этим считает, что копия постановления от 28 июля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении не была ему вручена.

Поясняет, что прокурор г. Находки Приморского края по поводу данного административного дела не беседовал, никаких прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, мне не разъяснял.

Полагает, что помощник прокурора г. Находка, как должностное лицо, не наделен законом правом возбуждать дела об административном правонарушении и, следовательно, отбирать объяснения по административному делу, а также разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, по мнению предпринимателя свидетельствуют о невозможности его привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что прокуратурой г. Находки проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве индивидуальным предпринимателем ФИО1 здания «Автосервис» по адресу: <...>, в результате которой установлено следующее.

В соответствии с разрешением на строительство от 25.10.2004 № 58, срок действия которого истек 05.01.2005, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял строительство объекта капитального строительства здания «Автосервис» по адресу: <...>, на земельном участке, предоставленном в аренду администрацией Находкинского городского округа в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.02.2005 № 3159ф05.

Из акта проверки от 16.07.2015 следует, что указанный объект представляет собой одноэтажное капитальное строение из металокаркаса и сендвич панелей, с бетонным фундаментом.

Проведенной 16.07.2015 прокуратурой города с участием главного специалиста-эксперта отдела регионального строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края установлено, что строительство указанного объекта полностью завершено, указанное здание «Автосервис» эксплуатируется для предоставления услуг по ремонту автомашин.

Факт эксплуатации указанного объекта также подтверждается протоколом опроса индивидуального предпринимателя ФИО1, протоколом опроса ФИО2.

Согласно информации, предоставленной управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 23.07.2015 № 13.17- 2949, индивидуальный предприниматель ФИО1 в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о получении разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию не обращался, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не получал, в настоящее время срок действия разрешения на строительство истек.

В связи с этим, прокурор пришёл к выводу, что предприниматель ФИО1 осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По данному факту 28.07.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, в котором деяние предпринимателя квалифицированно по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, предпринимателю выдано разрешение от от 25.10.2004 № 58, срок действия которого истек 05.01.2005, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял строительство объекта капитального строительства здания «Автосервис» по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства объекта общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял эксплуатацию капитального объекта без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих предпринимателю надлежащим образом исполнить требования действующего градостроительного законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя, выразившаяся в осуществлении эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, являются доказанными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Проверив соблюдение требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо нарушений.

Довод ответчика о допущенных со стороны прокурора процессуальных нарушениях судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пределах полномочий, предоставленных прокурору в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес предпринимателя ФИО1 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении прокурором заблаговременно было направлено требование о явке в прокуратуру города, получив которое индивидуальный предприниматель явился в прокуратуру ко времени, указанному в требовании.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статье 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно статье 54 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские работники - прокуроры, имеющие классные чины. Поведение проверки прокурором города Находки было поручено помощнику прокурора города Швец О.В., которым в связи с выявленными нарушениями законодательства, на имя прокурора города был подготовлен рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения, на основании которого прокурором возбуждено дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения в связи с возбуждением дела.

Все вышеуказанные требования процессуального законодательства при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 были соблюдены: дело об административном правонарушении возбуждено в присутствии лица, который, как усматривается из требования о явке, направленного в его адрес и полученного им лично, был надлежащим образом извещен о том, что вызывается в прокуратуру для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, с постановлением о возбуждении дела предприниматель ФИО1 ознакомлен, что подтверждается данными им объяснениями, с разъяснением прав и обязанностей он также ознакомлен.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.(часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела, суд не установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельств суд расценивает совершение правонарушения впервые.

Суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит возможным наложить на правонарушителя взыскание, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде минимального штрафа в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 01.08.1964, место рождения – г. Дядьков Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в индивидуального предпринимателя 30.01.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края) ИНН <***> КПП 253601001, Дальневосточное ГУ Банка России, р/сч <***> БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, Назначение платежа - оплата штрафа по делу А51-18528/2015, в отношении – виновное лицо.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Самофал