Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуYOSHIOKA SHOTEN LTD. (Компания с ограниченной ответственностью «Ёсиока Сётэн», номер компании 4800-02-009497, дата учреждения 01.04.1992)

к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Виталию Владимировичу (ИНН 253608620963, ОГРНИП 304253628600026, дата государственной регистрации 17.03.2003)

о взыскании суммы в размере 3 467 957 японских йен

при участии: от истца – Одерий И.С., представитель по доверенности от 21.06.2019 сроком до 31.12.2022, паспорт; от ответчика – Лукашенко В.В., паспорт, Ткаченко И.Г., представитель по доверенности от 10.10.2019 сроком на три года, паспорт

установил: YOSHIOKA SHOTEN LTD. (Компания с ограниченной ответственностью «Ёсиока Сётэн») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Виталию Владимировичу о взыскании суммы в размере 3 467 957 японских йен.

18.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 069 954 японских йен.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение суммы искового требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2020 объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 13.03.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии от истца – Одерий И.С., представитель по доверенности от 21.06.2019 сроком до 31.12.2022, паспорт; от ответчика – Ткаченко И.Г., представитель по доверенности от 10.10.2019 сроком на три года, паспорт.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара в рамках фактически сложившихся отношений по разовым поставкам товара.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения искового требования, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения как подписанного лицом, не имеющего права на подписание искового заявления от имени истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между YOSHIOKA SHOTEN LTD. (Компания с ограниченной ответственностью «Ёсиока Сётэн») (поставщик) ииндивидуальным предпринимателем Лукашенко Виталием Владимировичем (покупатель) в отсутствие письменного договора поставки фактически сложились правоотношения по разовым поставкам товара - автозапчастей.

Отправка поставщиком в адрес покупателя товара – автозапчастей осуществлялась в период с 29.10.2014 по 31.10.2016 в следующих контейнерах:

- 29.10.2014 контейнер KMTU 7379790;

- 04.02.2015 контейнер TEMU 3111641;

- 09.12.2015 контейнер SEGU 2464102;

- 07.03.2016 контейнер TEMU 5808872;

- 23.03.2016 контейнер SEGU 2439516;

- 13.04.2016 контейнер TEMU 5701483;

- 06.10.2016 контейнер TEMU0193899;

- 31.10.2016 контейнер TEMU0781906.

Стоимость товара определена в инвойсах от 23.10.2014, от 29.01.2015, 04.12.2015, от 23.02.2016, от 12.03.2016, от 04.04.2016, от 24.09.2016, от 22.10.2016 в отношении каждого контейнера.

Общая сумма поставленного товара составила 27 797 957 японских йен.

В период с 23.10.2014 по 06.06.2017 ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 23 430 000 японских йен.

На день подачи искового заявления задолженность составила 4 367 957 японских йен, которая возникла в связи с поставкой и неоплатой товара по контейнерам № TEMU0193899, №TEMU0781906.

12.12.2018 истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить имеющуюся задолженность.

25.01.2019 ответчик в ответе на претензию частичном признал задолженность перед истцом на сумму 2 037 957 японских йен.

27.02.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

05.09.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера искового требования до 3 467 957 японских йен, поскольку после предъявления иска в суд ответчик перечислил на расчетный счет истца 900 000 японских йен.

В порядке статьи 49 суд принял уточнение суммы искового требования.

11.12.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 118 457 японских йен.

В порядке статьи 49 суд принял уточнение суммы искового требования.

18.02.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы заявленного требования до 3 069 954 японских йен, в связи с тем, что при расчете уточненных исковых требований неверно указана сумма поступлений от ответчика после подачи искового заявления (указано 900 000 японских йен, а фактически поступило 948 503 японских йен).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение суммы искового требования.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указал, что подпись директора компании истца на доверенности от 21.06.2019, приложенной к исковому заявлению и подпись на доверенности от 21.06.2019, представляемой непосредственно суду представителем Одерий И.С., выполнены иным способом, отличным от выполнения подписи собственноручно.

По мнению ответчика, подписи на двух доверенностях проставлены в разных местах относительно штампа и печати. Однако визуально видно, что подписи полностью совпадают и не имеют видимых и иных различий. Следовательно, ответчик полагает, что подписи директора истца выполнены или путем проставления штампа (факсимильная подпись) или скопированы иным способом, но не выполнены одним человеком, так как данные подписи полностью совпадают.

Ответчик указывает также на то, что имеющееся в материалах дела письмо от имени истца, подтверждающее факт выдачи доверенности Одерий И.С. и содержащее в себе подписи, которые позиционируются как подписи директора истца, отличаются как от подписи на доверенностях, так и друг от друга. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, заверенный официальным образом, из которого бы следовало, что подпись на доверенностях выполнена лично директором без применения штампов и печатей.

В подтверждение позиции о том, что подписи директора истца в доверенностях от 21.06.2019 выполнены с помощью факсимиле, ответчиком представлено заключение специалиста О.В. Шлепкиной ООО «КримЭкс» по результатам технико-криминалистического исследования № 4 от 27.01.2020.

Согласно выводам специалиста О.В. Шлепкиной подписи от имени директора-представителя компании с ограниченной ответственностью «Ёсиока Сетэн» Тосиаки Ёсиока, изображения которых имеются в документах:

- копия доверенности на имя представителя компании с ограниченной ответственностью «Ёсиока Сетэн» Одерий И.С., представленной в судебном заседании;

- копия доверенности на имя представителя компании с ограниченной ответственностью «Ёсиока Сетэн», содержащейся в материалах дела;

- копия стр. 2 претензионного письма от имени Одерий Ирины Сергеевны, представленного в материалы дела

выполнены с помощью факсимиле (рельефной печати формы).

В связи с вышеизложенным, ответчик, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения как подписанного лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления от имени истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

К исковому заявлению приложена доверенность от 21.06.2019 (место выдачи доверенности Префектура Токусима город Ёсиногава, Нисиоэ Адзанакафуси, 104), выданная компанией с ограниченной ответственностью «Ёсиока Сётэн» на имя Одерий Ирины Сергеевны.

Определением от 12.12.2019 суд обязал истца обеспечить явку законного представителя для дачи пояснений в целях разрешения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения

В судебном заседании 18.02.2020 директор YOSHIOKA SHOTEN LTD с участием переводчика Матафонова К.Г., предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного перевода, устно подтвердил наличие полномочий у представителя Одерий Ирины Сергеевны на подписание искового заявления и на осуществление иных процессуальных действий в рамках арбитражного процесса, указанных в доверенности от имени истца, а также указал, что подпись на доверенностях проставлена им собственноручно.

Таким образом, полномочия представителя Одерий И.С. на подписание искового заявления выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании 18.02.2020, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.02.2020.

Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста О.В. Шлепкиной ООО «КримЭкс» по результатам технико-криминалистического исследования № 4 от 27.01.2020, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства о соответствующем уровне квалификации специалиста в вопросах японской каллиграфии.

Учитывая тот факт, что законный представитель компании истца в судебном заседании подтвердил полномочия Одерий Ирины Сергеевны на подписание искового заявления и на осуществление иных процессуальных действий, указанных в доверенности, а также указал, что подписи на доверенностях проставлены им собственноручно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения как подписанного ненадлежащим лицом и переходит к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Поскольку между сторонами фактически сложились отношения по разовым поставка товаров, следовательно, отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как установлено судом из материалов дела, исковые требования связаны с наличием задолженности по оплате ответчиком товара, поставленного, в том числе и в контейнерах TEMU 0193899, TEMU 0781906.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась истцом в адрес ответчика в период с 29.10.2014 по 31.10.2016 в контейнерах KMTU 7379790, TEMU 3111641, SEGU 2464102, TEMU 5808872, SEGU 2439516, TEMU 0781906, TEMU 0193899, TEMU 5701483, что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами, упаковочными листами, инвойсами. Факт поставки, а также получения товара, ввезенного в контейнерах KMTU 7379790, TEMU 3111641, SEGU 2464102, TEMU 5808872, SEGU 2439516, TEMU 0781906, TEMU 0193899, TEMU 5701483, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Как установлено судом из материалов дела, стоимость первого контейнера № КМТО 7379790 от 29.10.2014, составила 4 898 000 яп. иен.

До момента отправки первого контейнера № КМТO 7379790 в адрес истца 23.10.2014 поступило - 3 750 000 яп. иен, остаток задолженности в размере 1 148 000 был погашен ответчиком 24.10.2014 года путем перечисления 1 150 000 яп.иен., что подтверждается извещениями о получении иностранного перевода, представленными истцом.

Таким образом, задолженность по контейнеру №КМТИ 7379790 отсутствует, так как закрыта до отправки следующего контейнера - ТЕМU 3111641.

Второй контейнер № ТЕМU 3111641 от 04.02.2015, стоимостью к 5 830 000 яп.иен. до момента отправки в адрес истца был оплачен на сумму 1 000 000 яп. иен 29.01.2015. Остаток задолженности в размере 4 830 000 яп.иен закрывался ответчиком периодами: 20.02.2015 - 1 000 000 яп.иен, 20.02.2015 - 1 000 000 яп.иен, 20.03.2015 - 1 000 000 яп.иен, 13.04.2015-830 000 яп.иен, 27.05.2015 - 1 000 000 яп.иен.

Таким образом, задолженность по контейнеру №ТЕМU3111641 отсутствует, так как закрыта до отправки следующего контейнера №SEGU2464102.

Третий контейнер № SЕGU2464102 от 09.12.2015, стоимостью 2 583 731 яп.иен оплачен до отправки двумя платежами: 02.12.2015 на сумму 1 200 000 яп.иен, 04.12.2015 на сумму 800 000 яп. иен. Остаток задолженности - 581 731 яп. иен. 24.02.2016, оплачен за счет поступления денежных средств в размере 1 100 000 яп.иен., из которых 581 731 пошли на покрытие за контейнер №SEGU 2464102, остаток на следующий контейнер №ТЕМU 5808872.

Таким образом, задолженность по контейнеру №SEGU2464102 отсутствует, так как закрыта до отправки следующего контейнера № ТЕМU 5808872.

Четвертый контейнер № TEMU5808872 от 07.03.2016, стоимостью 2 774 631 яп. иен., был оплачен за счет остатка от платежа 24.02.2016 - 518 269 яп.иен. Остаток долга за контейнер - 2 356 362 яп. иен. оплачен ответчиком за счет платежей: 25.02.2016 - 1 100 000 яп. иен.

Таким образом, по контейнеру № TEMU5808872 на момент отправки следующего контейнера имелся остаток задолженности в размере 1 156 362 яп. иен., и не оплачен до отправки следующего контейнера SEGU 2439516.

Пятый контейнер № SEGU2439516 от 23.03.2016, стоимостью - 3 268 761 яп. иен. не оплачен на момент отправки следующего контейнера - ТЕМU№ 5701483.

Шестой контейнер № ТЕМU5701483 от 13.04.2016, стоимостью - 1 494 331 яп. иен. не оплачен на момент отправки следующего контейнера.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность за 3 контейнера: ТЕМU5808872,SEGU2439516, ТЕМU5701483 = 5 919 454 яп. иен.= 1 156 362+3 268 761+1 494 331.

В период с 11 мая 2016 по 11 июля 2016 года от ответчика поступили следующие платежи: 11.05.2016 - 1 000 000 яп. иен, 07.06.2016 - 1 000 000 яп. иен, 11.07.2016 - 500 000 яп. иен.

Указанными платежами истец закрыл полностью задолженность ответчика за контейнер №TEMU 5808872 (контейнер 4).

2 500 000 - 1 156 362 = 1 343 638 остаток, за счет которого ответчик частично закрыл задолженность за контейнер SEGU№ 2439516 - контейнер 5.

Остаток задолженности по контейнеру №SEGU 2439516 составил 1 925 123 яп. иен (3 268 761 - 1 343 638 = 1 925 123 яп. иен).

Итого за контейнер SEGU 2439516 и TEMU5701483 = 3 419 454 = 1 494 331 + 1 925 123

В период с 27.09.2016 по 29.09.2016 на счет истца поступили 2 платежа по 500 000, итого 1 000 000 яп. иен.

Указанной суммой истец закрыл задолженность по контейнеру №SEGU 2439516 = 1 925 123 - 1 000 000 = 925 123 яп. иен.

Таким образом, за контейнер №SEGU2439516 и №TEMU5701483 = 2 419 454 = 1 494 331 + 925 123.

Седьмой (контейнер) № ТЕМU0193899 от 06.10.2016, стоимость - 3 854 053 яп. иен.

После поставки контейнера № ТЕМU0193899 от 06.10.2016, на счет истца поступили платежи: 11.10.2016 - 500 000 яп. иен, 21.10.2016-500 000 яп. иен.

Принимая во внимание, что ответчик не указывал номер контейнера, за который осуществляет оплату, истец закрывал платежи в хронологическом порядке.

Указанные выше платежи от 11 и 21 октября 2016 года закрыли задолженность по контейнеру №SEGU2439516 (контейнер 5) в полном объеме и часть (74 877 яп. иен) пошла на покрытие задолженности за контейнер №ТЕМU5701483 контейнера 6.

Таким образом, по контейнеру №ТЕМU5701483 (контейнер 6) задолженность составила 1 494 331 яп. иен. - 74 877 яп. иен. = 1 419 454 яп. иен.

Задолженность по контейнеру №ТЕМU5701483 и № ТЕМU0193899 = 1 419 454 + 3 854 053 = 5 273 507 яп. иен. (контейнеры 6 и 7).

Восьмой контейнер № ТЕМU0781906 от 31.10.2016, стоимостью - 2 744 950 яп. иен.

Таким образом, за Ответчиком числилась задолженность в размере 8 018 457 яп. иен за контейнера №ТЕМU5701483, №ТЕМU0193899, № ТЕМU0781906, из расчета 1 419 454 + 3 854 053 + 2 744 950 (контейнеры 6,7,8).

После поставки контейнера № ТЕМU0781906 от 31.10.2016 (контейнер 8), на счет Истца поступили платежи: 04.11.2016 - 1 000 000 яп.иен, 02.12.2016 - 500 000 яп. иен, 15.12.2016- 1 000 000 яп. иен, 13.02.2017 -500 000 яп. иен, 07.03.2017 - 500 000 яп. иен, 06.06.2017 - 500 000 яп. иен. Итого = 4 000 000 яп. иен.

Принимая во внимание, что Ответчик не указывал номер контейнера, за который осуществляет оплату, Истец закрывал платежи в хронологическом порядке.

По контейнеру №ТЕМU5701483 (контейнер 6) задолженность = 1 494 331 яп. иен. - 74 877 яп. иен. = 1 419 454 яп. иен.

Платежи: 04.11.2016 - 1 000 000 яп. иен, 02.12.2016-500 000 яп. иен.

1 500 000 - 1 419 454 = 80 546 яп. иен. Остаток пошел на покрытие контейнера 7 № ТЕМU0193899.

По контейнеру №ТЕМU0193899 (контейнер 7) задолженность 3 854 053 - 80 546 = 3 773 507 яп. иен.

Платежи: 15.12.2016 - 1 000 000 яп. иен, 13.02.2017 - 500 000 яп. иен, 07.03.2017 - 500 000 яп. иен, 06.06.2017- 500 000 яп. иен. Итого: 2 500 000 яп. иен.

3 773 507 – 2 500 000 = 1 273 507 яп. иен.

До момента подачи искового заявления существовала задолженность:

- по контейнеру ТЕМU0193899 (контейнер 7) задолженность - 1 273 507 яп. иен.;

- по контейнеру ТЕМU0781906 (контейнер 8) задолженность - 2 744 950 яп. иен.

Итого: 4 018 457 яп. иен.

В рамках судебного заседания 06 декабря 2019 года представитель Ответчика указал, что Истец не предоставил доказательств подтверждающий основания возникновения в части требований - 349 500 яп. иен от 24 декабря 2016 года.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму, так как отсутствуют подтверждающие документы.

После подачи иска, 29 августа 2019 года поступило - 948 503 яп. иен.

Поступления пошли на частичное закрытие задолженности по контейнеру 7 - ТЕМU 0193899 = 1 273 507 - 948 503 = 325 004 яп. иен. - остаток задолженности.

4 018 457 яп. иен - 948 503 яп. иен. = 3 069 954 яп. иен., указанная сумма состоит из задолженности 325 004 яп. иен. за контейнер 7 и 2 744 950 яп. иен. задолженности за контейнер 8.

Итого = 4 367 957 - 349 500 (не подтвержденная сумма) - 948 503 (поступление от 05.09.19) = 3 069 954 яп. иен

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные суммы, перечисленные третьими лицами на расчетный счет компании истца в счет погашения задолженности Лукашенко В.В., не могли быть приняты истцом в связи с отсутствием волеизъявления данных третьих лиц на зачисление денежных средств в счет оплаты поставленных товаров.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10).

Следовательно, произведение оплат за поставленный товар третьими лицами и подтверждение ответчиком факта перечисление денежных средств третьими лицами по его поручению и с согласия истца является по своей правовой природе исполнением обязательства третьими лицами за должника.

Кроме того, в судебном заседании 12.03.2020 индивидуальный предприниматель Лукашенко Виталий Владимирович лично подтвердил оплату за него третьими лицами и согласие на данные операции, как директора компании истца, так и самих третьих лиц в счет оплаты за товар поставленный по спорным контейнерам.

Возражая против заявленных требований, ИП Лукашенко В.В. в судебном заседании 12.03.2020 указал на то, что после реализации запчастей, поступивших в спорных контейнерах, отправленных за период с 23.10.2014 по 04.04.2016 были выявлены дефектные автозапчасти, непригодные к эксплуатации покупателями, на общую сумму 1 449 000 японский йен, в подтверждение чего ответчиком представлена выкопировка из журнала продаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что в момент получения контейнера или в разумные сроки ИП Лукашенко В.В. предъявлял письменные требования относительно поставки некачественных товаров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

В материалы дела соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком книги продаж (оригиналы представлены на обозрение суда) не могут расцениваться судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не относятся к документам строгой отчетности, отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать товар, ФИО покупателей; отсутствуют претензии со стороны покупателей, заключение о недостатках товара, а также установление причин появление дефектов.

Кроме того, в книгах продаж не представляется возможным идентифицировать товар с товаром, который указан в упаковочных листах в отношении каждого контейнера.

Таким образом, довод ответчика о том, что от истца поступил бракованный товар, судом отклоняется ввиду непредставления надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя его тем, что поставка товара, прибывшего в контейнерах № TEMU0193899,TEMU0781906, оплачена ответчиком в полном объеме (платежи от 27.09.2016 на сумму 500 000 японских йен, от 29.09.2016 на сумму 500 000 японских йен, от 11.10.2016 на сумму 500 000 японских йен, от 21.10.2016 на сумму 500 000 японских йен, от 04.11.2016 на сумму 1 000 000 японских йен, от 02.12.2016 на сумму 500 000 японских йен, от 15.12.2016 на сумму 1 000 000 японских йен, от 13.02.2017 на сумму 500 000 японских йен, от 07.03.2017 на сумму 500 000 японских йен, от 06.06.2017 на сумму 500 000 японских йен – всего на сумму 6 000 000 японских йен). Совершая платежи с 27.09.2016 года, ответчик оплачивал именно поставки контейнера TEMU0193899 на сумму 3 854 053 японских йен и контейнера TEMU0781906 на сумму 2 744 950 японских йен. Ответчик считает, что истцом предъявлена к взысканию денежная сумма по оплате ранее поставленных контейнеров TEMU5808872 и SEGU2439516. Вместе с тем, по мнению ответчика, ссылки в исковом заявлении на иные поставки, которые прошли до 24.09.2016, не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как все иные поставки лежат за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истец возражает против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает, что поскольку в платежных документах отсутствовало указание на закрытие задолженности по конкретным контейнерам, ответчик производил оплату задолженности по поставкам в хронологическом порядке, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего искового заявления у ответчика образовалась задолженность по поставкам товара в контейнерах TEMU0193899, TEMU0781906.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом из материалов дела, оплата поставленного товара осуществлялась предпринимателем периодичными платежами с указанием в качестве назначения платежа «оплата запчастей», однако без указания на конкретный контейнер, по которому производится оплата товара.

Действия ответчика при отсутствии указания конкретного назначения платежа соотносятся с положениями п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 18-КГ19-43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, оплаты, произведенные ответчиком с 27.09.2016 на общую сумму 6 000 000 японских йен, без указания в назначении платежа конкретного контейнера были зачтены истцом в счет оплаты по поставленным контейнерам KMTU 7379790, TEMU 3111641, SEGU 2464102, TEMU 5808872, TEMU 5701483, SEGU 2439516. Следовательно, у ответчика возникла задолженность по оплате товара, поставленного в контейнерах № TEMU0193899, № TEMU0781906, в размере 3 069 954 японских йен.

Поставка товара в контейнерах № TEMU0193899, №TEMU0781906 осуществлена 06.10.2016 и 31.10.2016 соответственно. С учетом того, что обязательство не содержало срок его исполнения, подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 23.08.2019.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по поставке товара в контейнерах TEMU0193899, TEMU0781906 не истек, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 506 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукашенко Виталия Владимировича в пользу YOSHIOKA SHOTEN LTD. (Компания с ограниченной ответственностью «Ёсиока Сётэн») 3 069 954 японских йен, эквивалентную сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 691 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Одерий Ирине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, излишне уплаченную при подаче иска за Компанию с ограниченной ответственностью «Ёсиока Сётэн» по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 22.08.2019, номер операции 3448105, подлинник которого находится в материалах дела №А51-18535/2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.