Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Давос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской об отказе в возврате денежных средств в сумме 993 279, 58 руб. по ДТ № 10714060/020812/0003269 (далее – ДТ № 3269), оформленного письмом от 14.01.2013 № 10-15/00647.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился, возражений относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, с учетом отсутствия возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела и открыл судебное заседание в первой инстанции, которое проводит в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель общества на требованиях настаивает в полном объеме, указал, что ЗАО «Давос» при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования статьи 147 Закона №311-ФЗ, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе, судебный акт по делу №А51-23539/2012, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Заявитель считает необоснованным довод таможни о невступлении решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу, поскольку в силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу А51-23539/2012 указано на его немедленное исполнение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель считает, что обществом представлены все документы, необходимые для принятия решения о возврате, следовательно, отказ таможенного органа является незаконным.

Заявитель также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, так как указанная сумма фактически была уплачена представителю в связи с участием в деле.

Таможня в письменном отзыве требования не признает, указывает, что, обращаясь с заявлением о возврате денежных средств, общество документально не подтвердило факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Ответчик указал, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, которое не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Полномочия таможенных органов при рассмотрении заявления ограничиваются только рассмотрением заявления и документов, подтверждающих основания для возврата. При этом таможня, рассматривая заявления, не имеет права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара, и как следствие, указывает таможня, заявляемые к возврату денежные средства не могут быть признаны таможенным органом излишне уплаченными.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку обществом заявлено требование имущественного характера, то бремя доказывания по возмещению требований имущественного характера возлагается на истца, однако, фактически бремя доказывания возложено на таможенный орган.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 30.05.2012 № MP-FRAP-25, заключенного между обществом и фирмой «KampstonLimited», на таможенную территорию Российской Федерации в октябре августе 2012 в адрес заявителя ввезены товары 6-и наименований, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможню ДТ № 3269.

Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложила декларанту представить дополнительные документы, а также уплатить обеспечение таможенных платежей согласно расчету.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара № 1-3, 5-6 не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.09.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Декларант по требованию таможни заполнил форму ДТС-2, определив таможенную стоимость товаров резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и 11.09.2012 таможенный орган принял откорректированную таможенную стоимость, о чем проставил отметку в ДТС-2.

В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи в сумме 983 554, 05 руб. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.

Таможня направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 12.09.2012 № 1951, согласно которому обществу предлагалось уплатить пени в размере 9 725,53 руб., начисленных за период с 07.08.2012 по 12.09.2012, указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 3269 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу № А51-23539/2012 требование общества удовлетворено в полном объеме, решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714060/020812/0003269 от 06.09.2012 признано незаконным.

10.01.2013 ЗАО «Давос» направило в Находкинскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 993 279, 58 руб., включая пеню в размере 9 444,89 рублей и пакет документов, необходимый для его рассмотрения. Данные документы и заявление поступили в таможню 10.01.2013.

Письмом от 14.01.2013 № 10/12/00647 таможня сообщила декларанту о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пени, в связи с непредставлением необходимых документов.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате денежных средств, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом установлено, что с заявлениями о возврате денежных средств общество обратилось в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и Приказом ФТС РФ от 22.12.2010 N 2520, так как 10.01.2013 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной, указав в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или иных денежных средств на несогласие с решением таможни о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Из смысла указанных норм следует, что при соблюдении положений, предусмотренных 147 статьей Закона №311-ФЗ, таможенный орган обязан в течение одного месяца рассмотреть заявление декларанта и принять решение о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

Из материалов дела судом установлено, что обществом были представлены все документы, предусмотренные Приказом ФТС России от 22.12.2010 №2520, в том числе полный комплект документов, приложенных к ДТ и копия решения суда по делу №А51-23539/2012, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 993 279, 58 рублей.

Довод таможни, изложенный в письменном отзыве, о возложении на него бремени доказывания при разрешении данного спора, отклоняется как несостоятельный, поскольку по настоящему делу заявлено неимущественное требовании и вытекает из публичных правоотношений, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 АПК РФ, а в силу части 3 статьи 189 указанной главы Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт, решение, совершил оспариваемое действие (бездействие).

Довод таможни, изложенные в оспариваемом письме, о том, что представленное к заявлению о возврате денежных средств решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу №А51-23539/2012 не вступило в законную силу, судом не принимается.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу №А5123539/2012 содержит указание то, что в части признания незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.09.2012 по ДТ № 32169 подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в настоящий момент решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу №А51-23539/2012 вступило в законную силу, о чем свидетельствует постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, из резолютивной части которого следует, что решение от 04.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможенного органа – без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным и нарушает права декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требование общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено заявление общества о распределении судебных расходов и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 23.01.2013 № 119, заключенный обществом (Клиент) с ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (Исполнитель).

В договоре на оказание юридических услуг от 23.01.2013 № 119 стороны определили предмет договора – Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным действий Находкинской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 993 279, 58 руб. по ДТ № 3269

В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг от 23.01.2013 № 119 стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Судом установлено, что представителем заявителя подготовлено и подписано заявление об оспаривании решения таможни, к заявлению приложен пакет документов.

29.01.2013 сторонами договора на оказание юридических услуг от 23.01.2013 № 119 подписан акт приема-передачи услуг.

Факт оплаты услуг по оспариванию решения таможни в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 № 382.

Следовательно, обществом за оказанные в рамках настоящего дела услуги фактически оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Таким образом, представленные заявителем документы полностью подтверждают факт несения обществом расходов на представителя в размере 15 000 рублей по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таможня не представила в суд доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, равно как и расчет суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, в связи с тем, что обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что им понесены судебные расходы на представителя, а таможенным органом не представлено доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, которая по мнению таможни, является разумной, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате денежных средств в сумме 993 279,58 рублей по ДТ № 10714060/020812/0003269, оформленное письмом от 14.01.2013 №10-15/00647, как не соответствующее Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы на общую сумму 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, из них 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.