Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Региональная Страховая Компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная Страховая Компания «Стерх» (далее АО «РСК «Стерх», ответчик) о взыскании 3 000 рублей убытков в размере возмещенных потерпевшему в ДТП расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик)не осуществил в соответствии с Законом в полном объеме прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему ФИО2, застраховавшей свою ответственность в АО «РСК «Стерх», в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, к которому право требования перешло на основании соглашения от 29.05.2017 №ИК-ВУ-007/17 о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненных в результате ДТП и в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Ответчик мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, иск не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 в г.Владивостоке, в районе ул.Борисенко 22 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Honda Life государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3. Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшим автомашиной Toyota ТоуоАсе государственный регистрационный номер <***>.

Ответственность потерпевшей в ДТП ФИО3 застрахована в АО «РСК «Стерх».

Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, вина причинителя вреда подтверждена.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

25.05.2017 между ФИО3 (Принципал) и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» (Агент) заключен агентский договор (далее агентский договор), а также оформлено Поручение принципала № 1 от 25.05.2017, согласно которым ФИО3 от ее имени и за ее счет поручил ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров). Услуги аварийного комиссара оказываются непосредственно Принципалу.Стоимость услуг по заключаемому Агентом договору согласованная Принципалом составляет 3 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Также Принципал поручил Агенту подать заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Дальакфес» с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями ФЗ-40. 25.05.2017 ФИО3 (Заказчик) в лице ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь», действующего на основании Агентского договора, заключил договор № 19 с ООО «Сервисная Компания «Защита» (Городская служба аварийных комиссаров) на оказание услуг аварийного комиссара, согласно пункту 1.3. которого услуга аварийного комиссара включает в себя, в том числе, составление отчета аварийного комиссара, в котором указываются все сведения о ДТП, об участниках ДТП, об оказанных услугах. При этом отчет Аварийного комиссара предоставляется исполнителем вместе с актом приема-передачи оказанных услуг и является неотъемлемой частью договора.

Исходя из отчета аварийного комиссара ООО СК «Защита» от 25.05.2017 (с отметкой о получении ФИО3 25.05.2017), основанием для проведения которого является заказ-наряд ООО АК «Страховая помощь» (в материалы дела не представлен) пострадавшему ФИО3 оказаны следующие услуги: установление обстоятельств ДТП, фиксация обстановки на месте ДТП, сведений об участниках и ТС участвующих в ДТП, установление возможности самостоятельного передвижения транспортного средства в соответствии с характером полученных повреждений и установленных ПДД, фотофиксация места ДТП, повреждения автомобиля, установление свидетеля ДТП.

29.05.2017 между ФИО3 (Потерпевший) и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» заключено соглашение №ИК-ВУ-007/17 о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненных в результате ДТП, в соответствии с п.23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь» взяло на себя обязательства произвести частичное возмещение имущественного вреда (убытков) потерпевшему, полученному им в результате ДТП.

Согласно пункту 2 соглашения №ИК-ВУ-0010/17 истец возмещает потерпевшему вред в размере 3 000 рублей, который является убытком Потерпевшего по оплате услуг Аварийного комиссара ООО «СК «Защита», оплата которого осуществляется истцом путем выдачи Потерпевшему наличных денежных средств через кассу Общества не позднее двух рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения №ИК-ВУ-007/17). При этом ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь», возместившее вред Потерпевшему, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 4 соглашения №ИК-ВУ-007/17).

29.05.2017 ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь» действуя по Агентскому договору и по поручению принципала №1 от 25.05.2017 оплатило ООО «СК «Защита» 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара (платежное поручение № 213).

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Истец, посчитав, что к нему перешло право требования 3 000 рублей расходов потерпевшего на аварийного комиссара, обратился к страховщику, в том числе с учетом заключенного между истцом и потерпевшим агентским договором и Поручения №1 от 25.05.2017, с заявлением о выплате части страхового возмещения в размере 3 000 рублей (возмещение расходов на аварийного комиссара).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения и материалами дела подтверждается возмещение истцом ущерба в размере 3000 рублей, что в свою очередь обуславливает возникновение права истца на обращение за взысканием такого ущерба со страховой компании, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 24.07.2017, платежное поручение №332 от 25.07.2017.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы
подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Региональная Страховая Компания "Стерх" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" 3000 рублей убытков, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.