Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.07.2002)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.03.2007)

третье лицо: Дальневосточная транспортная прокуратура

о признании незаконным предписания

при участии: от заявителя - ФИО1 - представитель по доверенности от 02.07.2012 № 119 сроком действия до 31.12.2012; от ответчика - ФИО2 - государственный транспортный инспектор по доверенности от 27.12.2011 № 1-ОЛиРС сроком действия до 31.12.2012, удостоверение; ФИО3 - государственный транспортный инспектор по доверенности от 11.09.2012 № 20 сроком действия до 11.09.2013, удостоверение; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

установил: открытое акционерное общество «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ДВУ Госморнадзора) от 27.04.2012 № 35/12-ГТС.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено судом о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о получении Дальневосточной транспортной прокуратурой копии определения суда. От третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Общество в обоснование своей позиции, сославшись на пункт 3 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, считает, что данный Технический регламент не распространяется на инфраструктуру общества, связанную со строительством военных кораблей.

Заявитель указал, что строительством судов иных видов, указанных в коде ОКВЭД 35.11.1, общество не занимается. Заявитель пояснил, что специального кода по военным кораблям в ОКВЭД не имеется, в связи с чем заявитель указал код ОКВЭД 35.11.1

Заявитель указал, что сооружения - достроечная набережная, спусковое устройство, спусковое устройство (сооружение доковая набережная), пирс № 1 - используются для строительства и ремонта военных кораблей и других судов по государственным контрактам.

Общество указало, что ДВУ Госморнадзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта, который в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации осуществляет государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании.

Заявитель указал, что деятельность, подпадающую под понятие «торговое мореплавание», определенное в статье 2 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), не осуществляет, объектов морского транспорта, инфраструктуры морского порта, по смыслу определения, сформулированного в статье 9 КТМ РФ не имеет, перевозочную деятельность и иную связанную с транспортным процессом деятельность не осуществляет, в связи с чем полагает, что его деятельность не может быть предметом надзора ДВУ Госморнадзора.

Заявитель считает, что нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которые ссылается ДВУ Госморнадзора, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку доковые и достроечные набережные, спусковые устройства и пирсы, расположенные на территории общества, не входят в границы Владивостокского морского рыбного порта и Владивостокского морского торгового порта. В обоснование указанного довода, общество представило заключение ООО «Землемеръ» от 16.10.2010. Кроме того, заявитель со ссылкой на реестр морских портов, указанный в приложении к распоряжению Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р, пояснил, что общество не является оператором морского терминала.

Общество пояснило, что деятельность по строительству, ремонту и утилизации военных кораблей и связанная с ними специальная инфраструктура и оборудование, подконтрольны военному представительству Министерства обороны РФ.

Общество полагает, что спорное предписание выдано за пределами полномочий ДВУ Госморнадзора по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ о безопасности портовых гидротехнических сооружений.

Ответчик требование не признает. ДВУ Госморнадзора указало, что для осуществления деятельности, указанной в выписки из ЕГРЮЛ и в пункте 1.9 устава, общество использует портовые гидротехнические сооружения, находящиеся в его собственности.

Ответчик пояснил, что в соответствии с Положением о ДВУ Госморнадзора от 07.10.2011 № АК-1043ФС осуществляет контроль и надзор за торговым мореплаванием и за соблюдением законодательства Российской Федерации в области безопасности портовых гидротехнических сооружений.

ДВУ Госморнадзора пояснило, что в уставе и свидетельствах о регистрации права на объекты общества – достроечная набережная, спусковое устройство, спусковое устройство (сооружение доковая набережная), пирс № 1, отсутствуют сведения об их принадлежности к военным объектам.

Ответчик полагает, что общество занимается не только ремонтом военных кораблей и постройкой кораблей по государственному заказу, но также выполняет работы по коммерческим договорам, заключенным с организациями по ремонту гражданских кораблей.

ДВУ Госморнадзора полагает, что в силу кода ОКВЭД, указанного в ЕГРЮЛ общества, устава общества, статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявитель является полноценным оператором портовых гидротехнических сооружений и обязан соблюдать транспортное законодательство, в том числе Технический регламент «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620.

Ответчик считает, что плановая проверка общества проведена на законных основаниях с соблюдением норм действующего законодательства РФ, и согласована с Дальневосточной транспортной прокуратурой.

Дальневосточная транспортная прокуратура в отзыве на заявление указала, что поскольку общество имеет в собственности гидротехнические сооружения, а также, принимая во внимание, что ранее проверки указанного юридического лица органом государственного контроля (надзора) – ДВУ Госморнадзора, не проводились, проверка соблюдения требований безопасной эксплуатации портовых гидротехнических сооружений (далее - ГТС) была согласована Дальневосточной транспортной прокуратурой для включения в сводный план проведения проверок на 2012 год (регистрационный номер 3902875).

Третье лицо указало, что в соответствии с частью 6.3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489, в ежегодный план допускается внесение изменений в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя, в том числе в связи прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, эксплуатации (использования) объектов защиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, подлежащих проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела судом установлено, что сотрудниками ДВУ Госморнадзора на основании приказа ВРИО начальника ДВУ Госморнадзора от 12.04.2012 № 124-Н/50у, при наличии согласования проведения проверки с Генеральной прокуратурой РФ, с целью контроля соблюдения требований безопасности эксплуатации портовых ГТС, в период с 23 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении принадлежащих обществу на праве собственности сооружений: достроечная набережная, сооружение слип – спусковое устройство, спусковое сооружение (доковая набережная), сооружение - пирс №1.

В ходе проведения проверки ДВУ Госморнадзора установлено, что у общества отсутствуют инструкции по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, в т.ч. включая производство работ при неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлениях в соответствии с требованиями пунктов 184 «б» и 184 «д» Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент).

Сотрудниками ДВУ Госморнадзора также установлено нарушение пункта 194 Технического регламента, выразившееся в отсутствии нумерации на поверхностях голов швартовных тумб доковой и достроечной набережных, нумерация электрических и телефонных колонок на достроечной набережной.

Кроме того, при проведении проверки ДВУ Госморнадзора установлено неисправное техническое состояние отбойного устройства на достроечной набережной.

ДВУ Госморнадзора при проведении проверки установлено, что паспорта гидротехнических сооружений не соответствуют требованиям технического регламента: в нарушение пункта 195 Технического регламента отсутствуют данные, определяемые аккредитованным испытательным центром (проектной документацией) о проектных характеристиках и фактическом состоянии гидротехнических сооружений, не назначен режим эксплуатации ГТС; в нарушение пункта 189 Технического регламента отсутствуют величины предельных смещений и деформаций.

Сотрудниками ДВУ Госморнадзора установлено нарушение пункта 184 «ж», выразившегося в отсутствии свидетельства о годности сооружения к эксплуатации, выдаваемое аккредитованным испытательным центром (проектной организацией), по результатам проведенного контрольно-инспекторское обследования.

Кроме того, ДВУ Госморнадзора при проведении проверки установлено нарушение пункта 220 Технического регламента, выразившегося в нарушении порядка вывода из эксплуатации сооружений (пирс № 1, слип) из эксплуатации, отсутствует ограждение, информационные таблички.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 47/12-ГТС от 27.04.2012

По результатам проведенной проверки ДВУ Госморнадзора в отношении общества 27.04.2012 вынесено предписание № 35/12-ГТС.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого предписания, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности принятия оспариваемого предписания ответчик ссылается на то, что общество осуществляет деятельность по строительству, ремонту и модернизации кораблей, судов всех классов и назначения, используя при этом портовые гидротехнические сооружения, находящиеся у него на праве собственности, в связи с чем является владельцем объектов инфраструктуры морского порта и оператором портовых гидротехнических сооружений, следовательно, обязано исполнять требования оспариваемого предписания.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями технических регламентов.

Технический регламент «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее – Технический регламент) устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Технического регламента, указанный регламент не распространяется на военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в государственной собственности или эксплуатируемые и используемые только для государственной службы, и связанную с указанными кораблями (судами) специальную инфраструктуру, на процессы проектирования, строительства, эксплуатации и утилизации, связанные с указанными в настоящем пункте кораблями (судами) и оборудованием.

Как установлено судом из материалов дела, общество на основании лицензии от 11.07.2007 №4914-С-ВТ-П осуществляет деятельность по производству вооружения и военной техники, а именно осуществляет производство эскадренных миноносцев (эсминцев), сторожевых, десантных кораблей, боевых катеров, кораблей с динамическими принципами поддержания, минно-тральных, противолодочных кораблей, кораблей специального назначения и судов обеспечения, малых судов, понтонов, плавучих доков, в том числе для транспортировки активной зоны ядерных реакторов, крановых судов.

Как пояснило общество в судебном заседании сооружения, находящиеся у него на праве собственности, используются для указанных в лицензии от 11.07.2007 №4914-С-ВТ-П видов деятельности, поскольку иных сооружений общество не имеет.

Доказательств того, что общество располагает иной отдельной специальной инфраструктурой, связанной с военными кораблями (судами), в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, фактически предметом проверки явилась специальная инфраструктура общества, связанная с военными кораблями (судами), в связи с чем в силу пункта 3 Технологического регламента, ответчик не вправе был осуществлять проверку сооружений общества, принадлежащих ему на праве собственности, на соответствие требованиям Технологического регламента.

Кроме того, как следует из плана проверки, целью проверки общества явилось соблюдение требований безопасной эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

Статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ, предусмотрено, что объекты инфраструктуры морского порта – это в том числе портовые гидротехнические сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта (статья 9 КТМ РФ).

В силу статьи 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

Из пояснений заявителя следует, что общество не использует суда в целях торгового мореплавания, не имеет объектов морского транспорта, инфраструктуры морского порта, по смыслу понятия, определенного в статье 9 КТМ РФ, перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность не осуществляет.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, как следует из письма Федерального государственного морского учреждения «Администрация морских портов Приморского края» от 05.10.2012 №6/3679 границы морского порта Владивосток, установлены распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.09.2010 №1462-р, от 25.02.2011 №289-р. Информация об организациях, территории которых включены в границы морского порта Владивосток, размещена в Реестре морских портов Российской Федерации, размещенном на официальном сайте Росморречфлота: www.morflot.ru.

Согласно Реестру морских портов Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Росморречфлота: www.morflot.ru, информация о включении ОАО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» в границы морского порта Владивосток, отсутствует.

Распоряжением Правительства РФ от 04.09.2010 №1462-р утверждены координаты точек границ морского порта Владивосток.

В материалы дела со стороны заявителя представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 16.10.2012, согласно которому сооружения: достроечная набережная, длина 180 м. (свидетельство о гос. регистрации права серия 25-АА № 451833 от 15.07.2004, сооружение слип - спусковое устройство, площадь 2223кв.м., длина 78 м. (свидетельство о гос. регистрации права серия 25-АА № 451831 от 15.07.2004), спусковое сооружение (доковая набережная), длина 90 м., сооружение - пирс № 1, площадь 390 кв.м. длина 60 м. (свидетельство о гос. регистрации права серии 25-АА № 452831 от 21.07.2004), не находятся на территории морского порта Владивосток, ограниченной береговой линией и прямыми линиями, соединяющими точки с координатами, указанными в Распоряжении Правительства РФ от 04.09.2010 №1462-р.

Оценив в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела ответчиком доказательства, а именно: ксерокопию карты расположения морского порта Владивосток, ксерокопии навигационных карт о месте нахождения общества и снимков со спутника о месте нахождения общества, суд признает данные доказательства недостоверными, поскольку содержащиеся в них сведения не позволяют суду установить факт нахождения сооружений общества в границах морского порта Владивосток. Иных доказательств в подтверждение довода о нахождении сооружений общества в границах морского порта Владивосток, со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предписания Технологическому регламенту «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным предписания Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.04.2012 №35/12-ГТС, как не соответствующее Технологическому регламенту «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.04.2012 №35/12-ГТС как не соответствующее Технологическому регламенту «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации.

Взыскать с Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.