Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Коняевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Клён» к администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности.

В заседании приняли участие: от истца – представитель ФИО1 Н,А. (доверенность от 12.01.2009 б/н, паспорт 05 03 №351640).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, поскольку указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, арбитражный суд рассматривает спор в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся материалам дела.

Суд установил следующее: ООО «Клён» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Лесозаводского городского округа с требованиями о признании права собственности на: здание кузнечно – сварочного цеха общей площадью 189,0 кв.м (Лит. А4), расположенное по адресу <...>, инвентарный номер 05:411:002:000095200:0003:20003; здание конторы гаража общей площадью 45,4 кв.м (Лит. А6), расположенное по адресу <...>, инвентарный номер 05:411:002:000096990:0005:20005; здание вулканизации общей площадью 607,0 кв.м (Лит. А5), расположенное по адресу <...>, инвентарный номер 05:411:002:000096990:0004:20004; здание клуба «Сплавщик» общей площадью 711,9 кв.м (Лит. А), расположенное по адресу <...>, инвентарный номер 6348.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что ООО «Клён» было создано 07.10.1993 как дочернее предприятие АООТ «Уссурийский деревообрабатывающий комбинат» (далее – АООТ «Уссурийский ДОК»), 25.09.1993 учредитель АООТ «Уссурийский ДОК» внес в уставной капитал следующее имущество: здание кузнечно-сварочного цеха, здание конторы гаража, здание вулканизации, здание клуба «Сплавщик». Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества принадлежит ООО «Клён» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку в акте о передаче данного имущества не указаны их все необходимые характеристики, истец лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признания права собственности ООО «Клён» на здание клуба общей площадью 858,2 кв.м (Лит. А.), расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 6335.

Из материалов дела следует, что постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.10.1992 №551 был утвержден план приватизации АООТ «Уссурийского ДОК», в соответствии с которым АООТ «Уссурийский ДОК» является правопреемником Уссурийского деревообрабатывающего комбината.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденному председателем Комитета по управлению имуществом администрации Приморского края за Уссурийским деревообрабатывающим комбинатом числится имущество, в том числе: здание кузнечно-сварочного цеха (1961 года ввода в эксплуатацию), здание конторы гаража (1960 года ввода в эксплуатацию), здание вулканизации (1961 года ввода в эксплуатацию), здание клуба «Сплавщик» (1972 года ввода в эксплуатацию).

Согласно акту о передачи Лесозаготовительного производства в состав дочернего предприятия Лесозаводского перерабатывающего предприятия «Клён» (далее – ЛПП «Клён») 25.09.1993 от АООТ «Уссурийского ДОК» ЛПП «Клён» было передано имущество, в том числе: кузнечно-сварочный цех, здание конторы гаража, здание вулканизации, клуб кирпичный.

07.10.1993 Главой администрации города Лесозаводска было принято решение зарегистрировать Лесозаводское лесоперерабатывающее предприятие «Клён» АООТ «Уссурийский ДОК» по адресу <...> с правом юридического лица.

Согласно уставу Лесозаводского лесоперерабатывающего предприятия «Клён», утвержденному генеральным директором АООТ «Уссурийский ДОК», созданное предприятие владеет имуществом, переданным на условиях договора.

В последующем Лесозаводское лесоперерабатывающее предприятие «Клён» было перерегистрировано в ООО «Клён» (свидетельство администрации Лесозаводска Приморского края о государственной регистрации предприятия от 23.10.1997).

Согласно уставам ООО «Клён» (в редакциях от 30.09.1997, от 19.01.2000 и от 29.11.2006,) данное предприятие является правопреемником Лесозаводского лесоперерабатывающего предприятия «Клён».

Арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с абз. 2 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим спорное имущество считается переданным истцу как АООТ «Уссурийский ДОК» независимо от соблюдения сторонами правил о составлении акта приема-передачи. Отсутствие такого акта не свидетельствует об отсутствии условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В связи с чем с момента передачи (25.09.1993) от АООТ «Уссурийский ДОК» в устав Лесозаводского лесоперерабатывающего предприятия «Клён» имущества, последнее стало собственником данного имущества.

В последующем собственником данного имущества стал истец, как правопреемник Лесозаводского лесоперерабатывающего предприятия «Клён».

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают включение спорного объекта в план приватизации предприятия АООТ «Уссурийский ДОК», суд считает, что истец доказал факт того, что он стал собственником спорных объектов при дальнейшем правопреемстве приватизированного предприятия.

Кроме того, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 12, 3853 га, располагающийся под спорными объектами недвижимого имущества по адресу: <...>.

Спорное имущество не находится ни в муниципальной собственности (письмо администрации Лесозаводского городского округа от 25.08.2009 №07-01-748), ни в федеральной собственности (письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 03.12.2009 №04-14014), ни в собственности субъекта федерации (письмо Департамента имущественных отношений от 14.10.2009 №53/47-4376).

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Представленные истцом кадастровые паспорта, составленные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на спорные объекты недвижимости позволяют их индивидуализировать, установить их точный адрес и местонахождение, а также то, что именно данные объекты недвижимости вошли в план приватизации предприятия АООТ «Уссурийский ДОК».

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что доводы истца подкреплены доказательствами возникновения у него права собственности на спорное имущество, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При наличии изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право собственности за ООО «Клён» на здание кузнечно – сварочного цеха общей площадью 189,0 кв.м (Лит. А4), расположенное по адресу <...>, инвентарный номер 05:411:002:000095200:0003:20003; здание конторы гаража общей площадью 45,4 кв.м (Лит. А6), расположенное по адресу <...>, инвентарный номер 05:411:002:000096990:0005:20005; здание вулканизации общей площадью 607,0 кв.м (Лит. А5), расположенное по адресу <...>, инвентарный номер 05:411:002:000096990:0004:20004; здание клуба общей площадью 858, 2 кв.м (Лит. А), расположенное по адресу <...>, инвентарный номер 6335.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова