Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании заявлениеОтдела надзорной деятельного Шкотовского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 6150266 , ОГРН 2503038467 , дата государственной регистрации 21.11.2004) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ» (ИНН 3016850 , ОГРН 2500577032 , дата государственной регистрации 03.03.1999)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (с/у, доверенность от 02.02.2015), ФИО2 (с/у, доверенность от 02.02.2015),

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2013),

установил: Отдел надзорной деятельного Шкотовского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», «административный орган») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ» (далее по тексту – «лицо, привлекаемое к ответственности», «общество», «ответчик») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что поскольку в действиях общества по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без проектной документации усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, оно обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности.

Представители административного органа пояснили, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, в том числе объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО4, протоколом осмотра от 22.01.2015, актом сдачи системы пожарной сигнализации от 23.10.2014, установлен факт совершения обществом правонарушения, а также доказана вина правонарушителя в совершении вменяемого деяния.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании устно возражал по существу заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договора на монтаж пожарной сигнализации, документов, опровергающих доводы представителей заявителя и материалы дела об административном правонарушении не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 12.01.2015 № 1 главного государственного инспектора Шкотовского муниципального района по пожарному надзору в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратурой Российской Федерации в сети интернет, государственным инспектором Шкотовского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4

При проведении проверки в помещении пекарни, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: <...>, выявлены нарушения, а именно:

1. На объекте не разработана инструкция по мерам пожарной безопасности (ППР в РФ п.2);

2. В складских и производственных помещениях отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны (ППР в РФ п.6);

3. Не организованно проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемостъ, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными ( в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическим коммуникациями (ППР в РФ п.42);

4. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3);

5. Монтаж автоматической пожарной сигнализацией и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре выполнен без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке (ППР в РФ п. 61, ч.1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

6. На технические средства системы пожарной автоматики (извещатели, оповещатели, резервные источники питания) заказчику не переданы паспорта завода-изготовителей и сертификаты, которые должны находится на объекте (ППР в РФ п. 61, а. 1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автотики. Правила технического содержания», п. 1.9 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарно и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ».)

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки №1 от 23.01.2015.

В ходе данной проверки, было установлено, что монтаж автоматической пожарной сигнализацией и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещении пекарни 23.10.2014 выполняло общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ», зарегистрированное по адресу: <...>.

ООО «ЭКОМЕТ» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной ему Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензии от 18.01.2005 № 2/11018.

Посчитав, что общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ» осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также с нарушением требований постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), 30.01.2015 в отношении ООО «ЭКОМЕТ» составлен протокол об административном правонарушении № 18. Протокол составлен в отсутствие представителя общества ввиду его надлежащего извещения.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для дальнейшего рассмотрения.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом лицензирование – это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия к осуществлению названной деятельности определены в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании № 1225 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Приложения к Положению о лицензировании № 1225); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Приложения к Положению о лицензировании № 1225).

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подпункта «д» пункта 4 Положения).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункта 7 Положения).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В пункте 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее- ППР в РФ), установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4 названного Федерального закона).

Таким образом, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти, к которым относят, в том числе своды правил, содержание требования пожарной безопасности

Согласно пункту 2.2.1 «ГОСТ 12.4.009-83. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны соответствовать требованиям государственных стандартов, СНиП, ведомственных нормативных документов, проектной документации, а также Типовым правилам технического содержания установок пожарной автоматики, утвержденным ГУПО МВД СССР.

К введению в эксплуатацию допускаются установки, на которые имеются инструкции по эксплуатации на установку в целом по ГОСТ 2.601.

Подпунктом 1.5.1 РД 009-01-96 определено, что на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть следующая документация: проектно-сметная документация (акт обследования); исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров; акт приемки установки в эксплуатацию; паспорта на технические средства имеющейся установки; ведомость смонтированного оборудования; паспорта на зарядку баллонов установки газового и техническую документацию на системы аэрозольного пожаротушения; инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики; регламент работ; план-график ТО и ППР; журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики; график дежурства оперативного (дежурного) персонала; журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом; журнал учета неисправностей установки; журнал взвешивания баллонов с огнетушащим составом установки газового пожаротушения; должностные инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и ППР и обслуживающего персонала, договор со специализированной организацией на ТО и ППР (при наличии).

Согласно подпункту 1.5.2 РД 009-01-96 техническую документацию по подпункту 1.5.1 «а» - «е» разрабатывает монтажно-наладочная организация (по договоренности с Заказчиком); по «з» - «п» - Заказчик с привлечением к разработке обслуживающей организации (при наличии договора с ней).

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ИП ФИО4 в помещении пекарни по адресу <...> была принята в эксплуатацию система пожарной сигнализации, установленная монтажной организацией: ООО «ЭКОМЕТ», согласно акту сдачи системы пожарной сигнализации от 23.10.2014. В качестве приложения к акту от 23.10.2014 указаны: копия лицензии, паспорт на оборудование.

Кроме того 21.01.2015 между ИП ФИО4 и ООО «ЭКОМЕТ» заключен договор №2/01/15 на техническое обслуживание установки пожарной сигнализации смонтированной в помещении, расположенном по адресу: <...>. Составлен акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 24.10.2014 и объяснения ИП ФИО4 отсутствие опровергающих документов, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком монтажаавтоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Факт нарушения действующих нормативных правовых актов в области лицензирования подтвержден имеющимися в материалах дела документами, ввиду чего суд считает доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, вывод административного органа о нарушении обществом требований о лицензировании и о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ у арбитражного суда не имеется ввиду следующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое административным органом обществу правонарушение совершено 23.10.2014, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах административного дела актом сдачи системы пожарной сигнализации от 23.10.2014.

Учитывая изложенное, крайний срок для привлечения лицензиата к административной ответственности за совершение выявленного в ходе указанной проверки правонарушения 23.01.2015.

Рассматриваемое заявление о привлечении общества к административной ответственности датировано 02.02.2015 исх.№38-3-33 и было подано в суд административным органом 04.02.2015.

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением в суд и вынесения решения по настоящему делу срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКОМЕТ»истек, в связи с чем суд в соответствии с положениями части 6 статьи 24.5 КоАП РФ отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для отнесения совершенного обществом правонарушения к длящемуся, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая, что допущенное правонарушение совершено обществом в октябре 2014 года и является оконченным, оснований для исчисления срока со дня обнаружения административного правонарушения, не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требование административного органа о привлечении ООО «ЭКОМЕТ» к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Мангер Т.Е.