Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свелна Трейд» (ИНН 9064505 , ОГРН 2504064690 , дата регистрации 11.11.2004)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району» (ИНН 1169459 , ОГРН 4101001757 , дата регистрации 30.04.2015)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2015,

при участии:

от общества – представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2015; удостоверение адвоката;

от административного органа – не явились; извещены надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Свелна Трейд» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району» (далее по тексту – административный орган) от 03.08.2015.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей пограничного управления по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении, поскольку протокол, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен в отношении должностного лица и в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ. Также заявитель указал, что ранее за однородное административное правонарушение к административной ответственности не привлекался.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 июня 2015 года судно ТР «Афина» (порт приписки Восточный, судовладелец согласно договору аренды №1 от 25.12.2014 ООО «Свелна Трейд») под управлением должностного лица капитана судна гражданина РФ ФИО2, следуя по маршруту: м/п Владивосток – м/т Северо-Курильск далее в Беренгово-морскую экспедицию, в 13 часов 55 минут судового времени пересекло государственную границу РФ вне пункта пропуска через государственную границу, при этом нарушив пункт 10 постановления Правительства №863 от 27.08.2014 – судно пересекло границу, уведомило пограничный орган о пересечении, но не обеспечило фиксацию данных о факте пересечения государственной границы РФ в судовой документации.

19 июля 2015 года административным органом произведен осмотр судна, о чем составлен акт.

Письмом от 20.07.2015 административный орган известил общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по указанному факту, а также о дате и времени вынесения постановления.

Указанное письмо было направлено почтовым отправлением, а также посредством факсимильной связи и получено обществом 20.07.2015, о чем в материалах дела имеется положительный отчет об отправке факса.

29.07.2015 административным органом составлен протокол №3 об административном правонарушении в отношении ООО «Свелна-Трейд», согласно которому 12.06.2015 общество нарушило статью 9 Федерального Закона «О государственной границе РФ».

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 03.08.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 03.08.2015 о назначении административного наказания не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения общества, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которое выразилось в пересечении государственной границы РФ вне пункта пропуска, не в силу чрезвычайных обстоятельств, при уведомлении пограничного органа, однако в отсутствие фиксации сведений в судовой документации.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о Государственной границе) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрен статьей 9 Закона о Государственной границе и осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Таким образом, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу российскими судами, осуществляющими каботажное плавание, и правила передачи ими в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона о Государственной границе).

Так, постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В силу пункта 2 Правил уведомления пограничных органов капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее, чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Как следует из пункта 10 Правил уведомления пограничных органов, при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, судном «Афина» было осуществлено пересечение государственной границы вне установленных пунктов пропуска не в силу чрезвычайных обстоятельств, в нарушение установленного порядка - уведомление, о факте пересечь государственную границу, было подано пограничный орган, однако соответствующая запись в судовом журнале не была произведена.

Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о намерении пересечь границу.

Таким образом, в установленных действиях общества имеет место быть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Правилами уведомления пограничных органов обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признает заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что запись о пересечении государственной границы внесена в судовой журнал через 45 минут и до проверки судна, не является обстоятельством, освобождающим данное лицо от административной ответственности, а свидетельствует о наличии возможности у общества реальной возможности своевременно и полно исполнять требования закона.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Довод общества о том, чтопротокол об административном правонарушении по общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, следовательно, постановление, вынесенное на основании протокола, составленного в нарушение указанной нормы права, незаконно, судом отклоняется.

Поскольку само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Очевидно, что существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, является формальным.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим государственной границы Российской Федерации и на ее защиту. Цель установления такого режима – обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства, в связи с чем суд не находит данное правонарушение малозначительным.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения, учитывая, что доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению правил пересечения Государственной границы РФ, а также исключительности случая, не позволившего заявителю выполнить данные правила, в материалы дела заявителем не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 400 000 руб. до 200 000 руб. ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 руб., что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

По мнению суда, наложенная санкция в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

В материалы дела заявителем представлены договор №7-0100-13-136 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.10.2013 с графиками погашения кредита, предварительная выписка по счету за период с 11.10.2013 по 12.01.2015, согласно которой дебетовый оборот за указанный период составляет 12 635 781 руб. 66 коп. в то время как, кредит – 17 700 000 руб., свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии общества, в связи с чем взыскание штрафа в полном размере поставит под угрозу работу общества.

На основании изложенного, суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 200 000 руб.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району» от 03.08.2015 о привлечении ООО «Свелна Трейд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в сумме штрафа, превышающего 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.