Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2002)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2002)

о внесении в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 73 от 01.10.2014 изменений

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 02.05.2017, паспорт; после перерыва не явились

от ответчика: до перерыва не явились; после перерыва юрисконсульт ФИО2, доверенность от 10.10.2016, паспорт

установил: публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее- истец, ПАО «НБАМР», абонент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (далее- ответчик, МУП «Находка-Водоканал», предприятие) о внесении изменений в пункты 1.3, 2.1.2, 2.1.9., 2.2.12, 3.3, 9.6, 9.16 и дополнении текста договора холодного водоснабжения и водоотведения № 73 от 01.10.2014 пунктом 9.6.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2016, представленного в судебном заседании 06.12.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (далее- ООО «ОББРФ).

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были заявлены отказы от требований о внесении в договор № 73 от 01.10.2014 изменений в редакции акта разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них с приложением схемы водопроводных и канализационных сетей ПАО «НБАМР» и топографической схемы водовода нижней зоны с указанием границы эксплуатационной ответственности ПАО «НБАМР» с 01.07.2015; о признании протокола результатов анализов № 141 от 15.10.2014 утратившим силу с 15.10.2015. Представитель истца указал, что второе требование фактически дублировало первое в части внесения изменений в п.1.3 договора, поскольку уже содержалось в нем и нет необходимости упоминать его повторно.

Поскольку отказ от части иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от части иска принят. Учитывая принятие судом отказа, производство по делу в силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Настаивая на уточненных требованиях, истец пояснил, что с момента заключения сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения №73 от 01.10.2014 изменились его существенные условия, поскольку с 16.01.2015 к отношениям сторон начали применяться положения постановления Правительства №645 от 29.07.2013 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее- Постановление №645), постановление Правительства РФ №525 от 21.06.2013 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее- постановление №525), неприменение которых влечет для истца убытки в виде расходов на оплату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, которые начисляются на основании утратившего силу протокола результатов анализов №141 от 15.10.2014. Кроме того, в связи с отчуждением ООО «ОББРФ» части объектов недвижимости, на истца возлагается необоснованная ответственность за перешедшие к ним водопроводные и канализационные сети, на территории которых также находятся контрольные колодцы 7 и 11 для отбора проб сточных вод. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 по делу №А51-21622/2015 установлено, что часть канализационной сети между КНС №1 и КНС №2 относится к муниципальной собственности, в связи с чем ответчик также не может нести за нее ответственность.

В судебном заседании 06.12.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 30 мин. 08.12.2017, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца и третьего лица при участии представителя ответчика.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, указав на отсутствие доказательств передачи истцом третьим лицам систем водоснабжения и водоотведения, поскольку они не зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, а также на отсутствие существенного изменения обстоятельств по договору, так как последние были известны истцу при его заключении. Договор холодного водоснабжения и водоотведения №73 от 01.10.2014 заключен в отношении трех объектов, которые не изменились, а отчуждены объекты, находящиеся по другим адресам. По мнению ответчика, представленная истцом редакция изменений согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.07.2016 не соответствует утвержденной законом типовой форме договора, а является переработанной новой редакцией старого договора.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что КК7 и КК11* находятся на земельном участке, переданном обществу, КК50 расположен на инженерных сетях, принадлежащих ООО «ОББРФ» и в настоящее время по решению общества демонтирован и не используется. Инженерные сети п.1.1.6 и 1.1.10, переданные по договору купли-продажи от 18.05.2017, приняты на баланс ООО «ОББРФ», принято решение не производить их регистрацию в Росреестре, поскольку последняя носит заявительный характер, а срок подачи документов законом не установлен. Инженерные сети приняты на баланс общества и учтены в составе основных средств. Сети сточных вод работают автономно от сетей ПАО «НБАМР», а в настоящее время ООО «ОББРФ» получило от водоканала технические условия на присоединение к сетям.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2014 между МУП «Находка-Водоканал» (Предприятие) и ОАО «НБАМР» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 73 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с предметом которого предприятие приняло на себя обязательства по отпуску холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, и приему сточных вод в соответствии с техническими условиями абонента, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в отношении присоединенных объектов по адресам: <...> (нижняя зона старый ввод); Находкинский проспект, 110 (нежилое помещение); Находкинский проспект, 110 (офисные помещения). На основании пункта 7.4 договора срок его действия пролонгирован.

18.05.2015 по договору купли-продажи с ООО «ОББРФ» ПАО «НБАМР» были отчуждена часть принадлежащих ей объектов недвижимости (зданий, земельных участков, сетей), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации прав ООО «ОББРФ». По акту приема-передачи от 29.05.2017 объекты были переданы третьему лицу.

Таким образом, часть водопроводных и канализационных сетей оказалась на территории третьего лица, в связи с чем истец считает безосновательным продолжать нести ответственность за указанные сети, учитывая, что КК7 и КК11* находятся на территории нового собственника.

Также истец указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 по делу №А51-21622/2015 установлено, что часть канализационной сети между КНС №1 и КНС №2 относится к муниципальной собственности, в связи с чем ответчик также не может нести за нее ответственность.

По мнению истца, с 16.01.2015 к отношениям сторон начали применяться положения постановления Правительства №645 от 29.07.2013 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», постановления Правительства РФ №525 от 21.06.2013 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», в связи с чем, полагает, что договор необходимо привести в соответствие с действующим законодательством.

Абонент обращался к предприятию с письмами от 30.12.2014, от 27.07.2015, от 18.03.2016, от 03.06.2016, содержащими в себе просьбу учитывать произошедшие изменения. Письмом от 25.07.2016 абонент направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение №1 от 22.07.2017 к договору №73 с актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, предложение о приведении договора №73 от 01.10.2014 в соответствие с нормами действующего законодательства.

Поскольку дополнительное соглашение не было подписано и предприятие отказалось вносить изменения в договоры, ПАО «НБАМР» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о внесении изменений в договор в судебном порядке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По общему правилу изменение договора осуществляется по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

В обоснование исковых требований истец сослался на внесение изменений в законодательство, регулирующее отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе на Постановление №645, Постановление №525.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) и принятыми во исполнение данного Закона Правилами №644, а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

С учетом изложенного к отношениям сторон подлежат применению положения названных Закона и Правил, а условия договора применяются в той части, в которой они не противоречат данным нормам права.

Закон не предусматривает необходимости заключения нового договора в случае утверждения Правительством Российской Федерации типовой формы договора. Постановление №645 не содержит указаний на необходимость перезаключения действующих договоров водоснабжения и водоотведения по утвержденным типовым формам.

Причем нормы Закона №416-ФЗ, Правила №644, №645, Правил №776, Правил №525 применяются к отношениям в сфере водоснабжения и водоотведения вне зависимости от наличия ссылок на них в договоре.

Кроме того, нормы Закона №416-ФЗ, Правил №644, №645, Правил №776, введены в действие также до заключения сторонами договора от 01.10.2014.

Принимая доводы ответчика, суд также соглашается с тем, что в правилах №525 также не содержится указания о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В постановлении АС ДВО от 01.06.2016 по делу №А51-17921/2015, при рассмотрении которого участвовали те же лица, суд также указал, что поскольку в Правилах N 525 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3) не содержится указания о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, ссылка на несоблюдение их водоканалом и неприменении судами указанных заявителем положений данных Правил неосновательна.

Кроме того, в преамбуле договора холодного водоснабжения и водоотведения № 73 от 01.10.2014 стороны согласовали, что в случае принятия нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе устанавливающих иной, по сравнению с настоящим договором порядок организации отношений сторон, стороны принимают настоящие судебные акты к исполнению с даты их вступления в законную силу без внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

Как уже указывалось, возможность одностороннего изменения договора предусмотрена пунктом 2 статьи 450 ГК РФ только при существенном нарушении договора другой стороной (статья 541 ГК РФ) или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 2 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Будучи свободным в реализации своих прав на заключение договора №71 от 01.10.2014, согласовывая акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, утверждая чертежи и схемы, ПАО «НБАМР», как абонент, исходил из своих экономических интересов и возможностей.

Принимая на себя ответственность по согласованным актам и схемам, содержащим в себе участок сети напорной канализации между зданиями КНС №1 и КНС №3 по ул.Макарова, 3А в Находке, переданным по договорам дарения в муниципальную собственность, истец добровольно принял на себя обязанность по их содержанию.

Доводы истца о том, что о принадлежности объектов сетей напорной канализации муниципалитету он узнал из решения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 по делу №А51-21622/2015, не принимаются судом, поскольку в материалах дела имеются утвержденные и подписанные им 02.04.2014 еще до заключения договора от 01.10.2014 схемы канализационных сетей и акт разграничений, из которых следует, что спорные сети ему не принадлежат. Следовательно, истец, принимая на себя обязательства по договору, в том числе, принял риски содержания не принадлежащих ему сетей.

Расположение сетей не изменилось, риски, связанные с водоснабжением через сети, не принадлежащие истцу и ответчику, не изменились, то есть отсутствует условие существенного изменения обстоятельств для применения правил ст. 451 ГК РФ об изменении условий договора по решению суда в отношении указанного довода.

По правилам пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как уже указывалось, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех определенных указанной нормой условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.

Указанные истцом обстоятельства о принадлежности объектов сетей напорной канализации муниципалитету не могут быть приняты судом в качестве существенно изменившихся применительно к правилам статьи 451 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Правил №644 договоры холодного водоснабжения и водоотведения или единые договоры заключаются между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством РФ.

Как уже указывалось, единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением №645.

Проведя анализ предложенных истцом изменений в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.07.2016, суд установил, что в нарушение п.8 ст. 14 Закона №416-ФЗ предлагаемые истцом изменения с учетом дополнений и переработок истца отличаются от текста типового договора водоснабжения и водоотведении, а значит, не соответствуют требованиям действующего законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 421 и 422 ГК РФ при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке могут быть урегулированы разногласия, касающиеся только существенных условий договора, в отношении которых стороны не пришли к согласию и при отсутствии которых договор холодного водоснабжения и водоотведения не может считаться заключенным.

Вместе с тем, часть предложенных пунктов дополнительного соглашения №1 от 22.07.2017 интерпретирована истцом и изложена произвольно не в четком соответствии с типовой формой договора.

Судом не принимаются доводы истца о некорректности некоторых условий действующего договора №73 от 01.10.2014, поскольку, учитывая принцип свободы договора, абонент принял на себя такие условия договора, которые могут быть изменены по соглашению сторон.

В п.3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сторона, подписавшая сделку и принимающая исполнение по заключенному договору, не вправе ссылаться на его недействительность или некорректность, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку указанные истцом обстоятельства не могут быть квалифицированы как юридические факты (события) - существенное изменение обстоятельств, с которым статья 451 ГК РФ при наличии вышеперечисленных условий связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке по заявлению одной из сторон, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о дополнении договора пунктом 9.6.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.07.2016, а также пунктом 9 дополнительного соглашения №1 о вступлении его в силу и распространении его действия на отношения с 01.06.2015 ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку установление правила о распространении договора на ранее возникшие отношения является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке, понуждение ответчика к заключению договора на невыгодных для него условиях не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, закрепляющего принцип свободы договора.

Спорные условия договора при наличии разногласий в соответствии со статьей 446 ГК определяются судом, поэтому моментом заключения спорных договоров следует считать вступление в законную силу итогового судебного акта, которым разрешаются настоящие разногласия.

С этого момента условия договоров становятся обязательными для сторон в силу статей 173 и 182 АПК РФ.

Как уже указывалось, по договору купли-продажи от 18.05.2015 ООО «ОББРФ» были отчуждена часть принадлежащих ПАО «НБАМР» объектов недвижимости (зданий, земельных участков, сетей), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации прав ООО «ОББРФ».

Согласно справке ООО «ОББРФ» от 01.12.2017 инженерные сети п. 1.1.6 (хозфекальная канализация) и 1.1.10 (канализация фекальных вод), переданные по договору купли-продажи от 18.05.2017, приняты на баланс ООО «ОББРФ» на основании п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Обществом инженерные сети учтены в составе основных средств и учитываются в качестве объектов налогообложения, что не противоречит законодательству. Иных инженерных сетей сточных вод на переданных ООО «ОББРФ» земельных участках не расположено, что следует из представленной по запросу суда в материалы дела схемы водовода и канализации, подготовленной ООО «Палс».

Указанные инженерные сети находились на балансе ПАО «НБАМР» на основании плана приватизации общества, извлечения из которого имеются в материалах дела. ПАО «НБАМР» принято решение не производить регистрацию инженерных сетей в Росреестре, при этом, последние находились на балансе истца до момента их отчуждения.

Если имущество эксплуатируется, оно подлежит включению в состав основных средств независимо от государственной регистрации права на него (п. 6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», п. п. 3.2.1 и 3.2.2 Положения по учету долгосрочных инвестиций), поскольку оно удовлетворяет всем условиям, необходимым для принятия объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Наличие регистрации прав на объект в государственном реестре прав на недвижимое имущество для целей постановки его на баланс в качестве основного средства не требуется.

Принимая доводы ответчика, суд не исключает саму возможность определения инженерных сетей в качестве объектов недвижимости и необходимость регистрации прав на них. Однако, в настоящем деле наличие регистрации перехода права не имеет правового значения для определения фактического владельца сетей.

По смыслу пункта 60 совместного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

После заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи сетей ООО «ОББРФ» является законным владельцем и пользователем сетей, то есть фактически является абонентом водоканала.

В настоящее время ООО «ОББРФ» получило технические условия от МУП «Находка-Водоканал» на присоединение к сетям, в дальнейшем планируется заключение договора водоснабжения и водоотведения.

С целью выяснения обстоятельств ответственности, которые, по мнению истца, изменились для него, и в связи с чем необходимо внести изменения в акты разграничения, судом изучена представленная по запросу суда схема водовода и канализации с наложением на топографическую съемку, подготовленная ООО «Палс». Из указанной схемы следует, что сети сточных вод ООО «ОББРФ» работают автономно от сетей ПАО «НБАМР» и не пересекаются между собой. Все точки подключения переданных третьему лицу объектов находятся за пределами границ сетей, за эксплуатацию которых истец взял на себя ответственность по подписанному сторонами к договору от 01.10.2014 акту разграничения от 02.04.2014.

По водоводу с учетом предложенных истцом изменений, он хочет отказаться от принятой ранее ответственности за участок от ВКс 1 до ВКс2 протяженностью 1400м. и предлагает абсолютно другой участок от ВКс2 до ВКс4, что никак не связано с передачей объектов третьему лицу, поскольку последние находятся абсолютно на другом земельном участке, не соприкасаются и не пересекаются с объектами истца.

По канализации предложенные изменения также не касаются и не связаны с переданными третьему лицу объектами, фактически истцом предложены абсолютно новые линии раздела, в отношении других участков сетей и других точек подключения, не поименованных и не согласованных ранее сторонами.

Поскольку предложенные истцом новые линии раздела не связаны с отчуждением объектов третьему лицу, у суда отсутствуют основания изменять согласованную сторонами ранее редакцию акта разграничений балансовой и эксплуатационной ответственности от 02.04.2014. Такое изменение возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, применительно к изменению актов разграничений суд признает необоснованными доводы истца о существенном изменении обстоятельств в связи с отчуждением части объектов недвижимости на своей территории.

Вместе с тем, следует признать, что при наличии факта владения третьего лица частью ранее принадлежащих истцу канализационных сетей, согласованные сторонами при заключении договора от 01.10.2014 точки отбора проб не могут оставаться в прежнем виде, поскольку это нарушает права ПАО «НБАМР», для которого условия договора существенно изменились в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пунктов 21, 26 Правил N 644 существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения являются, в том числе, места отбора проб сточных вод.

Как следует из схемы водовода и канализации с наложением на топографическую схему участков, имеющиеся у ПАО «НБАМР» сети сточных вод и переданные ООО «ОББРФ» сети сточных не пересекаются и не имеют общих канализационных колодцев. Контрольные колодцы К11* и К7 находятся на территории ООО «ОББРФ» в месте присоединения к сетям водоканала канализационных сетей, которые идут от зданий, находящихся также во владении третьего лица.

Таким образом, из указанных колодцев не могут отбираться пробы для ПАО «НБАМР», также как и из колодца К50. Как указало третье лицо в письменных пояснениях, переданные ПАО «НБАМР» объекты недвижимости частично демонтированы, о чем представлены кадастровые выписки о снятии объектов с кадастрового учета, колодец К50 в настоящее время также не существует ввиду его демонтажа ООО «ОББРФ».

Представитель истца указал, что территория ПАО «НБАМР» в соответствии Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» является объектом транспортной инфраструктуры с утвержденным порядком предоставления доступа на территорию.

Оставшиеся во владении ПАО «НБАМР» канализационные колодцы К1* и К4* расположены на земельные участке 25:31:010201:868 находятся за режимной территорией предприятия ПАО «НБАМР», что не препятствует водоканалу в доступе к ним для отбора проб с целью контроля состава и свойств сточных вод. Имеющиеся у ООО «ОББРФ» сети сточных вод работают автономно (не пересекаются, не объединяются) от сетей сточных вод ПАО «НБАМР».

Учитывая изложенное, в пункт 2.1.2 (только в третий абзац) подлежат внесению изменения в части точек отбора проб, которые для истца остаются в контрольных колодцах К1* и К4*, в остальной части пункт договора остается без изменения.

С целью внесения правовой определенности в отношения сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части внесения изменений в договор относительно определения контрольных колодцев для отбора проб (частично п.2.1.2 абзац 3). В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически требования о внесении изменений в договор удовлетворены, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Внести изменения в пункт 2.1.2 (абзац 3) договора холодного водоснабжения и водоотведения № 73 от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2016, представленного истцом в судебном заседании 06.12.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части требований истца о внесении в договор № 73 от 01.10.2014 изменений и о принятии в редакции акта разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них с приложением схемы водопроводных и канализационных сетей ПАО «НБАМР» и топографической схемы водовода нижней зоны с указанием границы эксплуатационной ответственности ПАО «НБАМР» с 01.07.2015; о признании с 15.10.2015 утратившим силу протокола результатов анализов №141 от 15.10.2014.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в пользу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» 6 000 (шесть тысяч) руб.расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.