Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2005)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.1999)

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность 1 от 06.03.2015);

от ответчика – не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ТЕК» (далее– заявитель, общество, ООО «ПРО-ТЕК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации Уссурийского городского округа, выраженного в нерассмотрении в установленный срок заявления ООО «ПРО-ТЕК» от 24.07.2014 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>; об обязании Администрации Уссурийского городского округа выдать ООО «ПРО-ТЕК» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу <...> в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что обратилось через МБУ Уссурийский городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, что подтверждается распиской №4800-62Р0-095Р-2507-14РМ-005.-1РХП. Ссылаясь на пункт 9 раздела IIРегламента, предусматривающий двухмесячный срок для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, заявитель утверждает, что до настоящего времени заявление о выдаче указанного разрешения ответчиком не рассмотрено, испрашиваемое разрешение не выдано.

Кроме того, заявитель в обоснование требований сослался на определение Приморского краевого суда от 30.09.2014 по делу № 33-8660, которым установлен факт бездействия Администрации Уссурийского ГО по утверждению схемы рекламных конструкций.

Общество также указало, что незаконное бездействие Администрации Уссурийского ГО нарушает право заявителя на осуществление рекламной деятельности, при этом нарушаются имущественные права заявителя, связанные с исполнением договора на предоставление места для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд им не пропущен, поскольку имеет место длящееся нарушение прав ООО «ПРО-ТЕК», выраженное в неисполнении муниципальным органом требований статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и положений Регламента, касающихся порядка и сроков рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на установку рекламной конструкции. Полагает, что срок для обращения в суд при наличии длящегося правонарушения должен исчисляться не с момента начала правонарушения- с 24.09.2014, а с момента его окончания- по настоящее время.

Администрация представила отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя не признаёт, указав, что в соответствии с пунктом 9 постановления Администрации Уссурийского городского округа от 31.12.2013 № 4563-НПА «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций и аннулирование таких разрешений» срок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не может превышать двух месяцев со дня приема заявления о выдаче разрешения от заявителя. При этом заявление было рассмотрено в установленный регламентом срок, обществу указано на отсутствие утвержденной в установленном порядке схемы размещения рекламных конструкций, без которой не допускается выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, Администрация полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, уважительные причины пропуска такого срока отсутствуют.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2014 ООО «ПРО-ТЕК»обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу <...>.

К указанному заявлению были приложены кадастровый паспорт от 06.03.2013, квитанция об оплате государственной пошлины от 25.07.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица №00340553 от 28.04.2005, схема от 25.07.2014, расчетная документация от 25.07.2014, доверенность б/н от 15.07.2013 и другие документы.

Факт обращения общества за предоставлением муниципальной услуги подтверждается распиской №4800-62Р0-095Р-2507-14РМ-005.-1РХП. Расписка содержит указание на дату обращения заявителя за результатом рассмотрения поданного заявления - 24.09.2014.

Письмом от 14.08.2014 №16-01/21/10284 Администрация Уссурийского городского округа уведомила ООО «ПРО-ТЕК» о рассмотрении заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу <...>, указав, что испрашиваемая рекламная конструкция внесена в Схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской, Федерации или муниципальной собственности. Поскольку указанная Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках направлена на согласование в Департамент информационной политики Приморского края, заявление будет рассмотрено по факту согласования и утверждения Схемы.

Не согласившись с бездействием Администрации, выразившемся в нерассмотрении в установленный срок заявления ООО «ПРО-ТЕК» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, действия (бездействия) закону и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Из положений статей 5, 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, по результатам рассмотрения которого гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях повышения качества предоставления и доступности муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций и аннулирование таких разрешений», создания комфортных условий для получения результатов предоставления услуги, определения сроков и последовательности административных процедур постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 31.12.2013 № 4563-НПА утвержден Административный регламент «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций и аннулирование таких разрешений» (далее – Административный регламент).

Пунктом 9 Административного регламента установлен срок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который не может превышать двух месяцев со дня приема заявления о выдаче разрешения от заявителя. Данная норма корреспондирует положениям, закрепленным пунктом 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, рассмотрение заявления считается оконченным, когда разрешены содержащиеся в нем вопросы, либо когда их разрешение компетентным органом невозможно, о чем сообщено заявителю.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу <...>. В расписке, подтверждающей факт подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги, стоит отметка о дате приема заявления – 25.07.2014, и о дате обращения за результатом – 24.09.2014.

В установленный вышеназванными нормами права срок Администрация Уссурийского городского округа рассмотрела заявление общества и дала ответ ООО «ПРО-ТЕК», изложенный в письме от 14.08.2015 № 16-01/21/10284, с указанием о рассмотрении заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу <...>. Из содержания письма от 14.08.2015 № 16-01/21/10284 следует, что Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках направлена на согласование в Департамент информационной политики Приморского края.

Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» дополнена Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 98-ФЗ) частью 5.8 следующего содержания: органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из вышеизложенных правовых норм, установка рекламных конструкций определенного типа и вида возможна только в местах, указанных в Схеме размещения рекламных конструкций. При этом, такая схема должна быть согласована с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке.

После утверждения схем разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должны выдаваться только на места, указанные в схемах (часть 5 статьи 4 Закона № 98-ФЗ).

Судом установлено, что на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций Схема размещения, соответствующая требованиям части 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, не была утверждена и согласована Департаментом информационной политики Приморского края в установленном порядке, на что было указано Администрацией в письме от 14.08.2015 № 16-01/21/10284. В связи с этим, ответчик также указал, что заявление общества будет рассмотрено по факту согласования и утверждения Схемы.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по форме приложения № 2; решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с указанием причин; уведомление об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, суд не усматривает бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении в установленных законом срок заявления общества от 25.07.2014.

Отсутствие результата оказания муниципальной услуги, предусмотренного пунктом 8 Административного регламента, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, с учётом содержания норм частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.11.2004 №367-О, 02.12.2013 №1908-О для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции получено Администрацией 25.07.2014. Следовательно, предельный срок для рассмотрения данного заявления Администрацией истек 24.09.2014. Данный срок также указан в качестве даты обращения за результатом муниципальной услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение по заявлению общества подлежало принятию Администрацией не позднее 24.09.2014. В случае неполучения ответа по заявлению, общество узнало (должно было узнать) об оспариваемом бездействии по нерассмотрению заявления с момента наступления указанного срока.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с заявлением в суд общество обратилось только 28.08.2015, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором поступило рассматриваемое заявление в арбитражный суд, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следует также отметить, что характер длящегося носят такие действия или бездействия, которые выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Между тем, невыполнение предусмотренной действующим законодательством обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что такое нарушение не является длящимся. Из вышеназванных нормативных положений прямо следует, что рассмотрение заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принятие по нему решения должно быть осуществлено не позднее установленного законом двухмесячного срока с момента обращения. Следовательно, бездействие административного орана, выразившееся в неосуществлении указанных действий, не является длящимся.

Суд также принимает во внимание, что по истечении сроков рассмотрения заявления, установленных законодательством, общество не предприняло никаких действий, направленных на выяснение результатов рассмотрения своего заявления, хотя было вправе и имело возможность запросить информацию о результатах рассмотрения этого заявления непосредственно по истечении разумного срока ожидания. Доказательств обратного обществом в материалы дела не предоставлено и о наличии таковых не заявлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от определенных действий лежит на заявителе. Учитывая, что заявитель, зная о совершении Администрацией оспариваемого бездействия по состоянию на 24.09.2014, не обратился в суд в установленный трехмесячный срок с заявлением об оспаривании бездействия, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен обществом безосновательно.

Какие-либо доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный срок по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, также следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный, после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Между тем, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд общество не заявляло, настаивая на том, что срок не пропущен.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

Доводы заявителя, со ссылкой на Постановление ЕСПЧ «Папамихалопус и другие против Греции» от 24.06.1993, а также на практику рассмотрения арбитражными судами дел по конкретным делам о том, что срок для обращения в суд при наличии длящегося правонарушения должен исчисляться не с момента начала правонарушения, а с момента его окончания, судом не принимаются по следующим основаниям.

Безусловно, характер длящегося носят такие действия или бездействия, которые выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Между тем, невыполнение предусмотренной действующим законодательством обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что такое нарушение не является длящимся. Из вышеназванных нормативных положений прямо следует, что рассмотрение заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принятие по нему решения должно быть осуществлено не позднее установленного законом двухмесячного срока с момента обращения. Следовательно, бездействие административного орана, выразившееся в неосуществлении указанных действий, не является длящимся.

Ссылка представителя общества на наличие судебной практики, подтверждающей доводы заявления, судом в качестве правомерности позиции заявителя не принимается, поскольку выводы судов сделаны в отношении отдельных случаев с учетом конкретных обстоятельств дела, а также в отношении иного, отличного от заявленного обществом предмета требований.

Изучив Постановление ЕСПЧ «Папамихалопус и другие против Греции» от 24.06.1993 и оценив возможность его применения при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для его применения. Постановления Европейского суда по правам человека по делам, имеющим конкретные фактические обстоятельства, являются обязательными для суда, рассматривающего дело со схожими фактическими обстоятельствами. Однако позиция, изложенная в Постановление ЕСПЧ «Папамихалопус и другие против Греции» от 24.06.1993, не применима к спорными правоотношения, поскольку в рамках дела «Папамихалопус и другие против Греции» суд, исходя из заявленного предмета, который касался истребования имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения и возмещения убытков, счел возможным рассмотреть жалобу заявителей относительно ситуации, которая возникла давно и осталась неизменной на момент рассмотрения дела. При этом предмет рассматриваемых требований не касался последствий неисполнения установленной законом обязанности к определенному сроку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование бездействия Администрации был установлен судом, ходатайство о его восстановлении обществом не заявлено, а также ввиду того, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ТЕК» о признании незаконным бездействия Администрации Уссурийского городского округа, выраженного в нерассмотрении в установленный срок заявления от 24.07.2014 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, обязании выдать указанное разрешение, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.