Гражданский кодекс часть 1

от Регионального отделения – специалист первого разряда отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках ФИО3 (удостоверение № 159, по доверенности от 26.01.2011 сроком по 31.12.2011);

от третьего лица – представитель ФИО4 (по доверенности от 22.09.2011, сроком на три года),

установил:

Открытое акционерное общество «Строитель-43» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «ОАО «Строитель-43») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту – «административный орган», «Региональное отделение») № 20-11-090/ап от 25.10.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований законодательства, касающегося представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

29.11.2011 от акционера ОАО «Строитель – 43» ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с которым последний пояснил, что является потерпевшим по административному делу, которому причинен вред, выразившийся в нарушении его прав, предоставленных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционер ОАО «Строитель – 43» ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку к документам бухгалтерского учета в силу требований статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, вместе с тем, акционер ФИО1 не обладает 25% голосующих акций общества, в связи с чем заявитель не был обязан предоставлять, а также вручать копии запрашиваемых документов.

Представитель общества пояснил, что в действиях ФИО1 имеется признаки злоупотребления правом, поскольку последний неоднократно по своей инициативе требовал проведения внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Строитель - 43», из содержания которых следует, что предложенная данным акционерам повестка дня содержит вопросы как о досрочном прекращении полномочий действующего исполнительного органа общества и избрание нового из числа предложенной им кандидатуры гражданина, который, в свою очередь, является руководителем организации, являющейся прямым конкурентом ОАО «Строитель – 43» на рынке оказания строительных услуг.

Заявитель также указал, что ФИО1, став акционером ОАО «Строитель - 43» 16.08.2010, с февраля по ноябрь текущего года направил 19 запросов относительно представления различного рода информации о деятельности общества, большинство из которых исполнено обществом, в том числе и относительно бухгалтерской отчетности, за исключением предоставления документов бухгалтерского учета, на что акционер не возражал и не оспаривал.

Общество указало, что акционер своими действиями, выразившимися в истребовании большого объема информации и продвижением им в органы управления общества лиц, являющихся руководителями конкурирующих строительных организаций, неоднократными обращениями в административный орган с жалобами на общество по поводу нарушения заявителем норм законодательства в области рынка ценных бумаг, носящих формальный и малозначительный характер, злоупотребляет предоставленными правами, поскольку намеренно создает объективные трудности, которые отрицательно влияют на хозяйственную деятельность и финансовое положение ОАО «Строитель - 43».

Применение к обществу меры административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб., по мнению заявителя, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, а также степени вины общества, что нанесет значительный ущерб экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом пропущен срок исковой давности привлечения общества к административной ответственности, истечение которого является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании данных обстоятельств общество полагает, что нарушений норм действующего законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, ОАО «Строитель - 43» не допущено, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ не имеется.

Представитель административного органа с доводами, изложенными в заявлении, не согласился, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку у ОАО «Строитель-43 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении заявителя вынесено правомерно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик указал, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО1 с требованиями также не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснил, что нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Представитель пояснил, что ФИО1, являясь акционером ОАО «Строитель-43», имеет право доступа ко всем документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа, которые акционером не запрашивались.

Представитель указал, что доказательств злоупотребления ФИО1 правом на ознакомление с документами акционерного общества, в материалы дела не представлены, а необходимость неоднократного обращения акционера вызвана нарушением обществом законодательства о раскрытии информации, либо незаконными отказами в её предоставлении. При этом, часть запрошенных обществом документов была представлена обществом только после получения предписания административного органа об устранении нарушений законодательства о ценных бумагах.

Представитель также указал на то, что требования акционера о необходимости представления документов общества обусловлены необходимостью обращения в суд с требованием о признании недействительными договоров залога имущества общества, заключенных между ОАО «Строитель-43» и ОАО «Дальневосточный банк» по обязательствам ООО «Кварц» по делу № А51-14690/2011 и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров 08 сентября 2011 года об одобрении сделки, совершаемой по результатам открытых аукционов в электронной форме в размере 2 900 000 000 рублей по делу № А51-16267/2011, решением которого требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствуют об обоснованности привлечения ОАО «Строитель-43» к административной ответственности, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене, не имеется.

Заслушав пояснения представителя заявителя, возражения административного органа, а также представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2011 в Федеральную службу по финансовым рынкам поступило обращение акционера ОАО «Строитель-43» - ФИО1 в отношении нарушения ОАО «Строитель-43» требований к представлению и раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

При выполнении функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков в ходе рассмотрении обращения ФИО1 Федеральной службой по финансовым рынкам выявлены нарушения ОАО «Строитель-43» порядка представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проведенной проверки, в соответствии с документами, представленными ОАО «Строитель-43» административным органом установлено, что 07.07.2011 в адрес открытого акционерного общества «Строитель - 43» поступило требование ФИО1 от 07 июля 2011 (вх. № 319) о предоставлении копий документов: Протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Строитель - 43», состоявшегося 23.06.2010, Протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строитель - 43», состоявшегося 30.06.2010, Договора поручительства заключенного между ОАО «Строитель - 43» и ОАО «Дальневосточный банк» по обязательствам ООО «Дальневосточная инвестиционная компания», одобренного решением совета директоров от 10.03.2010, Договора залога заключенного между ОАО «Строитель - 43» и ОАО «Дальневосточный банк» об обеспечении обязательств ОО «Кварц», одобренного решением совета директоров от 07.02.2011, Договора залога заключенного между ОАО «Строитель - 43» и ОАО «Дальневосточный банк» об обеспечении обязательств ОО «Кварц», одобренного решением совета директоров от 25.05.2011, Протоколов заседания совета директоров за июнь 2011, Договоров, заключенных со сторонними организациями, в том числе договоров, по которым ОАО «Строитель - 43» выступает в качестве подрядчика с 2008 года по настоящее время.

Согласно информации, представленной открытым акционерным обществом «Строитель-43» в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральной округе (входящий от 02.09.2011 № 20-11-4207), в ответ на требование ФИО1 от 07.07.2011 № 9 открытое акционерное общество «Строитель-43» представило копию протокола заседания совета директоров № 8 от 23.06.2011 (исх. от 14 июля 2011 г. № 316), в предоставлении копий протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Строитель - 43» от 23.06.2010 и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строитель - 43» от 30.06.2010 было отказано по причине того, что данные документы не составлялись. В предоставлении остальных запрашиваемых акционером документов обществом также было отказано.

Непредставление акционеру ОАО «Строитель-43» по его требованию копий гражданско-правовых документов послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «Строитель-43» дела об административном правонарушении, и составления в отношении него протокола об административном правонарушении 12.10.2011 № 20-11-090/пр-ап по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

25.10.2011 Региональным отделением ФСФР России в Дальневосточном федеральном округе вынесено постановление № 20-11-090/ап о назначении административного наказания и о привлечении ОАО «Строитель-43» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Копия постановления направлена письмом от 25.10.2011 № 20-11-100-03/4150, и получена обществом согласно уведомления 28.10.2011 .

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Положением о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, утвержденным Приказом ФСФР России от 12.03.2010 № 10-47/пз, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе являясь территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, в пределах предоставленной ему компетенции обеспечивает выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

В соответствии с предоставленными полномочиями Региональное отделение осуществляет в том числе, рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений, а также рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции ФСФР России и применяет меры ответственности, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) определен перечень документов, который общество обязано хранить.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Из материалов административного дела следует, что07.07.2011 в адрес открытого акционерного общества «Строитель - 43» поступило требование ФИО1 от 07 июля 2011 (вх. № 319) о предоставлении копий документов: Протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Строитель - 43», состоявшегося 23.06.2010, Протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строитель - 43», состоявшегося 30.06.2010, Договора поручительства заключенного между ОАО «Строитель - 43» и ОАО «Дальневосточный банк» по обязательствам ООО «Дальневосточная инвестиционная компания», одобренного решением совета директоров от 10.03.2010, Договора залога заключенного между ОАО «Строитель - 43» и ОАО «Дальневосточный банк» об обеспечении обязательств ОО «Кварц», одобренного решением совета директоров от 07.02.2011, Договора залога заключенного между ОАО «Строитель - 43» и ОАО «Дальневосточный банк» об обеспечении обязательств ОО «Кварц», одобренного решением совета директоров от 25.05.2011, Протоколов заседания совета директоров за июнь 2011, Договоров, заключенных со сторонними организациями, в том числе договоров, по которым ОАО «Строитель - 43» выступает в качестве подрядчика с 2008 года по настоящее время.

Открытое акционерное общество «Строитель-43» представило копию протокола заседания совета директоров № 8 от 23.06.2011 (исх. от 14 июля 2011 № 316), при этом, в предоставлении копий протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Строитель - 43» от 23.06.2010 и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строитель - 43» от 30.06.2010 было отказано по причине того, что данные документы не составлялись.

Административным органом было установлено, что акционеру также было отказано в предоставлении копий Договора поручительства заключенного между ОАО «Строитель - 43» и ОАО «Дальневосточный банк» по обязательствам ООО «Дальневосточная инвестиционная компания», одобренного решением совета директоров от 10.03.2010, Договора залога заключенного между ОАО «Строитель - 43 » и ОАО «Дальневосточный банк» об обеспечении обязательств ОО «Кварц», одобренного решением совета директоров от 07.02.2011, Договора залога заключенного между ОАО «Строитель - 43» и ОАО «Дальневосточный банк» об обеспечении обязательств ОО «Кварц», одобренного решением совета директоров от 25.05.2011, Договоров, заключенных со сторонними организациями, в том числе договоров, по которым ОАО «Строитель - 43» выступает в качестве подрядчика с 2008 года по настоящее время.

Абзацем 18 пункта 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ установлена обязанность общества хранить помимо поименованных в указанном пункте документов, иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 91 Закона общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии гражданско-правовых договоров.

Факт непредставления акционеру запрашиваемых им документов в сроки, предусмотренные статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», подтверждается материалами дела.

Ответственность за нарушение порядка представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку ОАО «Строитель-43» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вывод административного органа о наличии в действиях ОАО «Строитель-43» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Поскольку действия общества привели к нарушению норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что договоры, в представлении которых было отказано, являются первичными документами бухгалтерского учета, в связи с чем не могут быть предоставлены ФИО1, как акционеру, владеющему менее 25% голосующих акций общества, не может быть принят судом на основании следующего.

Согласно абзацу 19 пункта 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

В соответствии с данным Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны быть предоставлены по требованию акционеров. Данная правовая позиция подтверждается в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно абзацу 5 пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует иметь в виду, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся акционером ОАО «Строитель-43» владеет 7862 обыкновенными именными акциями, что составляет 21,15 % от Уставного капитала общества.

С учетом того, что ФИО1 владеет менее 25% акций от Уставного капитала, право доступа к документам бухгалтерского учета, а также протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона, акционер не имеет.

Таким образом, ФИО1 имеет право доступа ко всем документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из данного Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичными учетными документами являются документы, отражающие (описывающие) хозяйственные операции, проводимые организацией.

В свою очередь, пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержать первичные учетные документы. Вместе с тем, из содержания Федерального закона «О бухгалтерском учете» не следует, что любой документ, содержащий реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, является документом бухгалтерского учета.

Суд соглашается с утверждением третьего лица и полагает, что договоры не могут являться первичными документами бухгалтерского учета, поскольку в них отсутствует обязательный реквизит, определенный пунктом «г» пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, а именно: содержание конкретной хозяйственной операции. Договоры, заключаемые обществом, свидетельствует только о намерении сторон совершить определенные действия, при этом, сами по себе договоры не являются документами бухгалтерского учета.

Из требования ФИО1 от 07.07.2011 следует, что ему, в том числе, было отказано в представлении договоров поручительства и залога, заключенных между ОАО «Строитель-43» и ОАО «Дальневосточный банк» по обязательствам третьих лиц, вместе с тем, данные договоры являются безвозмездными, не влекут отчуждения или приобретения имущества обществом или выполнения им каких-либо работ (услуг) и, как следствие, не требуют отражения каких-либо хозяйственных операций в бухгалтерском учете ОАО «Строитель-43».

Не могут быть приняты во внимание судом также доводы заявителя о злоупотреблении ФИО1 правом на ознакомление с документами акционерного общества, предоставленным п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления ФИО1 правом на информацию.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что документы, запрашиваемые ФИО1, носят общий характер, при этом, необходимость неоднократного обращения ФИО1 вызвана нарушением обществом законодательства о раскрытии информации, либо незаконными отказами в ее представлении. Из представленных обществом ответов на требования ФИО1 следует, что часть запрошенных документов была представлена только после получения предписания административного органа об устранении нарушений законодательства о ценных бумагах.

Представитель третьего лица также пояснил, что требования акционера о представления документов общества обусловлены необходимостью обращения в суд с требованием о признании недействительными договоров залога имущества общества, заключенных между ОАО «Строитель-43» и ОАО «Дальневосточный банк» по обязательствам ООО «Кварц» по делу № А51-14690/2011 и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров 08 сентября 2011 года об одобрении сделки, совершаемой по результатам открытых аукционов в электронной форме в размере 2 900 000 000 рублей по делу № А51-16267/2011, решением которого требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Тот факт, что ФИО1 в члены совета директоров ОАО «Строитель-43» предложены кандидаты, возглавляющие строительные предприятия г. Находка, свидетельствует о том, что им представлены кандидаты, являющиеся профессионалами в области строительства – основной деятельности ОАО «Строитель-43», способными обеспечить качественное управление обществом.

Ссылаясь на наличие в действиях акционера общества злоупотребления правом на ознакомление с документами акционерного общества, суд полагает, что заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации заявителем не представлены доказательства аффилированности ФИО1 с предложенными им кандидатами или, возглавляемыми ими хозяйственными обществами, а также того, что хозяйственные общества, возглавляемые предложенными ФИО1 кандидатами, являются конкурентами ОАО «Строитель-43».

Наличие в требуемых ФИО1 документах конфиденциальной информации также не является законным основанием для отказа в представлении таких документов.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

При этом, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Довод заявителя о пропуске Региональным отделением срока давности привлечения к административной ответственности, также подлежит судом отклонению.

Материалами дела подтверждается, что требование акционера от 07.07.2011 № 9 было получено обществом 07.07.2011 и зарегистрировано за № 139 от 07.07.2011.

Таким образом, обществу, с учетом требований части 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, надлежало исполнить требование акционера и предоставить ему копий документов в срок до 14.07.2011. Из материалов дела следует, что общество отказало ФИО1 в предоставлении копий документов письмом от 14.07.2011.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с главой 15 КоАП РФ административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.19 КоАП РФ, отнесены к административным правонарушениям в области рынка ценных бумаг.

Таким образом, срок давности привлечения ОАО «Строитель-43» административным органом не нарушен.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что привлечение ОАО «Строитель-43» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ является мерой, направленной на защиту публичных интересов общества и с учетом наложения на юридическое лицо административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, сможет предупредить совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Противоправные действия заявителя, нарушающие порядок представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, по мнению суда, не могут рассматриваться как позволяющие ему самовольно и безнаказанно определять объем информации, предоставляемой акционерам общества в нарушение норм действующего законодательства.

Оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, у суда, в данной ситуации, не имеется.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе от 25.10.2011 № 20-11-090/ап о привлечении ОАО «Строитель-43» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Строитель-43» об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Дальневосточном федеральном округе от 25.10.2011 о назначении административного наказания по делу№20-11-090/ап отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.