Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр международной спутниковой связи»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: главный специалист-эксперт ФИО1 (дов. № 005-Д от 08.07.2009 г., уд. № 2956 от 01.07.2009 г.)

от ответчика: адвокат Белянцев Р.С. (дов. № 1 от 20.08.2009 г., уд. № 1228 от 03.11.2004 г.)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр международной спутниковой связи» (далее по тексту – «общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявления административный орган указал, что при проведении контрольных мероприятий было выявлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению возмездных услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети спутниковой связи «ИНМАРСАТ-С» без лицензии.

Административный орган в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, доказан собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Общество с требованиями административного органа не согласилось. В отзыве на заявление указало, что протоколом об административном правонарушении № 114 обществу повторно вменяется совершение правонарушения, за которое 02 октября 2009 г. оно уже было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, общество пояснило, что договор с ООО «Радиоцентр УФЛ» был расторгнут и на момент проведения повторной проверки услуг спутниковой связи общество не оказывало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр международной спутниковой связи» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Партизанский район 25 июня 2002 г., о чем МИМНС № 8 по Приморскому краю 24.12.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501026712.

На основании приказа административного органа от 25 сентября 2009 г. № 25-РС/523 последним была проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки выполнения предписания от 17.08.2009 г. № П-25-РС/0650. По результатам проверки составлен акт № 25-РС/523 от 29.09.2009 г.

29 сентября 2009 г. государственным инспектором по надзору за связью и информатизацией ФИО2 с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно протоколу обществу вменяется осуществление 25 сентября 2009 г. предпринимательской деятельности по предоставлению возмездных услуг подвижной спутниковой радиосвязи без лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит необоснованным требование о привлечении общества к административной ответственности виду следующего.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – «Закон № 126-ФЗ») деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее - Перечень), услуги подвижной спутниковой радиосвязи также включены в данный перечень.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Административным органом в ходе проверки деятельности общества установлен факт отсутствия у общества лицензии на оказание услуг подвижной спутниковой радиосвязи. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25 сентября 2009 г. общество осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению возмездных услуг подвижной спутниковой радиосвязи без лицензии. Однако какие-либо документы, из которых было бы возможно установить факт осуществления обществом 25 сентября 2009 г. деятельности по оказанию услуг подвижной спутниковой радиосвязи, административным органом не представлены.

Акт проверки № 25-РС/523 от 29.09.2009 г. в данном случае не может быть доказательством совершения административного правонарушения, поскольку составлен позднее даты совершения правонарушения, указанной в протоколе: 29 сентября 2009 г., в то время как в протоколе указана дата совершения правонарушения 25 сентября 2009 г.

Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении, и в акте проверки в обоснование вывода об оказании обществом услуг подвижной спутниковой радиосвязи в системе ИНМАРСАТ-С без лицензии административный орган сослался на договор № 31 от 01.03.2004 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной спутниковой связи» и обществом с ограниченной ответственностью «Радиоцентр УФЛ» о предоставлении услуг спутниковой связи в системе ИНМАРСАТ-С в направлении судно-судно; акты выполненных работ от 16.09.2009 г. № 209, № 215; счета от 16.09.2009 г. № 209, № 215 и приложения № 108К, № 114К.

Вместе с тем административным органом не принято во внимание, что данный договор расторгнут сторонами с 23.09.2009 г., что подтверждается письмом ООО «Радиоцентр УФЛ» от 21.09.2009 г. № 1/1/6-230, письмом ООО «Центр международной спутниковой связи» от 23.10.2009 г. № 1/958.

Что касается актов выполненных работ № 215 от 16.09.2009 г. и № 209 от 16.09.2009 г., в самих актах указано, что услуги были оказаны в августе 2009 г. Счета № 215 от 16.09.2009 г. и № 209 от 16.09.2009 г. оформлены на основании данных актов.

Из приложений № 108К, № 114К, в которых указаны конкретные даты оказания услуг, следует, что данные услуги оказывались в период с 01 по 31 августа 2009 г.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление обществом деятельности по предоставлению услуг спутниковой связи в сентябре 2009 г., административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом согласно пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд считает, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения 25.09.2009 г., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и о котором указано в протоколе о привлечении к административной ответственности, поскольку доказательства оказания обществом услуг спутниковой связи в сентябре 2009 г., в том числе 25.09.2009 г. в материалы дела не представлены, в материалах дела имеются лишь доказательства осуществления связи без лицензии в августе месяце, после вынесения административным органом предписания. По мнению суда, данные обстоятельства имеют значение для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания административного органа в порядке ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако у суда отсутствует возможность переквалифицировать действия общества по неисполнению предписания административного органа согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку требования о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ неподведомственны Арбитражному суду. При этом суд принимает во внимание, что 29 сентября 2009 г. административным органом в отношении общества уже был составлен протокол № 115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр международной спутниковой связи» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр международной спутниковой связи» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья О.В. Голоузова